Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Супруг истицы взял кредит для собственных нужд под залог совместного имущества, при этом, по мнению истицы, она была намеренно введена в заблуждение ее супругом, поскольку неправильно понимала значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> нотариусу ФИО3 о признании недействительным нотариального согласия, недействительными договоров об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО11, представителя <данные изъяты> ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2 В период брака приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка N и жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передал жилой дом и земельный участок <данные изъяты> по договору об ипотеке. Денежные средства, полученные по кредитному договору, ФИО2 использовал на личные нужды, распорядившись по собственному усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и <данные изъяты> заключили договор об ипотеке, в соответствии с которым ФИО2 передал банку указанные объекты недвижимости для исполнения обязательств по другому кредитному договору. Денежные средства, полученные по кредитному договору, ФИО2 снова использовал на личные нужды.
О заключенных договорах истец узнала в марте 2015 г., когда была привлечена Кстовским городским судом в качестве третьего лица по иску банка к ФИО2.
В судебное заседание банком было представлено нотариальное согласие ФИО1 на залог приобретенного супругами в браке земельного участка и жилого дома. Однако, она никогда не была у исполняющего обязанности нотариуса ФИО10 для оформления данного согласия. Данный документ ею подписан дома под воздействием обмана и скандалов со стороны мужа.
Как стало известно ФИО1, ее муж взял кредит для собственных нужд под залог совместного имущества.
Истец указывает, что была намеренно введена в заблуждение ФИО2, поскольку неправильно понимала значение своих действий.
При этом ФИО1 указывает, что никогда не была в банке, не знает, где он находится, не могла подписывать в г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ согласие супругу, так как после проведенной операции не могла ходить.
Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:
- - признать недействительным нотариальное согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N удостоверенное ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3;
- - признать недействительным договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу<адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>.
- признать недействительным договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ О совершенных супругом сделках она узнала только весной 2015 г., когда была привлечена в качестве третьего лица по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В 2012 г. для заключения договора залога ею было оформлено нотариальное согласие, однако данное согласие не содержит указания на возможность заключения договора залога ФИО2 с <данные изъяты> Ее согласие, реализованное ФИО2 при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть использовано повторно при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ.
В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 адвокат ФИО11 настаивал на отмене решения суда по доводам жалобы.
Представитель <данные изъяты> ФИО12 просила решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО2 был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку были переданы оформленные на имя ФИО2 и приобретенные им в период брака с ФИО1 жилой дом, общей площадью 201,6 кв. м, и земельный участок N площадью 1 139 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Для осуществления государственной регистрации договора ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Нижегородской области было предоставлено согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Кстовского района Нижегородской области ФИО3 - ФИО10.
Согласие ФИО1 было оформлено по месту осуществления нотариусом нотариальной деятельности, из текста согласия следует, что ФИО1 разъяснены содержания ст. ст. 34, 35 СК РФ перед подписанием согласия, ей разъяснено, что сделка, совершенная на условиях, предусмотренных настоящим согласием, не может быть оспорена по основанию, предусмотренному абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ. Согласие составлено и подписано в двух экземплярах, один из которых выдается ФИО1 Согласие подписано лично ФИО1 (л.д. 65 т. 1).
Оценив представленное в материалы дела согласие ФИО1 на залог приобретенных в период брака объектов недвижимости, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания согласия недействительным по изложенным в исковом заявлении ФИО1 основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых.
В обеспечение исполнений условий кредитного договора между банком и ФИО2 был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку были переданы жилой дом и земельный участок N, расположенные по адресу: <адрес>.
Из искового заявления ФИО1 следует, что ее требования основаны на том, что при заключении оспариваемых договоров об ипотеке, она как супруга залогодателя, своего согласия на совершение сделок не давала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 253 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что при заключении договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами были соблюдены требования закона о получении согласия супруга залогодателя на совершение сделок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нотариальное согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ, использованное ФИО2 при заключении договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, было действительно также и на момент заключения второго договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласие не отзывалось ФИО1, в тексте согласия отсутствует срок его действия, условия, запрещающие повторно использовать данное согласие при заключении иных сделок, отсутствуют.
В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруга стороны сделки на ее совершение. Однако доказательств того, что банк знал об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделок, не имеется.
Кроме нотариально заверенного согласия ФИО1 на залог жилого дома и земельного участка, в материалах дела имеется согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что она выражает согласие на заключение ФИО2 с <данные изъяты> кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, условия заключаемого кредитного договора ей понятны, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по кредитному договору она дает свое согласие на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО2 на праве совместной собственности (л.д. 84).
Ссылка ФИО1 на соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому супруги ФИО15 произвели раздел совместно нажитого имущества: ФИО1 принадлежит имущество в виде спорных земельного участка и жилого дома, а ФИО13 - автомобиль, отклоняется судебной коллегией.
Судом обоснованно дана критическая оценка представленному соглашению по следующим основаниям.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29.07.2015 г. с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127 200, 36 руб., а также обращено взыскание на спорные жилой дом и земельный участок.
Заочным решением Кстовского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 003 772, 37 руб., а также обращено взыскание на спорные объекты недвижимости.
В ходе рассмотрения дел ответчик ФИО2 не представлял суду соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, не зарегистрирован переход права собственности по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от ФИО2 к ФИО1.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности как не имеющие правового значения при изложенных выше обстоятельствах.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8736/2016
Требование: О признании недействительными нотариального согласия на залог приобретенного в браке земельного участка и жилого дома, договоров об ипотеке недвижимого имущества.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Супруг истицы взял кредит для собственных нужд под залог совместного имущества, при этом, по мнению истицы, она была намеренно введена в заблуждение ее супругом, поскольку неправильно понимала значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8736/2016
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> нотариусу ФИО3 о признании недействительным нотариального согласия, недействительными договоров об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО11, представителя <данные изъяты> ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2 В период брака приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка N и жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передал жилой дом и земельный участок <данные изъяты> по договору об ипотеке. Денежные средства, полученные по кредитному договору, ФИО2 использовал на личные нужды, распорядившись по собственному усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и <данные изъяты> заключили договор об ипотеке, в соответствии с которым ФИО2 передал банку указанные объекты недвижимости для исполнения обязательств по другому кредитному договору. Денежные средства, полученные по кредитному договору, ФИО2 снова использовал на личные нужды.
О заключенных договорах истец узнала в марте 2015 г., когда была привлечена Кстовским городским судом в качестве третьего лица по иску банка к ФИО2.
В судебное заседание банком было представлено нотариальное согласие ФИО1 на залог приобретенного супругами в браке земельного участка и жилого дома. Однако, она никогда не была у исполняющего обязанности нотариуса ФИО10 для оформления данного согласия. Данный документ ею подписан дома под воздействием обмана и скандалов со стороны мужа.
Как стало известно ФИО1, ее муж взял кредит для собственных нужд под залог совместного имущества.
Истец указывает, что была намеренно введена в заблуждение ФИО2, поскольку неправильно понимала значение своих действий.
При этом ФИО1 указывает, что никогда не была в банке, не знает, где он находится, не могла подписывать в г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ согласие супругу, так как после проведенной операции не могла ходить.
Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:
- - признать недействительным нотариальное согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N удостоверенное ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3;
- - признать недействительным договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу<адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>.
- признать недействительным договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ О совершенных супругом сделках она узнала только весной 2015 г., когда была привлечена в качестве третьего лица по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В 2012 г. для заключения договора залога ею было оформлено нотариальное согласие, однако данное согласие не содержит указания на возможность заключения договора залога ФИО2 с <данные изъяты> Ее согласие, реализованное ФИО2 при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть использовано повторно при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ.
В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 адвокат ФИО11 настаивал на отмене решения суда по доводам жалобы.
Представитель <данные изъяты> ФИО12 просила решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО2 был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку были переданы оформленные на имя ФИО2 и приобретенные им в период брака с ФИО1 жилой дом, общей площадью 201,6 кв. м, и земельный участок N площадью 1 139 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Для осуществления государственной регистрации договора ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Нижегородской области было предоставлено согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Кстовского района Нижегородской области ФИО3 - ФИО10.
Согласие ФИО1 было оформлено по месту осуществления нотариусом нотариальной деятельности, из текста согласия следует, что ФИО1 разъяснены содержания ст. ст. 34, 35 СК РФ перед подписанием согласия, ей разъяснено, что сделка, совершенная на условиях, предусмотренных настоящим согласием, не может быть оспорена по основанию, предусмотренному абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ. Согласие составлено и подписано в двух экземплярах, один из которых выдается ФИО1 Согласие подписано лично ФИО1 (л.д. 65 т. 1).
Оценив представленное в материалы дела согласие ФИО1 на залог приобретенных в период брака объектов недвижимости, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания согласия недействительным по изложенным в исковом заявлении ФИО1 основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых.
В обеспечение исполнений условий кредитного договора между банком и ФИО2 был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку были переданы жилой дом и земельный участок N, расположенные по адресу: <адрес>.
Из искового заявления ФИО1 следует, что ее требования основаны на том, что при заключении оспариваемых договоров об ипотеке, она как супруга залогодателя, своего согласия на совершение сделок не давала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 253 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что при заключении договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами были соблюдены требования закона о получении согласия супруга залогодателя на совершение сделок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нотариальное согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ, использованное ФИО2 при заключении договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, было действительно также и на момент заключения второго договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласие не отзывалось ФИО1, в тексте согласия отсутствует срок его действия, условия, запрещающие повторно использовать данное согласие при заключении иных сделок, отсутствуют.
В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруга стороны сделки на ее совершение. Однако доказательств того, что банк знал об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделок, не имеется.
Кроме нотариально заверенного согласия ФИО1 на залог жилого дома и земельного участка, в материалах дела имеется согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что она выражает согласие на заключение ФИО2 с <данные изъяты> кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, условия заключаемого кредитного договора ей понятны, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по кредитному договору она дает свое согласие на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО2 на праве совместной собственности (л.д. 84).
Ссылка ФИО1 на соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому супруги ФИО15 произвели раздел совместно нажитого имущества: ФИО1 принадлежит имущество в виде спорных земельного участка и жилого дома, а ФИО13 - автомобиль, отклоняется судебной коллегией.
Судом обоснованно дана критическая оценка представленному соглашению по следующим основаниям.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29.07.2015 г. с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127 200, 36 руб., а также обращено взыскание на спорные жилой дом и земельный участок.
Заочным решением Кстовского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 003 772, 37 руб., а также обращено взыскание на спорные объекты недвижимости.
В ходе рассмотрения дел ответчик ФИО2 не представлял суду соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, не зарегистрирован переход права собственности по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от ФИО2 к ФИО1.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности как не имеющие правового значения при изложенных выше обстоятельствах.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)