Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Порубова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Шефер Л.В.
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску В. к акционерному обществу "АЛЬФА - БАНК" о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда
по частной жалобе В. на определение Советского районного суда г. Томска от 14.06.2016.
Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АЛЬФА - БАНК" о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением Советского районного суда г. Томска от 31.05.2016 исковое заявление В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07.06.2016 устранить перечисленные в определении суда недостатки искового заявления.
В связи с неустранением истцом недостатков поданного заявления в установленный судом срок, было постановлено определение о возврате искового заявления от 14.06.2016.
В частной жалобе В. просит отменить определение Советского районного суда г. Томска от 14.06.2016. Указывает на то, что она не получала определение Советского районного суда г. Томска от 31.05.2016 года, а потому не могла устранить недостатки, в связи с которыми исковое заявление было оставлено без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае неисполнения заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как установлено материалами дела В. была извещена об оставлении искового заявления без движения посредством телефонограммы от 31.05.2016, согласно которой В. приняла информацию об оставлении поданного ею искового заявления к АО "Альфа-Банк" без движения и предоставлении срока для устранения недостатков до 07.06.2016, а также сообщила, что лично получит определение об оставлении без движения 01.06.2016.
В указанный срок, а именно 01.06.2016 определение об оставлении без движения получено представителем В. по доверенности З.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ст. 54 ГПК РФ).
Из анализа указанных положений закона следует, что получая копию определения об оставлении искового заявления без движения от 31.05.2016 З., являясь представителем В. на основании доверенностей от 16.09.2015 и 30.10.2015, действовал от имени и в интересах апеллянта, а потому довод жалобы о неполучении копии определения от 31.05.2016 судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не установлено.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 14 июня 2016 оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3189/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неустранением недостатков заявления в срок, установленный определением об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-3189/2016
Судья Порубова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Шефер Л.В.
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску В. к акционерному обществу "АЛЬФА - БАНК" о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда
по частной жалобе В. на определение Советского районного суда г. Томска от 14.06.2016.
Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АЛЬФА - БАНК" о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением Советского районного суда г. Томска от 31.05.2016 исковое заявление В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07.06.2016 устранить перечисленные в определении суда недостатки искового заявления.
В связи с неустранением истцом недостатков поданного заявления в установленный судом срок, было постановлено определение о возврате искового заявления от 14.06.2016.
В частной жалобе В. просит отменить определение Советского районного суда г. Томска от 14.06.2016. Указывает на то, что она не получала определение Советского районного суда г. Томска от 31.05.2016 года, а потому не могла устранить недостатки, в связи с которыми исковое заявление было оставлено без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае неисполнения заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как установлено материалами дела В. была извещена об оставлении искового заявления без движения посредством телефонограммы от 31.05.2016, согласно которой В. приняла информацию об оставлении поданного ею искового заявления к АО "Альфа-Банк" без движения и предоставлении срока для устранения недостатков до 07.06.2016, а также сообщила, что лично получит определение об оставлении без движения 01.06.2016.
В указанный срок, а именно 01.06.2016 определение об оставлении без движения получено представителем В. по доверенности З.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ст. 54 ГПК РФ).
Из анализа указанных положений закона следует, что получая копию определения об оставлении искового заявления без движения от 31.05.2016 З., являясь представителем В. на основании доверенностей от 16.09.2015 и 30.10.2015, действовал от имени и в интересах апеллянта, а потому довод жалобы о неполучении копии определения от 31.05.2016 судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не установлено.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 14 июня 2016 оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)