Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Досрочный возврат кредита не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2015 гражданское дело
по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, убытков и по встречному иску П. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", Закрытому акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о признании условий кредитного договора недействительными, обязании исключить сумму страхового взноса, признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении размера процентов по кредиту, неустойки, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Ш., судебная коллегия
установила:
Истец - АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по госпошлине, в обоснование которого указал, что <...> с П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> по ставке <...> годовых на срок <...> дня, с размером ежемесячного платежа - <...> руб., последнего платежа <...> руб. После зачисления на счет ответчика суммы предоставленного кредита в размере <...> руб., по распоряжению ответчика перечислил денежные средства в размере <...> руб. со счета клиента N <...> на счет карты клиента N <...>, а также по распоряжению ответчика перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере <...> руб. со счета клиента в пользу ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт". Ввиду нарушения условий договора в части внесения ежемесячных аннуитетных платежей у П. образовалась задолженность по состоянию на <...> в размере <...> руб., в том числе: по основному долгу <...> руб., по процентам за период с <...> по <...> в размере <...> руб. В соответствии с пунктом 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов <...> направил П. требование о досрочном возврате денежных средств в срок до <...>, которое заемщиком не исполнено. В связи с чем, <...> просит взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке в соответствии со ст. ст. 432, 435, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по сумме основного долга - <...> руб., по процентам - <...> руб., за пропуск платежей по графику - <...> руб., за СМС-информирование - <...> руб., неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере <...> руб., убытки, понесенные в связи с оплатой госпошлины за выдачу судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен - <...> руб., судебные расходы по госпошлине - <...> руб.
В связи с тем, что ответчиком П. было произведено частичное погашение просроченной задолженности в размере <...> руб. <...>, <...> и <...>, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, уменьшив их с <...> руб. до <...> руб. В остальной части исковые требования оставил прежними.
Не согласившись с иском, П. обратилась со встречным заявлением к АО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование", указав, что в сумму кредита при заключении договора незаконно включена сумма страховой премии в размере <...> руб. Своего согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья не давала, права выбора страховой компании не имела, услуга ей была навязана, отказаться от нее она не могла, не могла повлиять на условия договора, поскольку кредитный договор был представлен на подпись в типовой форме, составленной самим Банком. Считает, что действиями Банка нарушены ее права потребителя, в связи с этим, просила признать условие кредитного договора о включении в сумму кредита страхового взноса на личное страхование недействительным, обязать Банк исключить из суммы кредита сумму страхового взноса на личное страхование в сумме <...> руб. и с учетом этого произвести перерасчет по кредиту, признать договор страхования недействительным, взыскать в ее пользу с ответчика ЗАО "Русский Стандарт Страхование" сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере <...> руб., взыскать в ее пользу с ответчика ЗАО "Русский Стандарт Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., признать недействительным п. 12.1 договора в части установления размера неустойки, снизить размер просроченных процентов за кредит до <...> руб., размер неустойки до <...> руб., взыскать с нее в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты; <...> руб. - плата за пропуск платежей по графику; <...> руб. - плата за СМС-информирование, <...> руб. - неустойку, расторгнуть кредитный договор, взыскать в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> руб., отказать Банку во взыскании с нее убытков в размере <...> руб. и государственной пошлины в размере <...> руб. <...> (л. д. 69 - 76).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск Банка удовлетворен частично.
С П. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты; <...> руб. - плата за пропуск платежей по графику; <...> руб. - плата за СМС-информирование, неустойка за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также государственная пошлина в размере <...> руб.
С решением частично не согласилась ответчик (истец по встречному иску) П., в апелляционной жалобе (с учетом ее уточнений) просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным в части взысканной с нее суммы задолженности, взимания с нее государственной пошлины, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
В качестве доводов к отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. В качестве других доводов выражает несогласие с размером рассчитанных истцом и взысканных судом процентов за пользование кредитом. Указывает, что приводила свой расчет процентов на сумму <...> руб., однако суд необоснованно отклонил ее расчет и руководствовался расчетом Банка. Кроме того, суд незаконно отказал ей в снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере <...> руб. за <...> дней просрочки платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Судом не было учтено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа и впоследствии отмененного по ее заявлению, с нее были взысканы и перечислены Банку <...> руб. в счет погашения задолженности, однако указанная сумма не учтена в расчете Банка. Она как потребитель освобождена от уплаты госпошлины, между тем, суд с нее взыскал госпошлину. В связи с ее доводами полагает, что сумма взысканной задолженности подлежит уменьшению, а встречный иск полному удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Ш. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика П. в суде первой инстанции без соответствующего правового и документального обоснования.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Банк Русский Стандарт" Ш. в суде апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Ответчик (истец по встречному иску) П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 149)
Учитывая, что стороны заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении дела не просили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) АО "Банк Русский Стандарт", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Правоотношения сторон по кредитному договору, наличие которых сторонами не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме <...> руб. путем зачисления на счет клиента, после чего перечислить денежные средства в размере суммы кредита со счета клиента на счет карты N <...> а денежные средства в размере <...> руб. в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу ООО "Кредитное бюро "Русский Стандарт" для оплаты приобретаемой услуги по договору об оказании услуги "Подписка" N <...>.
В заявлении П. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию счета, понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также что составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты вместе с заявлением будут являться "Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", График платежей, содержащий информацию о датах и размерах очередных платежей, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.
ЗАО "Банк Русский Стандарт", акцептовав оферту ответчика, открыл ей счет N <...>, зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере <...> руб., после чего, по распоряжению ответчика перечислил денежные средства в размере <...> руб. со счета клиента N <...> на счет карты N <...>, а также по распоряжению ответчика перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере <...> руб. со счета клиента N <...> в пользу ООО "Кредитное бюро "Русский Стандарт" за оказание услуги "Подписка", что подтверждается выпиской по лицевому счету а также не оспаривалось ответчиком П.
Таким образом, суд установил, что с между сторонами в акцептно-офертной форме был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных банком. Согласно разделу 2 Информационного блока заявления от <...> плата за пользование кредитом составляет <...> годовых.
В соответствии с п. 4 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно, <...> числа каждого месяца, с даты, указанной в графике платежей - с <...> по <...>, равными платежами в размере <...> руб., за исключением последнего - в размере <...> руб. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии за услугу (л. д. 23 - 24).
Проанализировав выписку по счету, условия кредитного договора, суд установил, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору не производила надлежащим образом платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, допустив просрочку осуществления ежемесячных платежей.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.6 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе был потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в том числе, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, <...> в адрес ответчика истцом направлялось заключительное требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в срок до <...>, которое было оставлено П. без удовлетворения.
Суд, установив нарушения условий договора со стороны ответчика, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 845, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма непогашенных процентов, <...> руб. - плата за пропуск платежей по графику, <...> руб. - плата за СМС-информирование. Неустойка - <...> руб., госпошлина <...> руб.
При этом суд отклонил доводы ответчика о снижении размера неустойки и перерасчете процентов за пользование кредитом, освобождении ответчика от уплаты госпошлины, исходя из того, что расчет процентов ответчиком на сумму <...> руб. произведен неверно, а оснований для снижения неустойки и освобождения от уплаты госпошлины не имеется.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на нормах закона и материалах дела.
Учитывая, что ответчик П. является ответчиком по первоначальному иску Банка, то у суда не имелось оснований для освобождения ее от уплаты госпошлины, поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются только истцы.
Из представленного ответчиком П. расчета процентов следует, что она рассчитала их на общую сумму задолженности и за один период пользования кредитными денежными средствами равный 30 календарным дням, что значительно сократило размер процентов и является неверным.
На основании п. 2.6 Условий кредитного договора за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются Банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки, указанный в заявлении, остается неизменным в течение всего срока действия договора.
Согласно расчету Банка, сумма процентов рассчитана за период пользования П. кредитом с <...> по <...> по ставке <...>% годовых, что соответствует условиям кредитного договора и отвечает требованиям законодательства, графику платежей, который был доведен до П. при заключении кредитного договора под роспись и с которым она была согласна. Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании задолженности не учел уплаченную по судебному приказу сумму <...> руб., в материалах дела имеется ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, в котором после подачи иска истец учел три платежа ответчика на общую <...> руб., в том числе два платежа от <...> на сумму <...> руб. и от <...> на сумму <...> руб., что в сумме составляет <...> руб. (л. д. 84).
Доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит размер начисленных пени несоразмерным последствиям неисполнения ответчицей обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.
Обоснованно были отклонены доводы встречного иска о признании недействительным п. 13.1 кредитного договора в части установления размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки платежа, поскольку при заключении кредитного договора ответственность в виде взимания неустойки между сторонами была согласована, предусмотрена нормами действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части расторжения кредитного договора, суд исходил из того, что ухудшение финансового положения истца по встречному иску П. не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитных договоров в соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Учитывая, что при заключении кредитного договора П. не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Доводы истца по встречному иску П. о том, что услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья была ей навязана Банком, а в действительности она об этом не просила, суд правомерно признал необоснованными.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны истца по встречному иску П. о заключении договора страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", заключенный кредитный договор и являющиеся его неотъемлемой частью заявление о предоставлении кредита и Условия предоставления потребительских кредитов не содержат обязанности П. заключить договор страхования жизни и здоровья, в том числе и именно с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным.
Поскольку действий Банка, нарушающих права П., установлено не было, оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании с Банка суммы перечисленной в счет оплаты страховой премии в размере <...> руб., обязании уменьшить сумму кредита и провести перерасчет, а также основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 6.10 заявления об <...>, подписанного П. она подтвердила своей подписью, что проинформирована о возможности заключения кредитного договора и без оказания дополнительной услуги по страхованию, без договора об оказании дополнительной услуги "Подписка" (л. д. 22).
Из представленного АО "Банк Русский Стандарт" пакета документов, связанного с заключением с П. кредитного договора следует, что П. выбрала заключение кредитного договора без страхования, но с заключением договора на дополнительную услугу "Подписка", о чем в материалы дела представлено заявление о заключении договора об оказании услуги "Подписка" стоимостью <...> руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам встречного искового заявления и позиции ответчика (истца по встречному иску) П. в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12783/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, неустойки, убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Досрочный возврат кредита не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-12783/2015
Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2015 гражданское дело
по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, убытков и по встречному иску П. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", Закрытому акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о признании условий кредитного договора недействительными, обязании исключить сумму страхового взноса, признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении размера процентов по кредиту, неустойки, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Ш., судебная коллегия
установила:
Истец - АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по госпошлине, в обоснование которого указал, что <...> с П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> по ставке <...> годовых на срок <...> дня, с размером ежемесячного платежа - <...> руб., последнего платежа <...> руб. После зачисления на счет ответчика суммы предоставленного кредита в размере <...> руб., по распоряжению ответчика перечислил денежные средства в размере <...> руб. со счета клиента N <...> на счет карты клиента N <...>, а также по распоряжению ответчика перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере <...> руб. со счета клиента в пользу ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт". Ввиду нарушения условий договора в части внесения ежемесячных аннуитетных платежей у П. образовалась задолженность по состоянию на <...> в размере <...> руб., в том числе: по основному долгу <...> руб., по процентам за период с <...> по <...> в размере <...> руб. В соответствии с пунктом 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов <...> направил П. требование о досрочном возврате денежных средств в срок до <...>, которое заемщиком не исполнено. В связи с чем, <...> просит взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке в соответствии со ст. ст. 432, 435, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по сумме основного долга - <...> руб., по процентам - <...> руб., за пропуск платежей по графику - <...> руб., за СМС-информирование - <...> руб., неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере <...> руб., убытки, понесенные в связи с оплатой госпошлины за выдачу судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен - <...> руб., судебные расходы по госпошлине - <...> руб.
В связи с тем, что ответчиком П. было произведено частичное погашение просроченной задолженности в размере <...> руб. <...>, <...> и <...>, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, уменьшив их с <...> руб. до <...> руб. В остальной части исковые требования оставил прежними.
Не согласившись с иском, П. обратилась со встречным заявлением к АО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование", указав, что в сумму кредита при заключении договора незаконно включена сумма страховой премии в размере <...> руб. Своего согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья не давала, права выбора страховой компании не имела, услуга ей была навязана, отказаться от нее она не могла, не могла повлиять на условия договора, поскольку кредитный договор был представлен на подпись в типовой форме, составленной самим Банком. Считает, что действиями Банка нарушены ее права потребителя, в связи с этим, просила признать условие кредитного договора о включении в сумму кредита страхового взноса на личное страхование недействительным, обязать Банк исключить из суммы кредита сумму страхового взноса на личное страхование в сумме <...> руб. и с учетом этого произвести перерасчет по кредиту, признать договор страхования недействительным, взыскать в ее пользу с ответчика ЗАО "Русский Стандарт Страхование" сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере <...> руб., взыскать в ее пользу с ответчика ЗАО "Русский Стандарт Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., признать недействительным п. 12.1 договора в части установления размера неустойки, снизить размер просроченных процентов за кредит до <...> руб., размер неустойки до <...> руб., взыскать с нее в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты; <...> руб. - плата за пропуск платежей по графику; <...> руб. - плата за СМС-информирование, <...> руб. - неустойку, расторгнуть кредитный договор, взыскать в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> руб., отказать Банку во взыскании с нее убытков в размере <...> руб. и государственной пошлины в размере <...> руб. <...> (л. д. 69 - 76).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск Банка удовлетворен частично.
С П. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты; <...> руб. - плата за пропуск платежей по графику; <...> руб. - плата за СМС-информирование, неустойка за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также государственная пошлина в размере <...> руб.
С решением частично не согласилась ответчик (истец по встречному иску) П., в апелляционной жалобе (с учетом ее уточнений) просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным в части взысканной с нее суммы задолженности, взимания с нее государственной пошлины, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
В качестве доводов к отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. В качестве других доводов выражает несогласие с размером рассчитанных истцом и взысканных судом процентов за пользование кредитом. Указывает, что приводила свой расчет процентов на сумму <...> руб., однако суд необоснованно отклонил ее расчет и руководствовался расчетом Банка. Кроме того, суд незаконно отказал ей в снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере <...> руб. за <...> дней просрочки платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Судом не было учтено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа и впоследствии отмененного по ее заявлению, с нее были взысканы и перечислены Банку <...> руб. в счет погашения задолженности, однако указанная сумма не учтена в расчете Банка. Она как потребитель освобождена от уплаты госпошлины, между тем, суд с нее взыскал госпошлину. В связи с ее доводами полагает, что сумма взысканной задолженности подлежит уменьшению, а встречный иск полному удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Ш. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика П. в суде первой инстанции без соответствующего правового и документального обоснования.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Банк Русский Стандарт" Ш. в суде апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Ответчик (истец по встречному иску) П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 149)
Учитывая, что стороны заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении дела не просили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) АО "Банк Русский Стандарт", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Правоотношения сторон по кредитному договору, наличие которых сторонами не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме <...> руб. путем зачисления на счет клиента, после чего перечислить денежные средства в размере суммы кредита со счета клиента на счет карты N <...> а денежные средства в размере <...> руб. в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу ООО "Кредитное бюро "Русский Стандарт" для оплаты приобретаемой услуги по договору об оказании услуги "Подписка" N <...>.
В заявлении П. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию счета, понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также что составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты вместе с заявлением будут являться "Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", График платежей, содержащий информацию о датах и размерах очередных платежей, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.
ЗАО "Банк Русский Стандарт", акцептовав оферту ответчика, открыл ей счет N <...>, зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере <...> руб., после чего, по распоряжению ответчика перечислил денежные средства в размере <...> руб. со счета клиента N <...> на счет карты N <...>, а также по распоряжению ответчика перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере <...> руб. со счета клиента N <...> в пользу ООО "Кредитное бюро "Русский Стандарт" за оказание услуги "Подписка", что подтверждается выпиской по лицевому счету а также не оспаривалось ответчиком П.
Таким образом, суд установил, что с между сторонами в акцептно-офертной форме был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных банком. Согласно разделу 2 Информационного блока заявления от <...> плата за пользование кредитом составляет <...> годовых.
В соответствии с п. 4 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно, <...> числа каждого месяца, с даты, указанной в графике платежей - с <...> по <...>, равными платежами в размере <...> руб., за исключением последнего - в размере <...> руб. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии за услугу (л. д. 23 - 24).
Проанализировав выписку по счету, условия кредитного договора, суд установил, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору не производила надлежащим образом платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, допустив просрочку осуществления ежемесячных платежей.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.6 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе был потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в том числе, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, <...> в адрес ответчика истцом направлялось заключительное требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в срок до <...>, которое было оставлено П. без удовлетворения.
Суд, установив нарушения условий договора со стороны ответчика, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 845, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма непогашенных процентов, <...> руб. - плата за пропуск платежей по графику, <...> руб. - плата за СМС-информирование. Неустойка - <...> руб., госпошлина <...> руб.
При этом суд отклонил доводы ответчика о снижении размера неустойки и перерасчете процентов за пользование кредитом, освобождении ответчика от уплаты госпошлины, исходя из того, что расчет процентов ответчиком на сумму <...> руб. произведен неверно, а оснований для снижения неустойки и освобождения от уплаты госпошлины не имеется.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на нормах закона и материалах дела.
Учитывая, что ответчик П. является ответчиком по первоначальному иску Банка, то у суда не имелось оснований для освобождения ее от уплаты госпошлины, поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются только истцы.
Из представленного ответчиком П. расчета процентов следует, что она рассчитала их на общую сумму задолженности и за один период пользования кредитными денежными средствами равный 30 календарным дням, что значительно сократило размер процентов и является неверным.
На основании п. 2.6 Условий кредитного договора за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются Банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки, указанный в заявлении, остается неизменным в течение всего срока действия договора.
Согласно расчету Банка, сумма процентов рассчитана за период пользования П. кредитом с <...> по <...> по ставке <...>% годовых, что соответствует условиям кредитного договора и отвечает требованиям законодательства, графику платежей, который был доведен до П. при заключении кредитного договора под роспись и с которым она была согласна. Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании задолженности не учел уплаченную по судебному приказу сумму <...> руб., в материалах дела имеется ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, в котором после подачи иска истец учел три платежа ответчика на общую <...> руб., в том числе два платежа от <...> на сумму <...> руб. и от <...> на сумму <...> руб., что в сумме составляет <...> руб. (л. д. 84).
Доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит размер начисленных пени несоразмерным последствиям неисполнения ответчицей обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.
Обоснованно были отклонены доводы встречного иска о признании недействительным п. 13.1 кредитного договора в части установления размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки платежа, поскольку при заключении кредитного договора ответственность в виде взимания неустойки между сторонами была согласована, предусмотрена нормами действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части расторжения кредитного договора, суд исходил из того, что ухудшение финансового положения истца по встречному иску П. не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитных договоров в соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Учитывая, что при заключении кредитного договора П. не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Доводы истца по встречному иску П. о том, что услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья была ей навязана Банком, а в действительности она об этом не просила, суд правомерно признал необоснованными.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны истца по встречному иску П. о заключении договора страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", заключенный кредитный договор и являющиеся его неотъемлемой частью заявление о предоставлении кредита и Условия предоставления потребительских кредитов не содержат обязанности П. заключить договор страхования жизни и здоровья, в том числе и именно с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным.
Поскольку действий Банка, нарушающих права П., установлено не было, оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании с Банка суммы перечисленной в счет оплаты страховой премии в размере <...> руб., обязании уменьшить сумму кредита и провести перерасчет, а также основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 6.10 заявления об <...>, подписанного П. она подтвердила своей подписью, что проинформирована о возможности заключения кредитного договора и без оказания дополнительной услуги по страхованию, без договора об оказании дополнительной услуги "Подписка" (л. д. 22).
Из представленного АО "Банк Русский Стандарт" пакета документов, связанного с заключением с П. кредитного договора следует, что П. выбрала заключение кредитного договора без страхования, но с заключением договора на дополнительную услугу "Подписка", о чем в материалы дела представлено заявление о заключении договора об оказании услуги "Подписка" стоимостью <...> руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам встречного искового заявления и позиции ответчика (истца по встречному иску) П. в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)