Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга, так как в силу серьезных материальных проблем погашение задолженности в установленные сроки стало затруднительным, банк не предоставляет истцу возможности реструктуризации долга, тем самым нарушает имущественные интересы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Е. - К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Е. ** к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, предоставлении рассрочки - отказать.
Г.Е. (до смены фамилии после регистрации брака П.) обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, предоставлении рассрочки, указывая, что 16.04.2013 г между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении "потребительского кредита" на сумму ** рублей под 21,950 процентов годовых на срок 60 месяцев. 26.08.2013 года между Банком и истцом был заключен кредитный договор N *** о предоставлении "Потребительского кредита" на сумму ** рублей под 22,2 процента годовых на срок 60 месяцев. 15.11.2014 г истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении реструктуризации долга по договорам, в связи с невозможностью своевременного погашения кредитной задолженности, внезапно вызванной тяжелым финансовым положением в семье. Ввиду того, что банк все же в реструктуризации истцу отказал, без разъяснения причин. До недавнего времени истец добросовестно платила и в настоящее время вовсе не отказывается платить по кредитной задолженности, но в силу серьезных материальных проблем погашение задолженности в установленные сроки стало затруднительным. При заключении договора стороны разумно не могли предвидеть подобного изменения обстоятельств. Поскольку Банк не предоставляет Истцу возможности реструктуризации долга, тем самым нарушает имущественные интересы истца, что недолжно допускаться банком при исполнении кредитных обязательств.
Истец просила суд расторгнуть кредитный договор N *** от 16.04.2013 г. и кредитный договор N *** от 26.08.2013 г. за невозможностью исполнения обязательств в установленные сроки Г.Е.; предоставить рассрочку исполнения судебного решения на срок 60 месяцев.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель Г.Е. - К. по доводам апелляционной жалобы.
Г.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, направила своего представителя К., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
Как установлено судом, 16.04.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым, банк предоставил П. кредит в сумме ** рублей под 21,950 процента годовых на срок 60 месяцев.
26.08.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил П., кредит в сумме ** рублей под 22,2% годовых сроком на 60 месяцев.
07.09.2013 года между Г.С. и П. был зарегистрирован брак, после заключения брака истцу присвоена фамилия - "Г.Е.".
Банк исполнил свои обязательств в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Истец в настоящее время не имеет возможности по не зависящим от нее обстоятельствам добросовестно исполнять перед ответчиком свои договорные обязательства, в силу серьезных материальных проблем.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Отказывая в иске, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 451 ГК РФ, исходил из того, что оснований для расторжения договора не имеется.
В исковом заявлении Г.Е. указала, что ее финансовое положение в настоящее время ухудшилось, она не может обслуживать свои обязательства перед ответчиком по кредитным договорам, ответчик отказал истцу в реструктуризации кредитных обязательств, в связи с чем, просила расторгнуть договор, в виду существенным изменением обстоятельств.
Указанные Г.Е. в исковом заявлении основания для расторжения договоров, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора не установлено. Поскольку нет оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на 60 месяцев.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Е. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28161/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, предоставлении рассрочки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга, так как в силу серьезных материальных проблем погашение задолженности в установленные сроки стало затруднительным, банк не предоставляет истцу возможности реструктуризации долга, тем самым нарушает имущественные интересы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-28161/15
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Е. - К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Е. ** к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, предоставлении рассрочки - отказать.
установила:
Г.Е. (до смены фамилии после регистрации брака П.) обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, предоставлении рассрочки, указывая, что 16.04.2013 г между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении "потребительского кредита" на сумму ** рублей под 21,950 процентов годовых на срок 60 месяцев. 26.08.2013 года между Банком и истцом был заключен кредитный договор N *** о предоставлении "Потребительского кредита" на сумму ** рублей под 22,2 процента годовых на срок 60 месяцев. 15.11.2014 г истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении реструктуризации долга по договорам, в связи с невозможностью своевременного погашения кредитной задолженности, внезапно вызванной тяжелым финансовым положением в семье. Ввиду того, что банк все же в реструктуризации истцу отказал, без разъяснения причин. До недавнего времени истец добросовестно платила и в настоящее время вовсе не отказывается платить по кредитной задолженности, но в силу серьезных материальных проблем погашение задолженности в установленные сроки стало затруднительным. При заключении договора стороны разумно не могли предвидеть подобного изменения обстоятельств. Поскольку Банк не предоставляет Истцу возможности реструктуризации долга, тем самым нарушает имущественные интересы истца, что недолжно допускаться банком при исполнении кредитных обязательств.
Истец просила суд расторгнуть кредитный договор N *** от 16.04.2013 г. и кредитный договор N *** от 26.08.2013 г. за невозможностью исполнения обязательств в установленные сроки Г.Е.; предоставить рассрочку исполнения судебного решения на срок 60 месяцев.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель Г.Е. - К. по доводам апелляционной жалобы.
Г.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, направила своего представителя К., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
Как установлено судом, 16.04.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым, банк предоставил П. кредит в сумме ** рублей под 21,950 процента годовых на срок 60 месяцев.
26.08.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил П., кредит в сумме ** рублей под 22,2% годовых сроком на 60 месяцев.
07.09.2013 года между Г.С. и П. был зарегистрирован брак, после заключения брака истцу присвоена фамилия - "Г.Е.".
Банк исполнил свои обязательств в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Истец в настоящее время не имеет возможности по не зависящим от нее обстоятельствам добросовестно исполнять перед ответчиком свои договорные обязательства, в силу серьезных материальных проблем.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Отказывая в иске, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 451 ГК РФ, исходил из того, что оснований для расторжения договора не имеется.
В исковом заявлении Г.Е. указала, что ее финансовое положение в настоящее время ухудшилось, она не может обслуживать свои обязательства перед ответчиком по кредитным договорам, ответчик отказал истцу в реструктуризации кредитных обязательств, в связи с чем, просила расторгнуть договор, в виду существенным изменением обстоятельств.
Указанные Г.Е. в исковом заявлении основания для расторжения договоров, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора не установлено. Поскольку нет оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на 60 месяцев.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Е. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)