Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец - АО "Альфа Банк" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование предъявленных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что 23.04.2015 года заключил с ответчиком Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N F0HJRR20S 15042000836. Указывает, что Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 100 000 руб., которые составляют сумму кредитования под 37,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем по состоянию на 1.02.2016 года образовалась задолженность за период с 23.04.2015 года по 12.10.2015 года в сумме 100 336 руб. 75 коп., в том числе, просроченный долг в сумме 98500 руб., начисленные проценты в сумме 288,49 руб., штрафы и неустойка в сумме 1 548,26 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст. ст. 307 - 330, 432 - 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности и расходы по госпошлине в сумме 3 206,74 руб. В ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает факт заключения с истцом вышеуказанного кредитного соглашения, а также наличие задолженности, однако данная задолженность образовалась по причине утраты им работы и невозможности гасить кредит и проценты. Пояснил, что готов вносить в счет погашения задолженности по 3000 руб. ежемесячно.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года исковые требования АО "Альфа Банк" удовлетворены полностью.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 309, 310, 333, 420, 421, 807 - 811, 819 ГК РФ, и установил, что 23.04.2015 года истец заключил с ответчиком Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N F0HJRR20S 15042000836. Указывает, что Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 100 000 руб., которые составляют сумму кредитования под 37,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем по состоянию на 1.02.2016 года образовалась задолженность за период с 23.04.2015 года по 12.10.2015 года в сумме 100 336 руб. 75 коп., в том числе, просроченный долг в сумме 98500 руб., начисленные проценты в сумме 288,49 руб., штрафы и неустойка в сумме 1 548,26 руб.
Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела: копией кредитного договора, справкой о состоянии задолженности, графиком платежей по кредитному договору, информацией об условиях предоставления, пользования и возврата кредита, с которой ответчик был ознакомлен при заключении договора. Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований.
В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик Д. реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.
Поскольку этих обязательств заемщик Д. не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и уплатить проценты.
Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик Д. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд не учел тех обстоятельств, что ответчик перестал взнос плату по кредитному договору по причине утраты работы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15777/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-15777/2016
Судья Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец - АО "Альфа Банк" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование предъявленных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что 23.04.2015 года заключил с ответчиком Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N F0HJRR20S 15042000836. Указывает, что Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 100 000 руб., которые составляют сумму кредитования под 37,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем по состоянию на 1.02.2016 года образовалась задолженность за период с 23.04.2015 года по 12.10.2015 года в сумме 100 336 руб. 75 коп., в том числе, просроченный долг в сумме 98500 руб., начисленные проценты в сумме 288,49 руб., штрафы и неустойка в сумме 1 548,26 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст. ст. 307 - 330, 432 - 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности и расходы по госпошлине в сумме 3 206,74 руб. В ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает факт заключения с истцом вышеуказанного кредитного соглашения, а также наличие задолженности, однако данная задолженность образовалась по причине утраты им работы и невозможности гасить кредит и проценты. Пояснил, что готов вносить в счет погашения задолженности по 3000 руб. ежемесячно.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года исковые требования АО "Альфа Банк" удовлетворены полностью.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 309, 310, 333, 420, 421, 807 - 811, 819 ГК РФ, и установил, что 23.04.2015 года истец заключил с ответчиком Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N F0HJRR20S 15042000836. Указывает, что Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 100 000 руб., которые составляют сумму кредитования под 37,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем по состоянию на 1.02.2016 года образовалась задолженность за период с 23.04.2015 года по 12.10.2015 года в сумме 100 336 руб. 75 коп., в том числе, просроченный долг в сумме 98500 руб., начисленные проценты в сумме 288,49 руб., штрафы и неустойка в сумме 1 548,26 руб.
Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела: копией кредитного договора, справкой о состоянии задолженности, графиком платежей по кредитному договору, информацией об условиях предоставления, пользования и возврата кредита, с которой ответчик был ознакомлен при заключении договора. Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований.
В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик Д. реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.
Поскольку этих обязательств заемщик Д. не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и уплатить проценты.
Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик Д. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд не учел тех обстоятельств, что ответчик перестал взнос плату по кредитному договору по причине утраты работы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)