Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Волкова Геннадия Николаевича: представитель Яценко М.Е. по доверенности
от 10.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепилевского Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-4690/2016 по заявлению Волкова Геннадия Николаевича, ИНН 231005487835, город Краснодар, о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
Волков Геннадий Николаевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 21.03.2016 признан гражданин Волков Геннадий Николаевич несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Волкова Геннадия Николаевича процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника арбитражный управляющий Кравченко Михаил Михайлович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Утверждено финансовому управляющему вознаграждение в размере десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Чепилевский Михаил Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 21.03.2016, производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полно исследовал наличие кредиторской задолженности должника перед иными кредиторами, нарушение должником трехмесячного срока по внесению обязательных платежей по своим обязательствам; не установил источник финансирования процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют факты, свидетельствующие о безработном статусе Волкова Г.Н.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.07.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
От Чепилевского М.М. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
В судебном заседании представитель Волкова Г.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на дату обращения в суд у должника, согласно представленного списка кредиторов, имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 324 919 655 руб. 69 коп., в частности:
1) Перед кредитором - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), на сумму требований - 143 411 847,93 руб., которые основаны на Договоре Поручительства N 05ОМБ/17/34.4-14 от 30.06.2014;
2) Перед кредитором - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), на сумму требований - 18 494 345,57 руб., которые основаны на Договоре Поручительства N 05ОМБ/17/48.4-14 от 17.07.2014;
3) Перед кредитором - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), на сумму требований - 30 000 руб., которые подтверждены решением Октябрьского районного суда от 12.11.2015;
4) Перед кредитором - ПАО АКБ "Авангард", г. Москва на сумму требований - 525 774,88 руб., которые основаны на договоре о предоставлении кредитной карты;
5) Перед кредитором - Новиков Виктор Павлович, на сумму требований - 550 000 руб., которые основаны на договоре поручительства от 30.10.2013;
6) Перед кредитором - Чепилевский Михаил Михайлович, на сумму требований - 70 000 000 руб., которые основаны на мировом соглашении, утвержденным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.09.2015;
7) Перед кредитором - Банк ВТБ 24 (ПАО), на сумму требований - 8 915 064,21 руб., которые основаны на Кредитном Договоре N 04-1/24750КИ от 20.12.2007;
8) Перед кредитором - Нагорный Сергей Александрович, на сумму требований - 52 152 000 руб., которые основаны на Договоре поручительства от 01.04.2015;
9) Перед кредитором - Бакин Игорь Николаевич, на сумму требований - 8 716 542,60 руб., которые основаны на Договоре денежного займа N 2 от 25.10.2014, Дополнительное соглашение N 1;
10) Перед кредитором - Бакин Игорь Николаевич, на сумму требований - 3 600 000 руб., которые основаны на Договоре денежного займа от 25.09.2015;
11) Перед кредитором - Яговцев Олег Борисович, на сумму требований - 4 374 760,25 руб., которые основаны на Договоре денежного займа N Б/Н от 15.01.2015;
12) Перед кредитором - Худяков Андрей Николаевич, на сумму требований - 5 649 320,25 руб., которые основаны на Дополнительном соглашении N 3 от 21.04.2015 к Договорам займа: N 1 от 27.01.2014, N 2 от 27.02.2014, N 3 от 27.02.2014, Договора поручительства: N 1 от 27.01.2014, N 2 от 27.02.2014, N 3 от 27.02.2014, Дополнительном соглашении N 1 от 21.04.2015;
13) Перед кредитором - Ибрахим Мухамед С., на сумму требований - 5 000 000 руб., которые основаны на Договоре займа N Б/Н от 23.07.2014;
13) Перед кредитором - Круцких Александр Николаевич, на сумму требований - 3 500 000 руб., которые основаны на Договоре расписки N Б/Н от 23.09.2015.
Также у должника имеются неисполненные обязательства перед налоговым органом по уплате обязательных платежей на общую сумму 88 066,93 руб.
Должник указывает, что прекратил расчеты с кредиторами, имеющегося у него имущества не достаточно для расчетов с кредиторами, размер задолженности превышает размер имущества имеющегося у должника.
Должник в своем заявлении указал о наличии у него в долевой собственности земельных участков и нежилых помещений, которые отражены в описи имущества.
На основании статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу положений 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что должником доказаны обязательные обстоятельства наличия у него признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
При этом, должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены должником в депозит арбитражного суда.
В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
К иным случаям, предусмотренным настоящим Федеральным законом относится случай предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закон о банкротстве.
В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Суд установил, что должник не соответствует требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, так как не имеет источников дохода в размере достаточном для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации его долгов в сроки предусмотренные пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.
Данные обстоятельства должником не оспариваются и подтверждаются его волеизъявлением о необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необходимости признания должника банкротом и введения процедуры реализация имущества гражданина.
Применительно к положениям статей 213.6, 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов, которой утвержден финансовый управляющий).
От заявленного должником саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего - Кравченко Михаила Михайловича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Суд не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждения в качестве финансового управляющего должника.
С учетом изложенного, суд признал гражданина Волкова Геннадия Николаевича несостоятельным (банкротом); ввел в отношении Волкова Г.Н. процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича.
Доводы Чепилевского М.М. приведенные в описательной части настоящего постановления и апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не опровергающие правильность судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-4690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 15АП-7336/2016 ПО ДЕЛУ N А32-4690/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 15АП-7336/2016
Дело N А32-4690/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Волкова Геннадия Николаевича: представитель Яценко М.Е. по доверенности
от 10.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепилевского Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-4690/2016 по заявлению Волкова Геннадия Николаевича, ИНН 231005487835, город Краснодар, о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
установил:
Волков Геннадий Николаевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 21.03.2016 признан гражданин Волков Геннадий Николаевич несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Волкова Геннадия Николаевича процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника арбитражный управляющий Кравченко Михаил Михайлович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Утверждено финансовому управляющему вознаграждение в размере десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Чепилевский Михаил Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 21.03.2016, производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полно исследовал наличие кредиторской задолженности должника перед иными кредиторами, нарушение должником трехмесячного срока по внесению обязательных платежей по своим обязательствам; не установил источник финансирования процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют факты, свидетельствующие о безработном статусе Волкова Г.Н.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.07.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
От Чепилевского М.М. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
В судебном заседании представитель Волкова Г.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на дату обращения в суд у должника, согласно представленного списка кредиторов, имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 324 919 655 руб. 69 коп., в частности:
1) Перед кредитором - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), на сумму требований - 143 411 847,93 руб., которые основаны на Договоре Поручительства N 05ОМБ/17/34.4-14 от 30.06.2014;
2) Перед кредитором - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), на сумму требований - 18 494 345,57 руб., которые основаны на Договоре Поручительства N 05ОМБ/17/48.4-14 от 17.07.2014;
3) Перед кредитором - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), на сумму требований - 30 000 руб., которые подтверждены решением Октябрьского районного суда от 12.11.2015;
4) Перед кредитором - ПАО АКБ "Авангард", г. Москва на сумму требований - 525 774,88 руб., которые основаны на договоре о предоставлении кредитной карты;
5) Перед кредитором - Новиков Виктор Павлович, на сумму требований - 550 000 руб., которые основаны на договоре поручительства от 30.10.2013;
6) Перед кредитором - Чепилевский Михаил Михайлович, на сумму требований - 70 000 000 руб., которые основаны на мировом соглашении, утвержденным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.09.2015;
7) Перед кредитором - Банк ВТБ 24 (ПАО), на сумму требований - 8 915 064,21 руб., которые основаны на Кредитном Договоре N 04-1/24750КИ от 20.12.2007;
8) Перед кредитором - Нагорный Сергей Александрович, на сумму требований - 52 152 000 руб., которые основаны на Договоре поручительства от 01.04.2015;
9) Перед кредитором - Бакин Игорь Николаевич, на сумму требований - 8 716 542,60 руб., которые основаны на Договоре денежного займа N 2 от 25.10.2014, Дополнительное соглашение N 1;
10) Перед кредитором - Бакин Игорь Николаевич, на сумму требований - 3 600 000 руб., которые основаны на Договоре денежного займа от 25.09.2015;
11) Перед кредитором - Яговцев Олег Борисович, на сумму требований - 4 374 760,25 руб., которые основаны на Договоре денежного займа N Б/Н от 15.01.2015;
12) Перед кредитором - Худяков Андрей Николаевич, на сумму требований - 5 649 320,25 руб., которые основаны на Дополнительном соглашении N 3 от 21.04.2015 к Договорам займа: N 1 от 27.01.2014, N 2 от 27.02.2014, N 3 от 27.02.2014, Договора поручительства: N 1 от 27.01.2014, N 2 от 27.02.2014, N 3 от 27.02.2014, Дополнительном соглашении N 1 от 21.04.2015;
13) Перед кредитором - Ибрахим Мухамед С., на сумму требований - 5 000 000 руб., которые основаны на Договоре займа N Б/Н от 23.07.2014;
13) Перед кредитором - Круцких Александр Николаевич, на сумму требований - 3 500 000 руб., которые основаны на Договоре расписки N Б/Н от 23.09.2015.
Также у должника имеются неисполненные обязательства перед налоговым органом по уплате обязательных платежей на общую сумму 88 066,93 руб.
Должник указывает, что прекратил расчеты с кредиторами, имеющегося у него имущества не достаточно для расчетов с кредиторами, размер задолженности превышает размер имущества имеющегося у должника.
Должник в своем заявлении указал о наличии у него в долевой собственности земельных участков и нежилых помещений, которые отражены в описи имущества.
На основании статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу положений 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что должником доказаны обязательные обстоятельства наличия у него признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
При этом, должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены должником в депозит арбитражного суда.
В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
К иным случаям, предусмотренным настоящим Федеральным законом относится случай предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закон о банкротстве.
В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Суд установил, что должник не соответствует требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, так как не имеет источников дохода в размере достаточном для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации его долгов в сроки предусмотренные пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.
Данные обстоятельства должником не оспариваются и подтверждаются его волеизъявлением о необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необходимости признания должника банкротом и введения процедуры реализация имущества гражданина.
Применительно к положениям статей 213.6, 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов, которой утвержден финансовый управляющий).
От заявленного должником саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего - Кравченко Михаила Михайловича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Суд не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждения в качестве финансового управляющего должника.
С учетом изложенного, суд признал гражданина Волкова Геннадия Николаевича несостоятельным (банкротом); ввел в отношении Волкова Г.Н. процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича.
Доводы Чепилевского М.М. приведенные в описательной части настоящего постановления и апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не опровергающие правильность судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-4690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)