Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - Ханнанова М.Р. (доверенность от 06.04.2017),
третьего лица - Ханнановой А.С. - Ханнанова М.Р. (доверенность от 14.04.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф" Рахваргера А.Л.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Сергеева Н.В.)
по делу N А55-12053/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф" в лице конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. к акционерному обществу "Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уфа-АвтоВАЗ", общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Таис плюс", ИП Ханнанова А.С., о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф" в лице конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. (далее - истец, ООО "ДСК-Проф") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к акционерному обществу "Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО" (далее - ответчик, АО "ПСА ВИС-АВТО") о взыскании убытков в размере 666 120 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уфа-АвтоВАЗ", общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Таис плюс", индивидуальный предприниматель Ханнанова А.С.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что постановление об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено в отсутствие для этого процессуальных оснований.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ИП Ханнановой А.С. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 11.04.2017 был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 18.04.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 по делу N А55-13998/2013 ООО "ДСК-Проф" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рохваргер А.Л.
Между ИП Ханнановой А.С. и ООО Лизинговая компания "Таис плюс" 22.12.2011 был заключен договор лизинга N 1250, в соответствии с которым ООО Лизинговая компания "Таис плюс" обязалось приобрести имущество - грузовой фургон марки ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314 в кол-ве 1 единицы.
Во исполнение указанного договора лизинга ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" заключила с ООО "Фрига-Сервис" (правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения является ООО "ДСК-Проф" - истец) договор купли-продажи от 22.12.2011 N 2011-12-311, согласно которому ООО "Фрига-Сервис" обязалось передать в собственность ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" автомобиль ВИС 234700-30 с изотермическим фургоном 50 мм под ХОУ с установленным в фургоне воздушным отопителем Планар 4ДМ-12 в количестве 1 штуки.
В рамках вышеуказанных лизинговых отношений ООО "Фрига-Сервис" (правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения является ООО "ДСК-Проф" - истец) приобрело у изготовителя - ООО "ПСА "ВИС-АВТО" (правопреемником в результате реорганизации в форме преобразования является АО "ПСА ВИС-АВТО" - ответчик) автомобиль "ВИС" VIN X6D234700B1008314.
Поставка указанного автомобиля была осуществлена по товарной накладной от 19.01.2012 N 44 по дилерскому договору от 31.12.2011, заключенному между ООО "Фрига-Сервис" (правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения является ООО "ДСК-Проф" - истец) и ООО "ПСА "ВИС-АВТО" (правопреемником в результате реорганизации в форме преобразования является АО "ПСА ВИС-АВТО" - ответчик).
При эксплуатации в приобретенном по договору купли-продажи от 22.12.2011 N 2011-12-311 автомобиле ВИС 234700-30 неоднократно выявлялся один и тот же недостаток (дефект), в связи с чем 12.02.2013 ИП Ханнанова А.С. (лизингополучатель) в рамках дела N А07-2327/2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", ООО "Фрига-сервис", ОАО "Автоваз", ООО "Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО" о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2011 N 2011-12-311 и взыскании убытков, и о расторжении договора лизинга от 22.12.2011 N 1250.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу N А07-2327/2013 требования ИП Ханнановой А.С. о расторжении договора от 22.12.2011 N 2011-12-311 удовлетворены, взысканы солидарно с ООО "Уфа-АвтоВАЗ" и ООО "ДСК-Проф" убытки в размере 575 540 руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 по делу N А07-2327/2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в части привлечения ООО "Уфа-АвтоВАЗ" к солидарной ответственности отменено.
Истец, считая, что вышеуказанными судебными актами подтвержден факт того, что недостаток в автомобиле "ВИС" VIN X6D234700B1008314 являлся существенным и производственным, в связи с чем изготовителем - АО "ПСА ВИС-АВТО" был поставлен в адрес ООО "Фрига-Сервис" (правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения является ООО "ДСК-Проф" - истец) автомобиль "ВИС" VIN X6D234700B1008314 с существенным производственным дефектом, у ООО "ДСК-Проф" как правопреемника ООО "Фрига-Сервис" возникли убытки в размере 666 120 руб., то есть в размере взысканных судом с ООО "ДСК-Проф" в пользу ИП Ханнановой А.С. по делу N А07-2327/2013 убытков, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что положенные в обоснование факта несения убытков судебные акты по делу N А07-2327/2013 в настоящее время не исполнены. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика. Также суд первой инстанции посчитал, что требования ООО "ДСК-Проф" к АО "ПСА ВИС-АВТО" не являются регрессными, так как ООО "ДСК-Проф" является самостоятельным субъектом ответственности перед своим покупателем ООО "Лизинговая компания Таис Плюс" и лизингополучателем по договору лизинга от 22.12.2011 за реализацию некачественного товара.
Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя исковое заявление без рассмотрения, апелляционный суд указал, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Из разъяснений, данных в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), следует, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В рассматриваемом споре АО "ПСА ВИС-АВТО" ходатайство об оставлении иска без рассмотрения своевременно не заявляло.
Напротив ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности по иску, представлял доказательства в обоснование неправомерности заявленных требований.
Более того, судом первой инстанции спор уже был рассмотрен по существу.
Изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были внесены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016, тогда как исковое заявление было подано 19.05.2016.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
При таких условиях, постановление апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А55-12053/2016 отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2017 N Ф06-19660/2017 ПО ДЕЛУ N А55-12053/2016
Требование: Об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19660/2017
Дело N А55-12053/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - Ханнанова М.Р. (доверенность от 06.04.2017),
третьего лица - Ханнановой А.С. - Ханнанова М.Р. (доверенность от 14.04.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф" Рахваргера А.Л.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Сергеева Н.В.)
по делу N А55-12053/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф" в лице конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. к акционерному обществу "Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уфа-АвтоВАЗ", общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Таис плюс", ИП Ханнанова А.С., о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф" в лице конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. (далее - истец, ООО "ДСК-Проф") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к акционерному обществу "Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО" (далее - ответчик, АО "ПСА ВИС-АВТО") о взыскании убытков в размере 666 120 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уфа-АвтоВАЗ", общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Таис плюс", индивидуальный предприниматель Ханнанова А.С.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что постановление об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено в отсутствие для этого процессуальных оснований.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ИП Ханнановой А.С. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 11.04.2017 был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 18.04.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 по делу N А55-13998/2013 ООО "ДСК-Проф" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рохваргер А.Л.
Между ИП Ханнановой А.С. и ООО Лизинговая компания "Таис плюс" 22.12.2011 был заключен договор лизинга N 1250, в соответствии с которым ООО Лизинговая компания "Таис плюс" обязалось приобрести имущество - грузовой фургон марки ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314 в кол-ве 1 единицы.
Во исполнение указанного договора лизинга ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" заключила с ООО "Фрига-Сервис" (правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения является ООО "ДСК-Проф" - истец) договор купли-продажи от 22.12.2011 N 2011-12-311, согласно которому ООО "Фрига-Сервис" обязалось передать в собственность ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" автомобиль ВИС 234700-30 с изотермическим фургоном 50 мм под ХОУ с установленным в фургоне воздушным отопителем Планар 4ДМ-12 в количестве 1 штуки.
В рамках вышеуказанных лизинговых отношений ООО "Фрига-Сервис" (правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения является ООО "ДСК-Проф" - истец) приобрело у изготовителя - ООО "ПСА "ВИС-АВТО" (правопреемником в результате реорганизации в форме преобразования является АО "ПСА ВИС-АВТО" - ответчик) автомобиль "ВИС" VIN X6D234700B1008314.
Поставка указанного автомобиля была осуществлена по товарной накладной от 19.01.2012 N 44 по дилерскому договору от 31.12.2011, заключенному между ООО "Фрига-Сервис" (правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения является ООО "ДСК-Проф" - истец) и ООО "ПСА "ВИС-АВТО" (правопреемником в результате реорганизации в форме преобразования является АО "ПСА ВИС-АВТО" - ответчик).
При эксплуатации в приобретенном по договору купли-продажи от 22.12.2011 N 2011-12-311 автомобиле ВИС 234700-30 неоднократно выявлялся один и тот же недостаток (дефект), в связи с чем 12.02.2013 ИП Ханнанова А.С. (лизингополучатель) в рамках дела N А07-2327/2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", ООО "Фрига-сервис", ОАО "Автоваз", ООО "Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО" о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2011 N 2011-12-311 и взыскании убытков, и о расторжении договора лизинга от 22.12.2011 N 1250.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу N А07-2327/2013 требования ИП Ханнановой А.С. о расторжении договора от 22.12.2011 N 2011-12-311 удовлетворены, взысканы солидарно с ООО "Уфа-АвтоВАЗ" и ООО "ДСК-Проф" убытки в размере 575 540 руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 по делу N А07-2327/2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в части привлечения ООО "Уфа-АвтоВАЗ" к солидарной ответственности отменено.
Истец, считая, что вышеуказанными судебными актами подтвержден факт того, что недостаток в автомобиле "ВИС" VIN X6D234700B1008314 являлся существенным и производственным, в связи с чем изготовителем - АО "ПСА ВИС-АВТО" был поставлен в адрес ООО "Фрига-Сервис" (правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения является ООО "ДСК-Проф" - истец) автомобиль "ВИС" VIN X6D234700B1008314 с существенным производственным дефектом, у ООО "ДСК-Проф" как правопреемника ООО "Фрига-Сервис" возникли убытки в размере 666 120 руб., то есть в размере взысканных судом с ООО "ДСК-Проф" в пользу ИП Ханнановой А.С. по делу N А07-2327/2013 убытков, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что положенные в обоснование факта несения убытков судебные акты по делу N А07-2327/2013 в настоящее время не исполнены. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика. Также суд первой инстанции посчитал, что требования ООО "ДСК-Проф" к АО "ПСА ВИС-АВТО" не являются регрессными, так как ООО "ДСК-Проф" является самостоятельным субъектом ответственности перед своим покупателем ООО "Лизинговая компания Таис Плюс" и лизингополучателем по договору лизинга от 22.12.2011 за реализацию некачественного товара.
Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя исковое заявление без рассмотрения, апелляционный суд указал, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Из разъяснений, данных в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), следует, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В рассматриваемом споре АО "ПСА ВИС-АВТО" ходатайство об оставлении иска без рассмотрения своевременно не заявляло.
Напротив ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности по иску, представлял доказательства в обоснование неправомерности заявленных требований.
Более того, судом первой инстанции спор уже был рассмотрен по существу.
Изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были внесены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016, тогда как исковое заявление было подано 19.05.2016.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
При таких условиях, постановление апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А55-12053/2016 отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)