Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, задолженность по кредиту была погашена им в полном объеме в соответствии с графиком платежей, по договору должник вправе исполнить обязательства до срока и не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об обязании произвести перерасчет по кредитному договору - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об обязании произвести перерасчет по кредитному договору, в котором, с учетом уточненных исковых требований от 05.05.2015 г., просил признать кредитный договор N ** от ** г., заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Г. исполненным; обязать ответчика пересчитать сумму задолженности по кредитному договору N ** от ** г., заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Г.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины - ** руб.; расходы по оплате услуг нотариуса - ** руб.; компенсацию морального вреда - ** руб.; расходы по оплате услуг юриста - ** руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ** на сумму ** руб., под 28,04% годовых. Тогда как, 19.06.2012 г., 20.06.2012 г. и 22.06.2012 г. истцом во исполнение обязательств по договору были перечислены денежные средства в размере ** руб., в связи с чем, по мнению истца, задолженность по кредиту была погашена им в полном объеме в соответствии с графиком платежей. С учетом выплаченной на 04.06.2012 г. суммы - ** руб. ** коп., общая сумма выплаченная истцом в счет погашения кредита составила ** руб. ** коп. По договору должник вправе исполнить обязательства до срока и не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Полагая, что сумму кредита была погашена им в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.
Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ООО "М.Б.А. Финансы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" и третьего лица ООО "МБА Финансы" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебных извещений 29.12.2015 г., полученных 08.01.2016 г. и 12.01.2016 г. соответственно, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ст. 35, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" и третьего лица ООО "МБА Финансы", признав причины их неявки не уважительными.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г. и его представителя по доверенности адвоката Грек И.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 420, 421, 432, 450, 810, 819 ГК РФ, и подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ** на сумму ** руб., под 28,04% годовых, согласно п. 1.1 которого договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц; тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциями с физическими лицами, тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.3.1.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, при желании клиента произвести частичное досрочное погашение задолженности по кредиту он должен предоставить в Банк соответствующее письменное уведомление по форме Банка, обратившись в офис Банка или направив данное уведомление по почте, в срок, обеспечивающий получение данного уведомления Банком не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения, а также обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для частичного погашение суммы задолженности в срок не менее, чем за 30 календарных дней по даты погашения. В течение 30 календарных дней с даты получения уведомления Банк осуществляет безакцептное списание со Счета денежных средств в размере остатка на счете в частично досрочное погашение задолженности по кредиту, производит перерасчет размера ежемесячного платежа с учетом неизменности срока кредита.
Как установлено судом, истцом в счет погашения кредита 19.06.2012 г., 20.06.2012 г. и 22.06.2012 г. была оплачена сумма в размере ** руб.
Сведений об иных платежах, произведенных после 22.06.2012 г. по кредитному договору N **, материалы дела не содержат.
Из справки по кредиту следует, что по состоянию на 27.04.2015 г. у истца имеется задолженность перед банком в сумме ** руб. ** коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о признании кредитного договора N ** от ** г. исполненным, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что истец не обращался в банк с письменным заявлением о досрочном погашении кредита в соответствии с положениями Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, а также не запрашивал информацию о сумме, необходимой для досрочного погашения, в связи с чем, внесенная истцом сумма была зачислена ответчиком на его расчетный счет, а списание денежных средств со счета в погашение кредита после 22.06.2012 г. осуществлялось банком в общем порядке (в соответствии с графиком платежей по кредиту) из денежных средств, размещенных на счете, в соответствии с условиями кредитного договора.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При отсутствии у истца письменного подтверждения со стороны банка о размере задолженности по кредиту, при отсутствии с его стороны письменного волеизъявления, выраженного банку о досрочном погашении кредита, его ссылка на телефонный разговор, как достаточной для погашения задолженности, не может быть признано судебной коллегией в качестве безусловного доказательства информирования истца банком о досрочном погашении кредита.
Также из дела видно, что истец после внесения денежных средств 19.06.2012 г., 20.06.2012 г. и 22.06.2012 г. в размере ** руб. в банк более не обращался, не интересовался достаточностью внесенной им суммы для полного исполнения обязательств по кредитному договору, а впоследствии не предпринимал действий получить сведения об отсутствии у него задолженности по данному кредиту.
Поскольку требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, судебных расходов производны от основного требования, а в его удовлетворении судом отказано, права истца банком не нарушены, то требования Г. о взыскании с банка суммы компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в протоколе судебного заседания от 14 мая 2015 года неверно указан номер дела, а в тексте решения суда Г. указан в женском роде, на правильность выводов суда не влияют, поскольку по сути, являются описками, не влияющими на существо принятого решения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что описки в судебном решении исправляются в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по условиям кредитного договора сумма займа составляла ** рублей, а не ** рублей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно договором от ** г., выпиской по лицевому счету истца, графиком платежей по кредитному договору N **.
При этом, судебная коллегия учитывает, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, которые могут включать компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. Эти действия истца и ООО КБ "Ренессанс Капитал", носящие возмездный характер соответствуют положениям ч. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 927 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ "Ренессанс Капитал", представленные в материалы дела, утверждены Приказом от 24 апреля 2012 года и введены в действие с 14 мая 2012 года, в то время как кредитный договор заключен между сторонами 04 апреля 2011 года, основанием к отмене постановленного решения суда являться не могут, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы Приказом КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) утверждены не Общие условия, а их редакция.
Тогда как, доказательств, подтверждающих, что на дату заключения кредитного договора, Общими условиями не было предусмотрено, что при желании клиента произвести частичное досрочное погашение задолженности по кредиту он должен предоставить в Банк соответствующее письменное уведомление по форме Банка, обратившись в офис Банка или направив данное уведомление по почте, в срок, обеспечивающий получение данного уведомления Банком не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения, в материалы дела не представлено.
Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств его ознакомления с условиями предоставления кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенные доводы опровергаются кредитным договором, лично подписанным Г. после ознакомления со всеми содержащимися в нем условиями.
Несогласие истца с условиями кредитного договора о перечислении со счета истца денежных средств в размере ** рублей в счет оплаты страховой премии, не может повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не имеют правового значения, т.к. указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по данному делу в суде первой инстанции, самостоятельно договор страхования истцом не оспаривался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1004/2016
Требование: Об обязании произвести перерасчет по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, задолженность по кредиту была погашена им в полном объеме в соответствии с графиком платежей, по договору должник вправе исполнить обязательства до срока и не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1004/2016
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об обязании произвести перерасчет по кредитному договору - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об обязании произвести перерасчет по кредитному договору, в котором, с учетом уточненных исковых требований от 05.05.2015 г., просил признать кредитный договор N ** от ** г., заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Г. исполненным; обязать ответчика пересчитать сумму задолженности по кредитному договору N ** от ** г., заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Г.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины - ** руб.; расходы по оплате услуг нотариуса - ** руб.; компенсацию морального вреда - ** руб.; расходы по оплате услуг юриста - ** руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ** на сумму ** руб., под 28,04% годовых. Тогда как, 19.06.2012 г., 20.06.2012 г. и 22.06.2012 г. истцом во исполнение обязательств по договору были перечислены денежные средства в размере ** руб., в связи с чем, по мнению истца, задолженность по кредиту была погашена им в полном объеме в соответствии с графиком платежей. С учетом выплаченной на 04.06.2012 г. суммы - ** руб. ** коп., общая сумма выплаченная истцом в счет погашения кредита составила ** руб. ** коп. По договору должник вправе исполнить обязательства до срока и не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Полагая, что сумму кредита была погашена им в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.
Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ООО "М.Б.А. Финансы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" и третьего лица ООО "МБА Финансы" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебных извещений 29.12.2015 г., полученных 08.01.2016 г. и 12.01.2016 г. соответственно, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ст. 35, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" и третьего лица ООО "МБА Финансы", признав причины их неявки не уважительными.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г. и его представителя по доверенности адвоката Грек И.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 420, 421, 432, 450, 810, 819 ГК РФ, и подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ** на сумму ** руб., под 28,04% годовых, согласно п. 1.1 которого договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц; тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциями с физическими лицами, тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.3.1.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, при желании клиента произвести частичное досрочное погашение задолженности по кредиту он должен предоставить в Банк соответствующее письменное уведомление по форме Банка, обратившись в офис Банка или направив данное уведомление по почте, в срок, обеспечивающий получение данного уведомления Банком не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения, а также обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для частичного погашение суммы задолженности в срок не менее, чем за 30 календарных дней по даты погашения. В течение 30 календарных дней с даты получения уведомления Банк осуществляет безакцептное списание со Счета денежных средств в размере остатка на счете в частично досрочное погашение задолженности по кредиту, производит перерасчет размера ежемесячного платежа с учетом неизменности срока кредита.
Как установлено судом, истцом в счет погашения кредита 19.06.2012 г., 20.06.2012 г. и 22.06.2012 г. была оплачена сумма в размере ** руб.
Сведений об иных платежах, произведенных после 22.06.2012 г. по кредитному договору N **, материалы дела не содержат.
Из справки по кредиту следует, что по состоянию на 27.04.2015 г. у истца имеется задолженность перед банком в сумме ** руб. ** коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о признании кредитного договора N ** от ** г. исполненным, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что истец не обращался в банк с письменным заявлением о досрочном погашении кредита в соответствии с положениями Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, а также не запрашивал информацию о сумме, необходимой для досрочного погашения, в связи с чем, внесенная истцом сумма была зачислена ответчиком на его расчетный счет, а списание денежных средств со счета в погашение кредита после 22.06.2012 г. осуществлялось банком в общем порядке (в соответствии с графиком платежей по кредиту) из денежных средств, размещенных на счете, в соответствии с условиями кредитного договора.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При отсутствии у истца письменного подтверждения со стороны банка о размере задолженности по кредиту, при отсутствии с его стороны письменного волеизъявления, выраженного банку о досрочном погашении кредита, его ссылка на телефонный разговор, как достаточной для погашения задолженности, не может быть признано судебной коллегией в качестве безусловного доказательства информирования истца банком о досрочном погашении кредита.
Также из дела видно, что истец после внесения денежных средств 19.06.2012 г., 20.06.2012 г. и 22.06.2012 г. в размере ** руб. в банк более не обращался, не интересовался достаточностью внесенной им суммы для полного исполнения обязательств по кредитному договору, а впоследствии не предпринимал действий получить сведения об отсутствии у него задолженности по данному кредиту.
Поскольку требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, судебных расходов производны от основного требования, а в его удовлетворении судом отказано, права истца банком не нарушены, то требования Г. о взыскании с банка суммы компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в протоколе судебного заседания от 14 мая 2015 года неверно указан номер дела, а в тексте решения суда Г. указан в женском роде, на правильность выводов суда не влияют, поскольку по сути, являются описками, не влияющими на существо принятого решения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что описки в судебном решении исправляются в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по условиям кредитного договора сумма займа составляла ** рублей, а не ** рублей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно договором от ** г., выпиской по лицевому счету истца, графиком платежей по кредитному договору N **.
При этом, судебная коллегия учитывает, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, которые могут включать компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. Эти действия истца и ООО КБ "Ренессанс Капитал", носящие возмездный характер соответствуют положениям ч. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 927 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ "Ренессанс Капитал", представленные в материалы дела, утверждены Приказом от 24 апреля 2012 года и введены в действие с 14 мая 2012 года, в то время как кредитный договор заключен между сторонами 04 апреля 2011 года, основанием к отмене постановленного решения суда являться не могут, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы Приказом КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) утверждены не Общие условия, а их редакция.
Тогда как, доказательств, подтверждающих, что на дату заключения кредитного договора, Общими условиями не было предусмотрено, что при желании клиента произвести частичное досрочное погашение задолженности по кредиту он должен предоставить в Банк соответствующее письменное уведомление по форме Банка, обратившись в офис Банка или направив данное уведомление по почте, в срок, обеспечивающий получение данного уведомления Банком не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения, в материалы дела не представлено.
Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств его ознакомления с условиями предоставления кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенные доводы опровергаются кредитным договором, лично подписанным Г. после ознакомления со всеми содержащимися в нем условиями.
Несогласие истца с условиями кредитного договора о перечислении со счета истца денежных средств в размере ** рублей в счет оплаты страховой премии, не может повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не имеют правового значения, т.к. указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по данному делу в суде первой инстанции, самостоятельно договор страхования истцом не оспаривался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)