Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21638/2015) ООО "Энерготехмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-27677/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ООО "Икар"
к ОАО "Энерготехмаш"
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и изъятии имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (ОГРН 1047855025250, адрес 194044, Санкт-Петербург, переулок Крапивный, 5; далее - ООО "Икар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (ОГРН 1023401998344, адрес 404121, Волгоградская область, Волжский, ул. Генерала Карбышева, д. 45; далее - ОАО "Энерготехмаш") о расторжении договора лизинга от 05.12.2013 N ЛД-34-0909/13, изъятии и возврате предмета лизинга - инверторных аппаратов 21 шт., взыскании 177434,73 руб. долга, 11 764,54 руб. неустойки по состоянию на 10.04.2015, штрафа за нарушение условий страхования предмета лизинга в размере 17932,33 руб., процентов на случай неисполнения судебного акта.
Решением от 24.06.2015 расторгнут договор внутреннего лизинга от 05.12.2013 N ЛД-34-0909/13, заключенный между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Икар". Суд изъял у ОАО "Энерготехмаш" и обязал возвратить ООО "Икар" предмет лизинга, переданный по договору внутреннего лизинга N ЛД-34-0909/13 от 05.12.2013 г., а именно: инверторные аппараты в количестве 21 шт., из которых 17 моделей инверторного аппарата MIG 250 Y(J04) в комплектации согласно акту от 30.12.2013 к договору лизинга от 05.12.2013 N ЛД-34-0909/13 и 4 модели инверторного аппарата MIG 250 F(J33) в комплектации согласно акту от 30.12.2013 к договору лизинга от 05.12.2013 N ЛД-34-0909/13. С ОАО "Энерготехмаш" в пользу ООО "Икар" взыскано 177 434,73 руб. долга, 11 764,54 руб. неустойки, 17 932,33 руб. штрафа, 19 142,63 руб. расходов по госпошлине по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 226274,23 руб., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энерготехмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Также ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО "Икар" (Лизингодатель) и ООО "Энерготехмаш" (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-34-0909/13.
Согласно пункту 1.1. договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 1.5. договора стороны согласовали график лизинговых платежей к договору.
В пункте 1.10 договора стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено непосредственно условиями договора лизинга, действуют Общие правила договора лизинга оборудования от 05.02.2013, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.2. общих правил договора лизинга установлено, что Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Приложении N 3 без выставления Лизингодателем счетов.
Согласно пункту 4.10 общих правил договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты по договору Лизингодатель имеет право потребовать оплаты Лизингополучателем пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Условия страхования предмета лизинга установлены 6.2 Общих правил, а согласно пункту 6.11 лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора лизинга за нарушение условий о страховании, предусмотренных пунктом 1.9 договора лизинга и Правилами.
Согласно пункту 8.4 общих правил договора лизинга досрочное расторжение договора лизинга будет иметь место по соглашению сторон, либо на основании, предусмотренном договором лизинга, настоящими правилами или Гражданским кодексом РФ и законодательством о лизинге РФ, с возмещением понесенных убытков в полном объеме.
Пунктом 8.5 Общих правил стороны определили нарушения обязательств, на основании которых лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора лизинга путем направления простого письменного уведомления: нарушение лизингополучателем сроков оплаты двух и более лизинговых платежей подряд или других платежей, предусмотренных договором или Правилами, более чем на тридцать пять дней.
В соответствии с актом от 30.12.2013 приема-передачи предмета лизинга лизингодатель передал лизингополучателю, а последний принял предмет лизинга инверторные аппараты 21 шт. в комплектации согласно акту.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору, ООО "Икар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил иск.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 4 статьи 17 указанного Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Следовательно, при прекращении действия договора лизинга, в том числе досрочно по причине расторжения договора, лизингополучатель должен возвратить лизингодателю предмет лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из материалов дела следует, что лизингополучатель предусмотренные графиком лизинговых платежей платежи надлежащим образом не уплачивал, допускал просрочку и неуплату платежей (пункт 8.5 Общих правил), лизингодатель предлагал лизингополучателю погасить задолженность по лизинговым платежам, ответчик задолженность не погасил, в связи с чем лизингодатель заявил требование о расторжении договора, правомерно удовлетворенное судом первой инстанции.
В связи с расторжением договора лизинга у ответчика не имеется оснований для удержания предмета лизинга, в связи с чем требование об изъятии у ответчика переданного в лизинг оборудования и о передаче его истцу также обоснованно удовлетворено судом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 177 434,73 руб. за период с ноября 2014 по июнь 2015 (исходя из графика платежей, на момент рассмотрения спора платежи за май и июнь 2015 не являются досрочными).
Факт и размер задолженность в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.
Также с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 11 764,54 руб. за период с 10.01.2014 по 10.04.2015, штраф за нарушение условий страхования предмета лизинга в размере 17 932,33 руб.
Контррасчет указанных сумм ответчиком не представлен.
Доказательств, освобождающих от обязанности по оплате штрафа и неустойки, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.
ООО "Икар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 22.04.2015.
Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 года по делу N А12-12041/2015.
Таким образом, с настоящим исковым заявлением ООО "Икар" обратилось до введения в отношении ОАО "Энерготехмаш" процедуры наблюдения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления N 35 от 22.06.2012, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, Федеральный закон N 127-ФЗ предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном указанным законом.
Как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял.
Соответственно, рассмотрение настоящего дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.
Поскольку суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Касательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 226274,23 руб., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения.
Заявляя указанное требование ООО "Икар" сослался в исковом заявлении на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22.
Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в которых указано, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был признан утратившим силу пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", что должно учитываться при пересмотре судебных актов, принятых до 23.06.2015.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют в связи с утратой силы пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.
Таким образом, решение по настоящему делу подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-27677/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Расторгнуть договор внутреннего лизинга от 05.12.2013 N ЛД-34-0909/13, заключенный между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Икар".
Изъять у ОАО "Энерготехмаш" и возвратить ООО "Икар" предмет лизинга, переданный по договору внутреннего лизинга N ЛД-34-0909/13 от 05.12.2013 г., а именно: инверторные аппараты в количестве 21 шт., из которых 17 моделей инверторного аппарата MIG 250 Y(J04) в комплектации согласно акту от 30.12.2013 к договору лизинга от 05.12.2013 N ЛД-34-0909/13 и 4 модели инверторного аппарата MIG 250 F(J33) в комплектации согласно акту от 30.12.2013 к договору лизинга от 05.12.2013 N ЛД-34-0909/13.
Взыскать с ОАО "Энерготехмаш" в пользу ООО "Икар" 177 434,73 руб. долга, 11 764, 54 руб. неустойки, 17 932,33 руб. штрафа, 19 142, 63 руб. расходов по госпошлине по иску.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 13АП-21638/2015 ПО ДЕЛУ N А56-27677/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А56-27677/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21638/2015) ООО "Энерготехмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-27677/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ООО "Икар"
к ОАО "Энерготехмаш"
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и изъятии имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (ОГРН 1047855025250, адрес 194044, Санкт-Петербург, переулок Крапивный, 5; далее - ООО "Икар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (ОГРН 1023401998344, адрес 404121, Волгоградская область, Волжский, ул. Генерала Карбышева, д. 45; далее - ОАО "Энерготехмаш") о расторжении договора лизинга от 05.12.2013 N ЛД-34-0909/13, изъятии и возврате предмета лизинга - инверторных аппаратов 21 шт., взыскании 177434,73 руб. долга, 11 764,54 руб. неустойки по состоянию на 10.04.2015, штрафа за нарушение условий страхования предмета лизинга в размере 17932,33 руб., процентов на случай неисполнения судебного акта.
Решением от 24.06.2015 расторгнут договор внутреннего лизинга от 05.12.2013 N ЛД-34-0909/13, заключенный между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Икар". Суд изъял у ОАО "Энерготехмаш" и обязал возвратить ООО "Икар" предмет лизинга, переданный по договору внутреннего лизинга N ЛД-34-0909/13 от 05.12.2013 г., а именно: инверторные аппараты в количестве 21 шт., из которых 17 моделей инверторного аппарата MIG 250 Y(J04) в комплектации согласно акту от 30.12.2013 к договору лизинга от 05.12.2013 N ЛД-34-0909/13 и 4 модели инверторного аппарата MIG 250 F(J33) в комплектации согласно акту от 30.12.2013 к договору лизинга от 05.12.2013 N ЛД-34-0909/13. С ОАО "Энерготехмаш" в пользу ООО "Икар" взыскано 177 434,73 руб. долга, 11 764,54 руб. неустойки, 17 932,33 руб. штрафа, 19 142,63 руб. расходов по госпошлине по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 226274,23 руб., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энерготехмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Также ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО "Икар" (Лизингодатель) и ООО "Энерготехмаш" (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-34-0909/13.
Согласно пункту 1.1. договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 1.5. договора стороны согласовали график лизинговых платежей к договору.
В пункте 1.10 договора стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено непосредственно условиями договора лизинга, действуют Общие правила договора лизинга оборудования от 05.02.2013, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.2. общих правил договора лизинга установлено, что Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Приложении N 3 без выставления Лизингодателем счетов.
Согласно пункту 4.10 общих правил договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты по договору Лизингодатель имеет право потребовать оплаты Лизингополучателем пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Условия страхования предмета лизинга установлены 6.2 Общих правил, а согласно пункту 6.11 лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора лизинга за нарушение условий о страховании, предусмотренных пунктом 1.9 договора лизинга и Правилами.
Согласно пункту 8.4 общих правил договора лизинга досрочное расторжение договора лизинга будет иметь место по соглашению сторон, либо на основании, предусмотренном договором лизинга, настоящими правилами или Гражданским кодексом РФ и законодательством о лизинге РФ, с возмещением понесенных убытков в полном объеме.
Пунктом 8.5 Общих правил стороны определили нарушения обязательств, на основании которых лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора лизинга путем направления простого письменного уведомления: нарушение лизингополучателем сроков оплаты двух и более лизинговых платежей подряд или других платежей, предусмотренных договором или Правилами, более чем на тридцать пять дней.
В соответствии с актом от 30.12.2013 приема-передачи предмета лизинга лизингодатель передал лизингополучателю, а последний принял предмет лизинга инверторные аппараты 21 шт. в комплектации согласно акту.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору, ООО "Икар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил иск.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 4 статьи 17 указанного Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Следовательно, при прекращении действия договора лизинга, в том числе досрочно по причине расторжения договора, лизингополучатель должен возвратить лизингодателю предмет лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из материалов дела следует, что лизингополучатель предусмотренные графиком лизинговых платежей платежи надлежащим образом не уплачивал, допускал просрочку и неуплату платежей (пункт 8.5 Общих правил), лизингодатель предлагал лизингополучателю погасить задолженность по лизинговым платежам, ответчик задолженность не погасил, в связи с чем лизингодатель заявил требование о расторжении договора, правомерно удовлетворенное судом первой инстанции.
В связи с расторжением договора лизинга у ответчика не имеется оснований для удержания предмета лизинга, в связи с чем требование об изъятии у ответчика переданного в лизинг оборудования и о передаче его истцу также обоснованно удовлетворено судом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 177 434,73 руб. за период с ноября 2014 по июнь 2015 (исходя из графика платежей, на момент рассмотрения спора платежи за май и июнь 2015 не являются досрочными).
Факт и размер задолженность в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.
Также с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 11 764,54 руб. за период с 10.01.2014 по 10.04.2015, штраф за нарушение условий страхования предмета лизинга в размере 17 932,33 руб.
Контррасчет указанных сумм ответчиком не представлен.
Доказательств, освобождающих от обязанности по оплате штрафа и неустойки, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.
ООО "Икар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 22.04.2015.
Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 года по делу N А12-12041/2015.
Таким образом, с настоящим исковым заявлением ООО "Икар" обратилось до введения в отношении ОАО "Энерготехмаш" процедуры наблюдения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления N 35 от 22.06.2012, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, Федеральный закон N 127-ФЗ предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном указанным законом.
Как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял.
Соответственно, рассмотрение настоящего дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.
Поскольку суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Касательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 226274,23 руб., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения.
Заявляя указанное требование ООО "Икар" сослался в исковом заявлении на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22.
Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в которых указано, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был признан утратившим силу пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", что должно учитываться при пересмотре судебных актов, принятых до 23.06.2015.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют в связи с утратой силы пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.
Таким образом, решение по настоящему делу подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-27677/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Расторгнуть договор внутреннего лизинга от 05.12.2013 N ЛД-34-0909/13, заключенный между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Икар".
Изъять у ОАО "Энерготехмаш" и возвратить ООО "Икар" предмет лизинга, переданный по договору внутреннего лизинга N ЛД-34-0909/13 от 05.12.2013 г., а именно: инверторные аппараты в количестве 21 шт., из которых 17 моделей инверторного аппарата MIG 250 Y(J04) в комплектации согласно акту от 30.12.2013 к договору лизинга от 05.12.2013 N ЛД-34-0909/13 и 4 модели инверторного аппарата MIG 250 F(J33) в комплектации согласно акту от 30.12.2013 к договору лизинга от 05.12.2013 N ЛД-34-0909/13.
Взыскать с ОАО "Энерготехмаш" в пользу ООО "Икар" 177 434,73 руб. долга, 11 764, 54 руб. неустойки, 17 932,33 руб. штрафа, 19 142, 63 руб. расходов по госпошлине по иску.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)