Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе В.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований В. к ПАО "Совкомбанк" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать;
- установила:
В. обратилась в суд к ПАО "Совкомбанк" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и просила признать расторгнутым с *** г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N *** от *** г., обязать ответчика закрыть банковский счет N ***; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.; затраты на юридические услуги в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска истец указала, что *** г. между истцом и ПАО "Совкомбанк" (ранее - ЗАО "ДжиИ Мани Банк") был заключен кредитный договор N ***, в рамках которого, открыт банковский счет N ***. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета, поскольку по условиям договора выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов, соответственно, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. *** г. истец вручил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления. По состоянию на *** г. счет не закрыт, чем нарушаются и ограничиваются права истца, наличие задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отказа.
Истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела повесткой, об отложении рассмотрения дела не просил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, где против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы В., считая его неправильным.
Истец В., представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком отправленной корреспонденции и почтовыми идентификаторами, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 42, 450, 309 - 310, 807, 810, 819 - 820, 845, 859 ГК РФ; ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между истцом и ПАО "Совкомбанк" (ранее - ЗАО "ДжиИ Мани Банк") был заключен кредитный договор N ***, в рамках которого, открыт банковский счет N *** (л.д. 14 - 17). Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета, поскольку по условиям договора выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. *** г. ответчик получил заявление истца с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления (л.д. 18 - 21). Согласно представленных стороной истца документов, на *** г. задолженность истца составляет *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, суд пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд указал, что под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
В данном случае в своем заявлении истец был согласен с условиями предоставления кредита, открытия ему банковского счета, используемого именно в рамках кредитного договора. При этом, договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на момент вынесения решения установлено не было.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, права истца как потребителя банком нарушены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор банковского счета подлежал расторжению по заявлению клиента, его права по расторжению договора не могут быть ограничены; открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик праве отказать в порядке ст. 32 ФЗ РФ "О защите прав потребителей"; при закрытии клиентом банковского счета, банк не лишен возможности получать наличные денежные средства через кассу, наличие задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отказа в расторжении договора; судом ошибочно к возникшим правоотношениям сторон применены положения ст. 850 ГК РФ, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46149/2015
Требование: О закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46149/15
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе В.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований В. к ПАО "Совкомбанк" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать;
- установила:
В. обратилась в суд к ПАО "Совкомбанк" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и просила признать расторгнутым с *** г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N *** от *** г., обязать ответчика закрыть банковский счет N ***; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.; затраты на юридические услуги в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска истец указала, что *** г. между истцом и ПАО "Совкомбанк" (ранее - ЗАО "ДжиИ Мани Банк") был заключен кредитный договор N ***, в рамках которого, открыт банковский счет N ***. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета, поскольку по условиям договора выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов, соответственно, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. *** г. истец вручил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления. По состоянию на *** г. счет не закрыт, чем нарушаются и ограничиваются права истца, наличие задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отказа.
Истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела повесткой, об отложении рассмотрения дела не просил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, где против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы В., считая его неправильным.
Истец В., представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком отправленной корреспонденции и почтовыми идентификаторами, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 42, 450, 309 - 310, 807, 810, 819 - 820, 845, 859 ГК РФ; ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между истцом и ПАО "Совкомбанк" (ранее - ЗАО "ДжиИ Мани Банк") был заключен кредитный договор N ***, в рамках которого, открыт банковский счет N *** (л.д. 14 - 17). Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета, поскольку по условиям договора выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. *** г. ответчик получил заявление истца с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления (л.д. 18 - 21). Согласно представленных стороной истца документов, на *** г. задолженность истца составляет *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, суд пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд указал, что под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
В данном случае в своем заявлении истец был согласен с условиями предоставления кредита, открытия ему банковского счета, используемого именно в рамках кредитного договора. При этом, договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на момент вынесения решения установлено не было.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, права истца как потребителя банком нарушены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор банковского счета подлежал расторжению по заявлению клиента, его права по расторжению договора не могут быть ограничены; открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик праве отказать в порядке ст. 32 ФЗ РФ "О защите прав потребителей"; при закрытии клиентом банковского счета, банк не лишен возможности получать наличные денежные средства через кассу, наличие задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отказа в расторжении договора; судом ошибочно к возникшим правоотношениям сторон применены положения ст. 850 ГК РФ, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)