Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что спорные сделки являются для него кабальными, так как заключены под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" - Жуков В.С. не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия представленной доверенности от 29.10.2015 (срок действия 2 года),
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" - Корнева О.Л. по дов. от 14.07.2017, Локтионова Н.С. по дов. от 14.07.2017,
рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Севертранс"
на решение от 14 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
и постановление от 18 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Севертранс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток"
о взыскании денежных средств и признании договора недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - истец, ООО "Севертранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ответчик, ООО "ВФС Восток") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 5 соглашения от 01.11.2014 о частичном расторжении договора лизинга от 19.10.2011 N 191011-ST в связи с конструктивной гибелью оборудования в части оставления у лизингодателя годных остатков предмета лизинга - грузового-тягача седельного VOL VO FMX 6x2 VIN YV2JS02D6CA 724200, признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2015 N 191011-ST-1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 378 900 руб., а также взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года (с учетом определения от 17 мая 2016 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить фактические обстоятельства дела, дать правильную квалификацию отношениям сторон, применить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, поскольку выводы судов о наличии, как отдельных признаков, так и всей необходимой совокупности условий, при которых сделки могут быть признаны судом недействительными, являются преждевременными и сделаны при неполном исследовании и установлении всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, но и без учета норм статей 166, 179, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановление от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Севертранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судами не соотнесены взаимные представления сторон по договору лизинга от 19.10.2011 N 191011-ST, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и не определены завершающие обязанности сторон по договору. Истец не нарушал условий договора лизинга и (или) условий договора страхования, а действовал в соответствии с выбранным лизингодателем вариантом урегулирования убытка, который был заявлен ООО "ВФС Восток" в письме от 03.10.2014, следовательно, выплата страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков произведена в связи с волеизъявлением выгодоприобретателя (ООО "ВФС Восток"). Соглашение о расторжении договора лизинга в связи с конструктивной гибелью оборудования от 01.11.2014 фактически было подписано истцом под влиянием обмана (намеренное умолчание о дополнительных условиях) со стороны ответчика на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Судом не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям пункты 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о принятии судом дела к производству после направления дела на новое рассмотрение и о дате судебного заседания (в материалах дела имеется письмо, направленное в адрес истца и вернувшееся в связи с истечением срока хранения).
ООО "ВФС Восток" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представитель истца к участию в судебном заседании не допущен в связи с истечением срока действия представленной доверенности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "Севертранс" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 19.10.2011 N 191011-ST-1, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю грузовой седельный тягач VOLVO FMX 6x4 2011 г.в. VIN YV2JS02D6CA724200 стоимостью 5 459 191,99 руб.
Грузовой седельный тягач передан 19.10.2011.
Во исполнение условий договора лизинга приобретенное в лизинг оборудование застраховано по риску "Ущерб" "Угон/Хищение" на страховую сумму 3 413 813 руб. по договору страхования от 03.12.2013 N SYS749070705, заключенному ООО "Севертранс" с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) (выгодоприобретатель - ООО "ВФС Восток").
В результате произошедшего 15.08.2014 дорожно-транспортного происшествия грузовой седельный тягач VOLVO FMX 6x4 (г/н А617ХР154) VIN YV2JS02D6CA724200 упал с парома и затонул, о чем ООО "Севертранс" уведомило лизингодателя и страховщика.
ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав наступившее событие страховым по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" застрахованного грузового седельного тягача, произвело страховую выплату лизингодателю в сумме 1 306 569,83 руб. за минусом стоимости годных остатков транспортного средства.
Между сторонами подписано соглашение от 01.11.2014 о расторжении договора лизинга в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга, пункт 5 которого предусматривал, что годные остатки остаются у лизингодателя.
Одновременно с соглашением о расторжении договора лизинга стороны подписали договор купли-продажи от 01.11.2014 N 191011-ST-1, согласно которому ООО "ВФС Восток" (продавец) обязалось продать, а ООО "Севертранс" (покупатель) - принять VOLVO FMX 6x4 2011 г.в. (г/н А617ХР154) VIN YV2JS02D6CA724200 после конструктивной гибели; стоимость имущества определена в сумме 378 900 руб.
ООО "Севертранс" произвело оплату по соглашению о расторжения договора лизинга в сумме 93 102,93 руб. (платежное поручение от 10.11.2014 N 460), а затем произвело оплату за окончательный расчет в сумме 191 353,97 руб. (платежное поручение от 21.11.2014 N 482).
Платежным поручением от 09.12.2014 N 508 произведена оплата по договору купли-продажи от 01.11.2014 N 191011-ST-1 в сумме 378 900 руб.
Между сторонами 10.12.2014 подписан акт приема-передачи седельного тягача после конструктивной гибели.
Полагая, что соглашение от 01.11.2014 о расторжении договора лизинга в части условия о том, что годные остатки грузового тягача седельного остаются у лизингодателя (пункт 5), а также договор от 01.11.2014 купли-продажи оборудования после конструктивной гибели являются для истца кабальными сделками, поскольку заключены под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, в связи с чем, денежные средства в размере 378 900 руб. получены ответчиком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, что истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства наличия совокупности признаков, позволяющих применить к оспоренным сделкам положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем, отказали в иске.
При этом судами учтено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал ответчик и которыми он намеренно воспользовался, вынудив истца заключить оспариваемые сделки; доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению оспариваемых сделок; доказательств, подтверждающих, что условия, на которых заключены сделки, являются крайне невыгодными для истца, а также, что спорные договоры заключены истцом под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.
Кроме того, судами принято во внимание, что вопросы о последствиях утраты предмета лизинга урегулированы сторонами в договоре лизинга (Общие условия договора лизинга), при этом требование лизингодателя о возврате годных остатков обусловлены не только соглашением о расторжении договора лизинга, но и действующим законодательством (Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)").
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 24.11.2016, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения при проверке материалов дела, так как судебное извещение было направлено истцу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако было возвращено за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 10). Поскольку истец не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции, то в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-237832/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2017 N Ф05-17229/2016 ПО ДЕЛУ N А40-237832/15
Требование: О признании недействительными пункта соглашения о частичном расторжении договора лизинга в связи с конструктивной гибелью оборудования, а также договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что спорные сделки являются для него кабальными, так как заключены под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N А40-237832/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" - Жуков В.С. не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия представленной доверенности от 29.10.2015 (срок действия 2 года),
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" - Корнева О.Л. по дов. от 14.07.2017, Локтионова Н.С. по дов. от 14.07.2017,
рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Севертранс"
на решение от 14 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
и постановление от 18 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Севертранс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток"
о взыскании денежных средств и признании договора недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - истец, ООО "Севертранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ответчик, ООО "ВФС Восток") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 5 соглашения от 01.11.2014 о частичном расторжении договора лизинга от 19.10.2011 N 191011-ST в связи с конструктивной гибелью оборудования в части оставления у лизингодателя годных остатков предмета лизинга - грузового-тягача седельного VOL VO FMX 6x2 VIN YV2JS02D6CA 724200, признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2015 N 191011-ST-1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 378 900 руб., а также взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года (с учетом определения от 17 мая 2016 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить фактические обстоятельства дела, дать правильную квалификацию отношениям сторон, применить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, поскольку выводы судов о наличии, как отдельных признаков, так и всей необходимой совокупности условий, при которых сделки могут быть признаны судом недействительными, являются преждевременными и сделаны при неполном исследовании и установлении всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, но и без учета норм статей 166, 179, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановление от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Севертранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судами не соотнесены взаимные представления сторон по договору лизинга от 19.10.2011 N 191011-ST, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и не определены завершающие обязанности сторон по договору. Истец не нарушал условий договора лизинга и (или) условий договора страхования, а действовал в соответствии с выбранным лизингодателем вариантом урегулирования убытка, который был заявлен ООО "ВФС Восток" в письме от 03.10.2014, следовательно, выплата страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков произведена в связи с волеизъявлением выгодоприобретателя (ООО "ВФС Восток"). Соглашение о расторжении договора лизинга в связи с конструктивной гибелью оборудования от 01.11.2014 фактически было подписано истцом под влиянием обмана (намеренное умолчание о дополнительных условиях) со стороны ответчика на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Судом не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям пункты 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о принятии судом дела к производству после направления дела на новое рассмотрение и о дате судебного заседания (в материалах дела имеется письмо, направленное в адрес истца и вернувшееся в связи с истечением срока хранения).
ООО "ВФС Восток" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представитель истца к участию в судебном заседании не допущен в связи с истечением срока действия представленной доверенности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "Севертранс" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 19.10.2011 N 191011-ST-1, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю грузовой седельный тягач VOLVO FMX 6x4 2011 г.в. VIN YV2JS02D6CA724200 стоимостью 5 459 191,99 руб.
Грузовой седельный тягач передан 19.10.2011.
Во исполнение условий договора лизинга приобретенное в лизинг оборудование застраховано по риску "Ущерб" "Угон/Хищение" на страховую сумму 3 413 813 руб. по договору страхования от 03.12.2013 N SYS749070705, заключенному ООО "Севертранс" с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) (выгодоприобретатель - ООО "ВФС Восток").
В результате произошедшего 15.08.2014 дорожно-транспортного происшествия грузовой седельный тягач VOLVO FMX 6x4 (г/н А617ХР154) VIN YV2JS02D6CA724200 упал с парома и затонул, о чем ООО "Севертранс" уведомило лизингодателя и страховщика.
ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав наступившее событие страховым по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" застрахованного грузового седельного тягача, произвело страховую выплату лизингодателю в сумме 1 306 569,83 руб. за минусом стоимости годных остатков транспортного средства.
Между сторонами подписано соглашение от 01.11.2014 о расторжении договора лизинга в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга, пункт 5 которого предусматривал, что годные остатки остаются у лизингодателя.
Одновременно с соглашением о расторжении договора лизинга стороны подписали договор купли-продажи от 01.11.2014 N 191011-ST-1, согласно которому ООО "ВФС Восток" (продавец) обязалось продать, а ООО "Севертранс" (покупатель) - принять VOLVO FMX 6x4 2011 г.в. (г/н А617ХР154) VIN YV2JS02D6CA724200 после конструктивной гибели; стоимость имущества определена в сумме 378 900 руб.
ООО "Севертранс" произвело оплату по соглашению о расторжения договора лизинга в сумме 93 102,93 руб. (платежное поручение от 10.11.2014 N 460), а затем произвело оплату за окончательный расчет в сумме 191 353,97 руб. (платежное поручение от 21.11.2014 N 482).
Платежным поручением от 09.12.2014 N 508 произведена оплата по договору купли-продажи от 01.11.2014 N 191011-ST-1 в сумме 378 900 руб.
Между сторонами 10.12.2014 подписан акт приема-передачи седельного тягача после конструктивной гибели.
Полагая, что соглашение от 01.11.2014 о расторжении договора лизинга в части условия о том, что годные остатки грузового тягача седельного остаются у лизингодателя (пункт 5), а также договор от 01.11.2014 купли-продажи оборудования после конструктивной гибели являются для истца кабальными сделками, поскольку заключены под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, в связи с чем, денежные средства в размере 378 900 руб. получены ответчиком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, что истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства наличия совокупности признаков, позволяющих применить к оспоренным сделкам положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем, отказали в иске.
При этом судами учтено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал ответчик и которыми он намеренно воспользовался, вынудив истца заключить оспариваемые сделки; доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению оспариваемых сделок; доказательств, подтверждающих, что условия, на которых заключены сделки, являются крайне невыгодными для истца, а также, что спорные договоры заключены истцом под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.
Кроме того, судами принято во внимание, что вопросы о последствиях утраты предмета лизинга урегулированы сторонами в договоре лизинга (Общие условия договора лизинга), при этом требование лизингодателя о возврате годных остатков обусловлены не только соглашением о расторжении договора лизинга, но и действующим законодательством (Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)").
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 24.11.2016, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения при проверке материалов дела, так как судебное извещение было направлено истцу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако было возвращено за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 10). Поскольку истец не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции, то в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-237832/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)