Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обеспеченного договорами поручительства обязательства по возврату заемных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2016 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий", обществу с ограниченной ответственностью "СВхимСтрой", С.В.Н., С.В.Г. о взыскании долга, процентов по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика С.В.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2013.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "СКБ-банк" обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что <...> банк заключил с ответчиком ООО "Меркурий" кредитный договор N <...> по которому предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой от 12% до 22% годовых в зависимости от срока пользования кредитом, сроком до <...>. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ООО "Торговый дом Меркурий", ООО "СВхимСтрой", С.В.Н. и С.В.Г. <...>, <...> <...> и <...> соответственно. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <...> составила 621 828 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга 548 143 руб. 02 коп., задолженность по процентам - 73 685 руб. 19 коп. С учетом изложенного, банк просил о взыскании данных сумм с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 418 руб. 28 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2013 требования истца были удовлетворены. С ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик С.В.Г. решение суда просит отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что банк, в нарушение п. <...> договора поручительства, не уведомил его об образовавшейся задолженности, что в свою очередь способствовало ее увеличению. Полагает, что данные обстоятельства, а также то, что исковое заявление было подано в суд спустя <...> после возникновения просрочки, свидетельствуют о возможности применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера суммы задолженности. Считает также, что суд необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины со всех ответчиков в солидарном порядке, решение суда в данной части подлежит изменению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От ответчика С.В.Г. поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. Также в этом заявлении содержится просьба обратить внимание на истечение срока действия договора поручительства <...>. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> банк заключил с ответчиком ООО "Меркурий" кредитный договор <...> по которому предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб., с процентной ставкой от <...> до <...> годовых в зависимости от срока пользования, сроком до <...>.
Из материалов дела также следует, что в тот же день в обеспечение исполнения обязательств банком были заключены договоры поручительства с ООО "Торговый дом Меркурий", ООО "СВхимСтрой", С.В.Н. и С.В.Г. <...>, <...>, <...> и <...> соответственно.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитное обязательство обеспечено поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
Произведенный банком расчет задолженности является правильным и непосредственно никем не оспаривается.
Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что банк, в нарушение условий договора поручительства не уведомил поручителя о наличии задолженности, что способствовало увеличению ее размера.
Согласно п. <...> договора поручительства, заключенного между банком и С.В.Г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитных обязательств заемщика, банк уведомляет поручителя об этом в письменной форме. Поручитель в течение <...> дней со дня направления банком уведомления обязан перечислить или внести в наличной форме денежные средства в размере, указанном в уведомлении банка, на счет банка (л. д. <...>).
Из материалов дела следует, что банком надлежащим образом было выполнено данное условие договора. По последнему известному адресу, указанному в договоре поручительства в качестве места регистрации (л. д. <...>), <...> было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л. д. <...>). Иск предъявлен в суд <...>, то есть в пределах сроков, установленных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О смене своего места жительства, места регистрации в рамках данных кредитных отношений поручитель С.В.Г. банк не уведомлял, доказательств обратного материалы дела не содержат. Само по себе наличие других кредитных обязательств с данным банком, в рамках которых С.В.Г., уже как заемщиком, был сообщен иной адрес места жительства, не свидетельствует о нарушении банком данного условия договора.
Отклоняя поданную апелляционную жалобу в данной части, судебная коллегия также учитывает, что поручителем, несмотря на направление банком соответствующего уведомления, никаких действий по гашению задолженности не предпринималось.
Доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком правами, в материалах дела не представлено.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нет.
Ссылку апеллятора на то, что срок действия договора поручительства истекает в 2015 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент обращения банка в суд с иском сроки поручительства не истекли.
В то же время с решением суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, судебная коллегия не может согласиться и на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным решение суда в данной части изменить, взыскав с ответчиков государственную пошлину в равных долях, поскольку налоговое законодательство не предусматривает взыскание налогов или сборов в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2013 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "СВхимСтрой", С.В.Н. С.В.Г. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") расходы по оплате госпошлины в сумме 9 418 руб. 28 коп. в равных долях, по 1 883 руб. 66 коп. с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5501/2016
Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителей долга и процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обеспеченного договорами поручительства обязательства по возврату заемных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N 33-5501/2016
Судья Валова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2016 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий", обществу с ограниченной ответственностью "СВхимСтрой", С.В.Н., С.В.Г. о взыскании долга, процентов по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика С.В.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2013.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "СКБ-банк" обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что <...> банк заключил с ответчиком ООО "Меркурий" кредитный договор N <...> по которому предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой от 12% до 22% годовых в зависимости от срока пользования кредитом, сроком до <...>. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ООО "Торговый дом Меркурий", ООО "СВхимСтрой", С.В.Н. и С.В.Г. <...>, <...> <...> и <...> соответственно. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <...> составила 621 828 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга 548 143 руб. 02 коп., задолженность по процентам - 73 685 руб. 19 коп. С учетом изложенного, банк просил о взыскании данных сумм с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 418 руб. 28 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2013 требования истца были удовлетворены. С ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик С.В.Г. решение суда просит отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что банк, в нарушение п. <...> договора поручительства, не уведомил его об образовавшейся задолженности, что в свою очередь способствовало ее увеличению. Полагает, что данные обстоятельства, а также то, что исковое заявление было подано в суд спустя <...> после возникновения просрочки, свидетельствуют о возможности применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера суммы задолженности. Считает также, что суд необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины со всех ответчиков в солидарном порядке, решение суда в данной части подлежит изменению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От ответчика С.В.Г. поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. Также в этом заявлении содержится просьба обратить внимание на истечение срока действия договора поручительства <...>. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> банк заключил с ответчиком ООО "Меркурий" кредитный договор <...> по которому предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб., с процентной ставкой от <...> до <...> годовых в зависимости от срока пользования, сроком до <...>.
Из материалов дела также следует, что в тот же день в обеспечение исполнения обязательств банком были заключены договоры поручительства с ООО "Торговый дом Меркурий", ООО "СВхимСтрой", С.В.Н. и С.В.Г. <...>, <...>, <...> и <...> соответственно.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитное обязательство обеспечено поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
Произведенный банком расчет задолженности является правильным и непосредственно никем не оспаривается.
Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что банк, в нарушение условий договора поручительства не уведомил поручителя о наличии задолженности, что способствовало увеличению ее размера.
Согласно п. <...> договора поручительства, заключенного между банком и С.В.Г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитных обязательств заемщика, банк уведомляет поручителя об этом в письменной форме. Поручитель в течение <...> дней со дня направления банком уведомления обязан перечислить или внести в наличной форме денежные средства в размере, указанном в уведомлении банка, на счет банка (л. д. <...>).
Из материалов дела следует, что банком надлежащим образом было выполнено данное условие договора. По последнему известному адресу, указанному в договоре поручительства в качестве места регистрации (л. д. <...>), <...> было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л. д. <...>). Иск предъявлен в суд <...>, то есть в пределах сроков, установленных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О смене своего места жительства, места регистрации в рамках данных кредитных отношений поручитель С.В.Г. банк не уведомлял, доказательств обратного материалы дела не содержат. Само по себе наличие других кредитных обязательств с данным банком, в рамках которых С.В.Г., уже как заемщиком, был сообщен иной адрес места жительства, не свидетельствует о нарушении банком данного условия договора.
Отклоняя поданную апелляционную жалобу в данной части, судебная коллегия также учитывает, что поручителем, несмотря на направление банком соответствующего уведомления, никаких действий по гашению задолженности не предпринималось.
Доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком правами, в материалах дела не представлено.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нет.
Ссылку апеллятора на то, что срок действия договора поручительства истекает в 2015 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент обращения банка в суд с иском сроки поручительства не истекли.
В то же время с решением суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, судебная коллегия не может согласиться и на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным решение суда в данной части изменить, взыскав с ответчиков государственную пошлину в равных долях, поскольку налоговое законодательство не предусматривает взыскание налогов или сборов в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2013 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "СВхимСтрой", С.В.Н. С.В.Г. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") расходы по оплате госпошлины в сумме 9 418 руб. 28 коп. в равных долях, по 1 883 руб. 66 коп. с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)