Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от АО КБ "Уссури": Снурникова И.Н., представитель по доверенности от 26.10.2015 N 107;
- от ИП Сохина Александра Владимировича: Белаш С.В., представитель по доверенности от 17.03.2016 N 27 АА 0947665,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сохина Александра Владимировича
на определение от 25.02.2016
по делу N А73-2248/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Яцышиной Е.Е.,
по иску акционерного общества коммерческий Банк "Уссури"
к индивидуальному предпринимателю Сохину Александру Владимировичу
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество коммерческий Банк "Уссури" (ОГРН 1022700002654, далее - Банк "Уссури") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сохину Александру Владимировичу (ОРНИП 315272100003089, далее - ИП Сохин А.В.) об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 58-2014 от 28.11.2014 имущество.
В рамках данного дела Банком "Уссури" заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Сохину А.В., а именно: товары в обороте (свадебные и вечерние платья) в пределах суммы требований - 5 068 347,86 рублей, находящееся по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 124 пом. - I (1-6), 0 (23-25), I(23-29), переданные в залог по договору залога N 58-2014 от 28.11.2014, зарегистрированному в реестре залогов движимого имущества (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога N 2015-000-065239-194 от 19.01.2015).
Определением от 25.02.2016 судом приняты заявленные обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе с дополнениями ИП Сохин А.В. считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение баланса интересов сторон; признание ответчика 26.04.2016 банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; оставление определением от 06.05.2016 (резолютивная часть) искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, с одновременным указанием на снятие обеспечительных мер по вступлении судебного акта в законную силу.
Отзыв в материалы дела не направлен.
В судебном заседании представитель ИП Сохина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель Банка "Уссури" выразила несогласие с позицией ответчика, ссылаясь на отсутствие препятствий обращения финансового управляющего к судебному приставу за передачей имущества.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.
Как установлено абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 ГК РФ:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Предметом настоящего спора является обращение взыскания на заложенное по договору залога имущества.
Согласно акту проверки наличия товароматериальных ценностей, приобретенных ИП Сохиным А.В. за счет кредитных средств и условий их хранения от 19.02.2016, акту осмотра ТМЦ от 19.02.2016 ответчиком не исполняются пункты 2.9, 2.11 договора залога: установлено уменьшение товара на 192 штуки, замена на аналогичный товар не произведена.
Исходя из справки N ОД/5-131 от 17.02.2016 по счету ответчика, открытому в Банке "Уссури", у ИП Сохина А.В. отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности по кредитному договору N 58-2014 от 28.11.2014.
Задолженность по кредитному договору N 58-2014 от 28.11.2014 в сумме 5 068 347,86 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 по делу N А73-8254/2015.
Учитывая обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком условий договора залога (пункты 2.9., 2.11.), отсутствие денежных средств, возможность выбытия объекта залога с места хранения, что лишит банк в дальнейшем возможности реального удовлетворения своих требований по настоящему делу, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон и сохранения существующего состояния отношений (status quo), апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства.
Довод апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов сторон, при доказанности факта неисполнения условий договора залога и отсутствии необходимых денежных средств для погашения долга, является несостоятельным.
Ссылка на признание ответчика 26.04.2016 банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, при оставлении настоящего иска без рассмотрения, с одновременным указанием на снятие обеспечительных мер по вступлении судебного акта в законную силу, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу N А73-4114/2016 Сохин А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим Сохина А.В. утвержден Трусенко С.В.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Особенности реализации имущества гражданина определены статьей 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно; продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Принимая во внимание полномочия финансового управляющего, предоставленные Законом о банкротстве, апелляционный суд считает, что продолжение действий обеспечительных мер до вступления в законную силу определения об оставлении иска без рассмотрения (до 10.06.2016) не ущемляет прав финансового управляющего, имеющего возможность обратиться с заявлением о передаче ему залогового имущества в службу судебных приставов.
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 по делу N А73-2248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 06АП-2008/2016 ПО ДЕЛУ N А73-2248/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 06АП-2008/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от АО КБ "Уссури": Снурникова И.Н., представитель по доверенности от 26.10.2015 N 107;
- от ИП Сохина Александра Владимировича: Белаш С.В., представитель по доверенности от 17.03.2016 N 27 АА 0947665,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сохина Александра Владимировича
на определение от 25.02.2016
по делу N А73-2248/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Яцышиной Е.Е.,
по иску акционерного общества коммерческий Банк "Уссури"
к индивидуальному предпринимателю Сохину Александру Владимировичу
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество коммерческий Банк "Уссури" (ОГРН 1022700002654, далее - Банк "Уссури") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сохину Александру Владимировичу (ОРНИП 315272100003089, далее - ИП Сохин А.В.) об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 58-2014 от 28.11.2014 имущество.
В рамках данного дела Банком "Уссури" заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Сохину А.В., а именно: товары в обороте (свадебные и вечерние платья) в пределах суммы требований - 5 068 347,86 рублей, находящееся по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 124 пом. - I (1-6), 0 (23-25), I(23-29), переданные в залог по договору залога N 58-2014 от 28.11.2014, зарегистрированному в реестре залогов движимого имущества (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога N 2015-000-065239-194 от 19.01.2015).
Определением от 25.02.2016 судом приняты заявленные обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе с дополнениями ИП Сохин А.В. считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение баланса интересов сторон; признание ответчика 26.04.2016 банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; оставление определением от 06.05.2016 (резолютивная часть) искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, с одновременным указанием на снятие обеспечительных мер по вступлении судебного акта в законную силу.
Отзыв в материалы дела не направлен.
В судебном заседании представитель ИП Сохина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель Банка "Уссури" выразила несогласие с позицией ответчика, ссылаясь на отсутствие препятствий обращения финансового управляющего к судебному приставу за передачей имущества.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.
Как установлено абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 ГК РФ:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Предметом настоящего спора является обращение взыскания на заложенное по договору залога имущества.
Согласно акту проверки наличия товароматериальных ценностей, приобретенных ИП Сохиным А.В. за счет кредитных средств и условий их хранения от 19.02.2016, акту осмотра ТМЦ от 19.02.2016 ответчиком не исполняются пункты 2.9, 2.11 договора залога: установлено уменьшение товара на 192 штуки, замена на аналогичный товар не произведена.
Исходя из справки N ОД/5-131 от 17.02.2016 по счету ответчика, открытому в Банке "Уссури", у ИП Сохина А.В. отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности по кредитному договору N 58-2014 от 28.11.2014.
Задолженность по кредитному договору N 58-2014 от 28.11.2014 в сумме 5 068 347,86 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 по делу N А73-8254/2015.
Учитывая обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком условий договора залога (пункты 2.9., 2.11.), отсутствие денежных средств, возможность выбытия объекта залога с места хранения, что лишит банк в дальнейшем возможности реального удовлетворения своих требований по настоящему делу, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон и сохранения существующего состояния отношений (status quo), апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства.
Довод апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов сторон, при доказанности факта неисполнения условий договора залога и отсутствии необходимых денежных средств для погашения долга, является несостоятельным.
Ссылка на признание ответчика 26.04.2016 банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, при оставлении настоящего иска без рассмотрения, с одновременным указанием на снятие обеспечительных мер по вступлении судебного акта в законную силу, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу N А73-4114/2016 Сохин А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим Сохина А.В. утвержден Трусенко С.В.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Особенности реализации имущества гражданина определены статьей 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно; продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Принимая во внимание полномочия финансового управляющего, предоставленные Законом о банкротстве, апелляционный суд считает, что продолжение действий обеспечительных мер до вступления в законную силу определения об оставлении иска без рассмотрения (до 10.06.2016) не ущемляет прав финансового управляющего, имеющего возможность обратиться с заявлением о передаче ему залогового имущества в службу судебных приставов.
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 по делу N А73-2248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)