Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - П. по доверенности, поступившую 16 сентября 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску ЗАО АКБ "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску К. к ЗАО АКБ "Славянский банк" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными,
Истец ЗАО АКБ "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 45506-54А-09/840 от 25.09.2009 года в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25.09.2009 года между ЗАО АКБ "Славянский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого К. был предоставлен кредит в сумме ***, и в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога недвижимости. Срок возврата кредита установлен не позднее 25.09.2012 года. В период с января 2010 года по октябрь 2010 года ответчик производил погашение задолженности в соответствии с графиком платежей. С учетом состоявшихся решений арбитражных судов по состоянию на 05.12.2014 года размер задолженности ответчика по основному долгу составлял ***, по процентам - ***.
К. обратился со встречным иском о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, указывая на зачет встречных однородных требований, поскольку банк по отношению к нему также является должником на аналогичную сумму.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ЗАО АКБ "Славянский банк" задолженность по кредитному договору N 45506-54А-09/840 от 25.09.2009 года в сумме, эквивалентной *** по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе в счет основного долга ***, в счет процентов за период с 29.10.2014 года по 05.12.2014 года ***, в счет неустойки за период с 29.10.2014 года по 05.12.2014 года ***.
Взыскать с К. в пользу ЗАО АКБ "Славянский банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления К. к ЗАО АКБ "Славянский банк" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. - П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.09.2009 года между ЗАО АКБ "Славянский банк" (кредитор) и К. (заемщик) был заключен Кредитный договор N 45506-54А-09/840, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** на потребительские цели на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета заемщика и завершающийся 23.09.2011 года.
24.02.2010 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N 45506-54А-09/840 от 25.09.2009 года, которым дата погашения кредита была изменена на 24 сентября 2010 года.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 25.09.2009 года между ЗАО АКБ "Славянский банк" и К. был заключен Договор залога недвижимости (ипотека) N ЗАЛ 45506-54А-09/840. Также между ЗАО АКБ "Славянский банк" и Я. заключен договор поручительства N П455-06-54А-08/840.
Приказом Центрального Банка РФ от 03.12.2010 года N ОД-596 у ЗАО АКБ "Славянский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 года по делу N А40-151938/10-71-714Б ЗАО АКБ "Славянский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 года по делу N А40-151938/10 банковская операция, совершенная 25 ноября 2010 года в ЗАО АКБ "Славянский банк", по списанию денежных средств в сумме *** с валютного счета N *** К. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 45506-54А-09/840 от 25.09.2009 года, признана недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:
- - восстановлена задолженность ЗАО АКБ "Славянский банк" перед К. по договору банковского счета N 40817-840-7-0000-0002091 в размере ***;
- - с К. в пользу ЗАО АКБ "Славянский банк" взыскано *** в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 45506-54А-09/840 от 25.09.2009 года.
Указанным определением Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными и другие сделки, связанные с совершением банковских операций по счету К.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года установлено, что в период с января 2010 года по октябрь 2010 года К. производил погашение задолженности в соответствии с графиком платежей - ежемесячно в установленной сумме.
07.10.2010 года была произведена отражена пролонгация кредитного договора.
25.11.2010 года, накануне отзыва у банка лицензии, К. было произведено полное досрочное погашение задолженности по Кредитному договору N 45506-54А-09/840 от 25.09.2009 года путем перечисления денежных средств с его расчетного счета N *** в размере ***. На момент совершения операции ЗАО АКБ "Славянский Банк" обладал признаками неплатежеспособности, имелись неисполненные ввиду недостаточности денежных средств требования иных кредиторов.
Полагая, что осуществленные 25.11.2010 года банковские операции являются сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований К. к банку перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности.
Окончательно принятым постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 года сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности К. по кредитному договору от 25.09.2009 года N 45506-54А-09/840 в сумме ***.
Поскольку К. в нарушение условий кредитного договора N 45506-54А-09/840 задолженность перед банком в установленный договором срок не погасил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика данной задолженности.
В соответствии с требованиями ст. 20, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", абз. 6 п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, при этом, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для произведения зачета взаимных требований между К. и АКБ "Славянский банк", в отношении которого открыто конкурсное производство.
Встречные исковые требования К. к АКБ "Славянский банк" о взаимозачете требований удовлетворению не подлежали.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 410 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К. - П. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску ЗАО АКБ "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску К. к ЗАО АКБ "Славянский банк" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 4Г-11593/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 4г/8-11593
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - П. по доверенности, поступившую 16 сентября 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску ЗАО АКБ "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску К. к ЗАО АКБ "Славянский банк" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными,
установил:
Истец ЗАО АКБ "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 45506-54А-09/840 от 25.09.2009 года в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25.09.2009 года между ЗАО АКБ "Славянский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого К. был предоставлен кредит в сумме ***, и в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога недвижимости. Срок возврата кредита установлен не позднее 25.09.2012 года. В период с января 2010 года по октябрь 2010 года ответчик производил погашение задолженности в соответствии с графиком платежей. С учетом состоявшихся решений арбитражных судов по состоянию на 05.12.2014 года размер задолженности ответчика по основному долгу составлял ***, по процентам - ***.
К. обратился со встречным иском о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, указывая на зачет встречных однородных требований, поскольку банк по отношению к нему также является должником на аналогичную сумму.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ЗАО АКБ "Славянский банк" задолженность по кредитному договору N 45506-54А-09/840 от 25.09.2009 года в сумме, эквивалентной *** по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе в счет основного долга ***, в счет процентов за период с 29.10.2014 года по 05.12.2014 года ***, в счет неустойки за период с 29.10.2014 года по 05.12.2014 года ***.
Взыскать с К. в пользу ЗАО АКБ "Славянский банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления К. к ЗАО АКБ "Славянский банк" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. - П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.09.2009 года между ЗАО АКБ "Славянский банк" (кредитор) и К. (заемщик) был заключен Кредитный договор N 45506-54А-09/840, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** на потребительские цели на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета заемщика и завершающийся 23.09.2011 года.
24.02.2010 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N 45506-54А-09/840 от 25.09.2009 года, которым дата погашения кредита была изменена на 24 сентября 2010 года.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 25.09.2009 года между ЗАО АКБ "Славянский банк" и К. был заключен Договор залога недвижимости (ипотека) N ЗАЛ 45506-54А-09/840. Также между ЗАО АКБ "Славянский банк" и Я. заключен договор поручительства N П455-06-54А-08/840.
Приказом Центрального Банка РФ от 03.12.2010 года N ОД-596 у ЗАО АКБ "Славянский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 года по делу N А40-151938/10-71-714Б ЗАО АКБ "Славянский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 года по делу N А40-151938/10 банковская операция, совершенная 25 ноября 2010 года в ЗАО АКБ "Славянский банк", по списанию денежных средств в сумме *** с валютного счета N *** К. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 45506-54А-09/840 от 25.09.2009 года, признана недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:
- - восстановлена задолженность ЗАО АКБ "Славянский банк" перед К. по договору банковского счета N 40817-840-7-0000-0002091 в размере ***;
- - с К. в пользу ЗАО АКБ "Славянский банк" взыскано *** в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 45506-54А-09/840 от 25.09.2009 года.
Указанным определением Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными и другие сделки, связанные с совершением банковских операций по счету К.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года установлено, что в период с января 2010 года по октябрь 2010 года К. производил погашение задолженности в соответствии с графиком платежей - ежемесячно в установленной сумме.
07.10.2010 года была произведена отражена пролонгация кредитного договора.
25.11.2010 года, накануне отзыва у банка лицензии, К. было произведено полное досрочное погашение задолженности по Кредитному договору N 45506-54А-09/840 от 25.09.2009 года путем перечисления денежных средств с его расчетного счета N *** в размере ***. На момент совершения операции ЗАО АКБ "Славянский Банк" обладал признаками неплатежеспособности, имелись неисполненные ввиду недостаточности денежных средств требования иных кредиторов.
Полагая, что осуществленные 25.11.2010 года банковские операции являются сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований К. к банку перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности.
Окончательно принятым постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 года сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности К. по кредитному договору от 25.09.2009 года N 45506-54А-09/840 в сумме ***.
Поскольку К. в нарушение условий кредитного договора N 45506-54А-09/840 задолженность перед банком в установленный договором срок не погасил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика данной задолженности.
В соответствии с требованиями ст. 20, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", абз. 6 п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, при этом, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для произведения зачета взаимных требований между К. и АКБ "Славянский банк", в отношении которого открыто конкурсное производство.
Встречные исковые требования К. к АКБ "Славянский банк" о взаимозачете требований удовлетворению не подлежали.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 410 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. - П. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску ЗАО АКБ "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску К. к ЗАО АКБ "Славянский банк" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)