Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и его поручителями обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,
судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Евромолл" - не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" - Босенко Ю.П., представитель по доверенности от 18.05.2017
от акционерного общества "Альфа - Банк" - Вауличева И.С., представитель по доверенности N 5/4784Д от 10.11.2016
- от общества с ограниченной ответственностью "Мебельмолл" - не явился;
- от закрытого акционерного общества "Алан Долорес" - не явился;
- рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евромолл", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом"
на решение от 26 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей О.О. Петровой,
на постановление от 24 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.В. Игнахиной, С.К. Ханашевич, Н.С. Юдиной,
по иску акционерного общества "Альфа - Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕвроДом", обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом", обществу с ограниченной ответственностью "Мебельмолл", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Евродом", обществу с ограниченной ответственностью "Евромолл" о взыскании долга и неустойки,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромолл"
к акционерному обществу "Альфа - Банк", закрытому акционерному обществу "Алан Долорес",
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕвроДом", общества с ограниченной ответственностью "Мебельмолл", общества с ограниченной ответственностью "УК "Евродом", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" о признании договора недействительным
установил:
акционерное общество "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Алан Долорес" (далее - ЗАО "Алан Долорес"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕвроДом" (далее - ООО "Управляющая компания "ЕвроДом"), обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" (далее - ООО "ЕвроДом"), обществу с ограниченной ответственностью "Мебельмолл" (далее - ООО "Мебельмолл"), обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЕВРОДОМ" (далее - ООО "УК "ЕВРОДОМ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОЛЛ" (далее - ООО "ЕВРОМОЛЛ") о взыскании с ответчиков солидарно 225 876 574, 90 руб. основного долга по договору N 013C2L об открытии кредитной линии от 21.05.2013, 187 148, 15 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 28 946 916, 41 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А40-21220/16).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-21220/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу N А41-25553/16 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЕВРОМОЛЛ" к АО "Альфа-банк" о признании кредитного договора N 013C2L от 21.05.2013 недействительной сделкой, применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции - возврата сторонами всего полученного по сделке.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 в отдельное производство с присвоением отдельного регистрационного номера арбитражного дела выделено требование АО "Альфа-банк" к ЗАО "Алан Долорес" о взыскании задолженности по договору N 013C2L от 21.05.2013 об открытии кредитной линии в российских рублях и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ЗАО "Алан Долорес".
После выделения исковых требований в отдельное производство АО "Альфа-банк" заявлено об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исковых требований, согласно которым АО "Альфа-банк" просило взыскать с ООО Управляющая компания "ЕвроДом", ООО "ЕвроДом", ООО "Мебельмолл", ООО "УК "ЕВРОДОМ", ООО "ЕВРОМОЛЛ" солидарно 225 876 574, 90 руб. основного долга по договору N 013C2L об открытии кредитной линии, 187 148, 15 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 28 946 916, 41 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга.
Указанные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, по делу N А41-25553/16 исковые требования АО "Альфа-банка" удовлетворены в полном объеме, встречный иск ООО "ЕВРОМОЛЛ" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Евромолл" и ООО "ЕвроДом" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационных жалоб ООО "Евромолл" и ООО "ЕвроДом" указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЕвроДом" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель АО "Альфа - Банк" по доводам кассационных жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 21.05.2013 между АО "Альфа-банк" (кредитор, Банк) и ЗАО "Алан Долорес" (заемщик) заключен договор N 013C2L об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму не более 358 000 000 руб., согласно условиям которого период предоставления кредитной линии начинается 21.05.2013 и оканчивается 15.03.2018. Из условий договора также следует, что кредитная линия предоставляется для цели рефинансирования кредитов ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в размере основного долга, пополнения оборотных средств. В соответствии с пунктом 1.2 договора кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений. Согласно пункту 1.7 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке, установленной в соответствующем дополнительном соглашении.
В соответствии с дополнительным соглашением от 21.05.2013 N 013C2T001 заемщику предоставлен кредит в размере 240 000 000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 13,5 процентов годовых, дата последнего платежа по кредиту - 28.02.2018.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 5.2 договора Банк вправе закрыть кредитную линию или досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки уплаты начисленных процентов.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5.2 договора Банк вправе закрыть кредитную линию или досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора в случае несвоевременного погашения основного долга, несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Суды установили, что обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Альфа-банк" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, перечислив заемщику - ЗАО "Алан Долорес" предусмотренные дополнительным соглашением от 21.05.2013 N 013C2T001 кредитные денежные средства в размере 240 000 000 руб. Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем 31.08.2015 у ЗАО "Алан Долорес" образовалась просрочка по погашению платежей по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии Банком заключены следующие договоры поручительства: договор N 013C2P003 от 21.05.2013, заключенный с ООО "Управляющая компания "ЕвроДом"; договор N 013C2P004 от 21.05.2013, заключенный с ООО "ЕвроДом"; договор N 013C2P005 от 17.01.2014, заключенный с ООО "Мебельмолл"; договор N 013C2P006 от 26.08.2015, заключенный с ООО "УК "ЕВРОДОМ"; договор N 013C2P007 от 26.08.2015, заключенный с ООО "ЕВРОМОЛЛ".
В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров поручительства, поручители обязались перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору о предоставлении кредитной линии.
Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены заемщиком надлежащим образом, Банк 22.09.2015 направил в адрес ЗАО "Алан Долорес" требование о досрочном погашении кредита, которое последним исполнено не было.
Возражая против удовлетворения требований Банка, ООО "ЕВРОМОЛЛ" заявило встречные исковые требования о признании кредитного договора N 013C2L от 21.05.2013 недействительной сделкой, применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции - возврата сторонами всего полученного по сделке, в обоснование которых указало, что оспариваемый кредитный договор недействителен по основанию, предусмотренному ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделка, совершенная без предварительного согласия государственного органа - Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, необходимость получения которого предусмотрена в пункте 7 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суды исковые требования Банка, предъявленные к ЗАО "Алан Долорес" признали обоснованными, поскольку факт наличия и размер задолженности заемщика подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суды пришли к выводу, что у поручителей последнего возникла обязанность по погашению задолженности ЗАО "Алан Долорес", в том числе задолженности по уплате неустойки за просрочку погашения кредита и уплате процентов за пользование им, перед Банком в солидарном порядке.
Суды, проверив произведенный Банком расчет задолженности по погашению кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, признали его обоснованным и математически верным.
При этом, требование ООО "ЕВРОМОЛЛ" о признании спорного кредитного договора недействительным оставлено судами без удовлетворения, со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Для возникновения права на предъявление иска необходимо, чтобы оспариваемые договоры не просто затрагивали права и обязанности истца, а были непосредственно заключены о правах и обязанностях истца.
Суды установили, что встречное исковое заявление ООО "ЕВРОМОЛЛ" направлено на оспаривание договора N 013C2L об открытии кредитной линии от 21.05.2013, стороной которого общество не является, следовательно, истец по встречному иску не обладает правом на предъявление иска применительно к данному конкретному делу.
Кроме того, суды указали, вопреки ошибочному мнению ООО "ЕВРОМОЛЛ", что Банк по оспариваемому кредитному договору не приобретает имущественных прав в отношении какого-либо имущества заемщика, а, напротив, предоставляет последнему денежные средства.
Ссылки ООО "УК "ЕВРОДОМ" на свою неплатежеспособность как поручителя на момент заключения соответствующего договора поручительства, и то обстоятельство, что данный договор был заключен для Банка формально, ввиду чего не может быть признан действительным, судами отклонены.
Суды установили, что доказательств наличия злоупотребления правом со стороны Банка нет. Суды пришли к выводу, что ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимом характере договора поручительства. Кроме того, обстоятельство неплатежеспособности поручителя правомерно оценено судом как не основание для признания договора, устанавливающего такое поручительство, недействительным.
Ссылка ООО "УК "ЕВРОДОМ" на то, что спорный договор поручительства является для общества крупной сделкой, ввиду чего является недействительной, поскольку не была одобрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", также получил оценку в обжалуемых судебных актах.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор поручительства является для ООО "УК "ЕВРОДОМ" крупной сделкой.
В силу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупные сделки либо сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований, являются оспоримыми, в связи с чем суды указали, что для признания сделки недействительной по мотивам крупности и заинтересованности должно быть заявлено самостоятельное требование в отдельном производстве по иску заинтересованных лиц.
Суды также установили, что доказательства того, что договор поручительства оспорен в самостоятельном порядке по основанию несоблюдения требований об одобрении крупной сделки, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки ООО "УК "ЕВРОДОМ" и ООО "ЕВРОМОЛЛ" на недобросовестность в рассматриваемом случае заемщика и злоупотребление им правом и отсутствие у поручителей информации о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, также отклонены судами как документально неподтвержденные, действия заемщика соответствовали пределам обычного делового (предпринимательского) риска.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Исходя из предмета, договор договору от 21.05.2013 N 013СЖ об открытии кредитной линии по своей правовой природе является кредитным договором, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ (статьи 807 - 821).
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и, если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункта 1 статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на который ссылается истец по встречному иску в качестве основания для признания кредитного договора недействительным, в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
При этом договор поручительства является консенсуальной сделкой, а потому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, были совершены сторонами в момент ее заключения, а также в момент предъявления требований кредитора к поручителю.
При этом невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует об ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, они были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А41-25553/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2017 N Ф05-9339/2017 ПО ДЕЛУ N А41-25553/2016
Требование: О взыскании долга по договору об открытии кредитной линии, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и его поручителями обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А41-25553/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,
судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Евромолл" - не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" - Босенко Ю.П., представитель по доверенности от 18.05.2017
от акционерного общества "Альфа - Банк" - Вауличева И.С., представитель по доверенности N 5/4784Д от 10.11.2016
- от общества с ограниченной ответственностью "Мебельмолл" - не явился;
- от закрытого акционерного общества "Алан Долорес" - не явился;
- рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евромолл", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом"
на решение от 26 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей О.О. Петровой,
на постановление от 24 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.В. Игнахиной, С.К. Ханашевич, Н.С. Юдиной,
по иску акционерного общества "Альфа - Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕвроДом", обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом", обществу с ограниченной ответственностью "Мебельмолл", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Евродом", обществу с ограниченной ответственностью "Евромолл" о взыскании долга и неустойки,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромолл"
к акционерному обществу "Альфа - Банк", закрытому акционерному обществу "Алан Долорес",
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕвроДом", общества с ограниченной ответственностью "Мебельмолл", общества с ограниченной ответственностью "УК "Евродом", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" о признании договора недействительным
установил:
акционерное общество "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Алан Долорес" (далее - ЗАО "Алан Долорес"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕвроДом" (далее - ООО "Управляющая компания "ЕвроДом"), обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" (далее - ООО "ЕвроДом"), обществу с ограниченной ответственностью "Мебельмолл" (далее - ООО "Мебельмолл"), обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЕВРОДОМ" (далее - ООО "УК "ЕВРОДОМ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОЛЛ" (далее - ООО "ЕВРОМОЛЛ") о взыскании с ответчиков солидарно 225 876 574, 90 руб. основного долга по договору N 013C2L об открытии кредитной линии от 21.05.2013, 187 148, 15 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 28 946 916, 41 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А40-21220/16).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-21220/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу N А41-25553/16 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЕВРОМОЛЛ" к АО "Альфа-банк" о признании кредитного договора N 013C2L от 21.05.2013 недействительной сделкой, применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции - возврата сторонами всего полученного по сделке.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 в отдельное производство с присвоением отдельного регистрационного номера арбитражного дела выделено требование АО "Альфа-банк" к ЗАО "Алан Долорес" о взыскании задолженности по договору N 013C2L от 21.05.2013 об открытии кредитной линии в российских рублях и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ЗАО "Алан Долорес".
После выделения исковых требований в отдельное производство АО "Альфа-банк" заявлено об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исковых требований, согласно которым АО "Альфа-банк" просило взыскать с ООО Управляющая компания "ЕвроДом", ООО "ЕвроДом", ООО "Мебельмолл", ООО "УК "ЕВРОДОМ", ООО "ЕВРОМОЛЛ" солидарно 225 876 574, 90 руб. основного долга по договору N 013C2L об открытии кредитной линии, 187 148, 15 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 28 946 916, 41 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга.
Указанные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, по делу N А41-25553/16 исковые требования АО "Альфа-банка" удовлетворены в полном объеме, встречный иск ООО "ЕВРОМОЛЛ" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Евромолл" и ООО "ЕвроДом" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационных жалоб ООО "Евромолл" и ООО "ЕвроДом" указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЕвроДом" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель АО "Альфа - Банк" по доводам кассационных жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 21.05.2013 между АО "Альфа-банк" (кредитор, Банк) и ЗАО "Алан Долорес" (заемщик) заключен договор N 013C2L об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму не более 358 000 000 руб., согласно условиям которого период предоставления кредитной линии начинается 21.05.2013 и оканчивается 15.03.2018. Из условий договора также следует, что кредитная линия предоставляется для цели рефинансирования кредитов ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в размере основного долга, пополнения оборотных средств. В соответствии с пунктом 1.2 договора кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений. Согласно пункту 1.7 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке, установленной в соответствующем дополнительном соглашении.
В соответствии с дополнительным соглашением от 21.05.2013 N 013C2T001 заемщику предоставлен кредит в размере 240 000 000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 13,5 процентов годовых, дата последнего платежа по кредиту - 28.02.2018.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 5.2 договора Банк вправе закрыть кредитную линию или досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки уплаты начисленных процентов.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5.2 договора Банк вправе закрыть кредитную линию или досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора в случае несвоевременного погашения основного долга, несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Суды установили, что обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Альфа-банк" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, перечислив заемщику - ЗАО "Алан Долорес" предусмотренные дополнительным соглашением от 21.05.2013 N 013C2T001 кредитные денежные средства в размере 240 000 000 руб. Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем 31.08.2015 у ЗАО "Алан Долорес" образовалась просрочка по погашению платежей по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии Банком заключены следующие договоры поручительства: договор N 013C2P003 от 21.05.2013, заключенный с ООО "Управляющая компания "ЕвроДом"; договор N 013C2P004 от 21.05.2013, заключенный с ООО "ЕвроДом"; договор N 013C2P005 от 17.01.2014, заключенный с ООО "Мебельмолл"; договор N 013C2P006 от 26.08.2015, заключенный с ООО "УК "ЕВРОДОМ"; договор N 013C2P007 от 26.08.2015, заключенный с ООО "ЕВРОМОЛЛ".
В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров поручительства, поручители обязались перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору о предоставлении кредитной линии.
Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены заемщиком надлежащим образом, Банк 22.09.2015 направил в адрес ЗАО "Алан Долорес" требование о досрочном погашении кредита, которое последним исполнено не было.
Возражая против удовлетворения требований Банка, ООО "ЕВРОМОЛЛ" заявило встречные исковые требования о признании кредитного договора N 013C2L от 21.05.2013 недействительной сделкой, применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции - возврата сторонами всего полученного по сделке, в обоснование которых указало, что оспариваемый кредитный договор недействителен по основанию, предусмотренному ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделка, совершенная без предварительного согласия государственного органа - Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, необходимость получения которого предусмотрена в пункте 7 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суды исковые требования Банка, предъявленные к ЗАО "Алан Долорес" признали обоснованными, поскольку факт наличия и размер задолженности заемщика подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суды пришли к выводу, что у поручителей последнего возникла обязанность по погашению задолженности ЗАО "Алан Долорес", в том числе задолженности по уплате неустойки за просрочку погашения кредита и уплате процентов за пользование им, перед Банком в солидарном порядке.
Суды, проверив произведенный Банком расчет задолженности по погашению кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, признали его обоснованным и математически верным.
При этом, требование ООО "ЕВРОМОЛЛ" о признании спорного кредитного договора недействительным оставлено судами без удовлетворения, со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Для возникновения права на предъявление иска необходимо, чтобы оспариваемые договоры не просто затрагивали права и обязанности истца, а были непосредственно заключены о правах и обязанностях истца.
Суды установили, что встречное исковое заявление ООО "ЕВРОМОЛЛ" направлено на оспаривание договора N 013C2L об открытии кредитной линии от 21.05.2013, стороной которого общество не является, следовательно, истец по встречному иску не обладает правом на предъявление иска применительно к данному конкретному делу.
Кроме того, суды указали, вопреки ошибочному мнению ООО "ЕВРОМОЛЛ", что Банк по оспариваемому кредитному договору не приобретает имущественных прав в отношении какого-либо имущества заемщика, а, напротив, предоставляет последнему денежные средства.
Ссылки ООО "УК "ЕВРОДОМ" на свою неплатежеспособность как поручителя на момент заключения соответствующего договора поручительства, и то обстоятельство, что данный договор был заключен для Банка формально, ввиду чего не может быть признан действительным, судами отклонены.
Суды установили, что доказательств наличия злоупотребления правом со стороны Банка нет. Суды пришли к выводу, что ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимом характере договора поручительства. Кроме того, обстоятельство неплатежеспособности поручителя правомерно оценено судом как не основание для признания договора, устанавливающего такое поручительство, недействительным.
Ссылка ООО "УК "ЕВРОДОМ" на то, что спорный договор поручительства является для общества крупной сделкой, ввиду чего является недействительной, поскольку не была одобрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", также получил оценку в обжалуемых судебных актах.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор поручительства является для ООО "УК "ЕВРОДОМ" крупной сделкой.
В силу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупные сделки либо сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований, являются оспоримыми, в связи с чем суды указали, что для признания сделки недействительной по мотивам крупности и заинтересованности должно быть заявлено самостоятельное требование в отдельном производстве по иску заинтересованных лиц.
Суды также установили, что доказательства того, что договор поручительства оспорен в самостоятельном порядке по основанию несоблюдения требований об одобрении крупной сделки, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки ООО "УК "ЕВРОДОМ" и ООО "ЕВРОМОЛЛ" на недобросовестность в рассматриваемом случае заемщика и злоупотребление им правом и отсутствие у поручителей информации о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, также отклонены судами как документально неподтвержденные, действия заемщика соответствовали пределам обычного делового (предпринимательского) риска.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Исходя из предмета, договор договору от 21.05.2013 N 013СЖ об открытии кредитной линии по своей правовой природе является кредитным договором, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ (статьи 807 - 821).
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и, если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункта 1 статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на который ссылается истец по встречному иску в качестве основания для признания кредитного договора недействительным, в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
При этом договор поручительства является консенсуальной сделкой, а потому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, были совершены сторонами в момент ее заключения, а также в момент предъявления требований кредитора к поручителю.
При этом невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует об ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, они были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А41-25553/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Н.Я.МЫСАК
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Н.Я.МЫСАК
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)