Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Курбанова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя В. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года,
по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к А о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
ПАО НБ "Траст" обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к А о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Иск обоснован нарушением должником своих обязательств по своевременному погашению кредита.
Судьей постановлено определение о возвращении иска. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ о соблюдении досудебного урегулирования спора, отсутствуют документы подтверждающие принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком.
В частной жалобе представителем по доверенности ПАО НБ "Траст" - В. ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на то, что ни закон, ни договор не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении банком требования о досрочном взыскании кредита.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Возвращая истцу исковое заявление, суд сослался на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного разрешения спора с ответчиком (направление претензии о досрочном погашении суммы долга).
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.
Согласно ст. 135 п. 1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.
П. 8.17 Условий Кредитного Договора предусмотрено право Банка требовать в судебном порядке возврата клиентом сумм задолженности при возникновении задолженности и непогашении ее в течение 7 дней со дня предъявления банком требования о возврате указанных денежных средств.
Претензионный порядок в этом случае не предусмотрен. Таким образом, обращаясь в суд, истец реализовал свое право требования, предусмотренное договором.
Таким образом, спор, возникший между сторонами, законом или договором не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года - отменить, частную жалобу В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5813/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ о досудебном урегулировании спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5813/16
судья Курбанова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя В. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года,
по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к А о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
ПАО НБ "Траст" обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к А о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Иск обоснован нарушением должником своих обязательств по своевременному погашению кредита.
Судьей постановлено определение о возвращении иска. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ о соблюдении досудебного урегулирования спора, отсутствуют документы подтверждающие принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком.
В частной жалобе представителем по доверенности ПАО НБ "Траст" - В. ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на то, что ни закон, ни договор не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении банком требования о досрочном взыскании кредита.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Возвращая истцу исковое заявление, суд сослался на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного разрешения спора с ответчиком (направление претензии о досрочном погашении суммы долга).
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.
Согласно ст. 135 п. 1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.
П. 8.17 Условий Кредитного Договора предусмотрено право Банка требовать в судебном порядке возврата клиентом сумм задолженности при возникновении задолженности и непогашении ее в течение 7 дней со дня предъявления банком требования о возврате указанных денежных средств.
Претензионный порядок в этом случае не предусмотрен. Таким образом, обращаясь в суд, истец реализовал свое право требования, предусмотренное договором.
Таким образом, спор, возникший между сторонами, законом или договором не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года - отменить, частную жалобу В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)