Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между кредитором и поручителем был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех его обязательств по кредитному договору, должником принятые на себя обязательства по возврату кредитору денежных средств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, однако у ответчика образовалась задолженность перед исполнившим за него обязательство по кредитному договору поручителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Парсон" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ООО "Парсон" задолженность по кредитному договору в размере 0 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб. 93 коп.
Взыскать с Ж. в пользу АНО "Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований" оплату судебной экспертизы в сумме 0 руб. 60 коп.",
установила:
Истец ООО "Парсон" обратился в суд с иском к ответчику Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между кредитором АКБ "РУССОБАНК" и поручителем ООО "Фармастаф" был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Ж. всех его обязательств по кредитному договору N от 00.00.0000 г. Лимит выдачи по кредиту составил 0 руб., срок окончательного возврата кредита - 00.00.0000 г. Должником принятые на себя обязательства по возврату кредитору денежных средств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "Фармастаф" удовлетворило требования кредитора, предъявленные к нему по договору поручительства, в размере 0 руб. Таким образом, у Ж. образовалась задолженность перед исполнившим за него обязательство по кредитному договору поручителем в указанном размере.
00.00.0000 г. между ООО "Фармастаф" и ООО "Парсон" было заключено соглашение об уступке права (требования) N, по условиям которого (п. 1.1) ООО "Фармастаф" уступает, а ООО "Парсон" принимает право (требование) к Ж. по договору поручительства N от 00.00.0000 г. В соответствии с п. 1.3 соглашения об уступке права (требования) N право (требование) ООО "Фармастаф" перешло к ООО "Парсон" в части требования на сумму 0 руб., о чем должник был уведомлен 00.00.0000 г.
Просило суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 0 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб.
Представитель истца ООО "Парсон" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ж. по доверенности Ч., одновременно представляющая третье лицо ООО "Фармастаф", в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение Ж. 00.00.0000 г. денежных обязательств перед ООО "Фармастаф" по договору поручительства в размере 0 руб., в подтверждение чего представлен приходно-кассовый ордер ООО "Фармастаф" от 00.00.0000 г. и рукописное заявление ответчика о приеме денежных средств от той же даты.
Представители ООО "Фармастаф" по доверенности Ч., Л. в судебное заседание явились, представили письменный отзыв, в котором высказали мнение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с внесением Ж. 00.00.0000 г. в кассу предприятия в качестве возврата уплаченных АО АКБ "РУССОБАНК" по договору поручительства денежных средств в сумме 0 руб.
Представитель третьего лица АО АКБ "РУССОБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав представителя Ж. - Ч., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Парсон" - Е., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитору по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнении обязательства должника его поручителем или залогодержателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между кредитором ОАО АКБ "РУССОБАНК" и заемщиком Ж. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого последнему банком открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 0 руб. на срок с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
00.00.0000 г. между кредитором ОАО АКБ "РУССОБАНК" и поручителем ООО "Фармастаф" был также заключен договор поручительства N, предметом которого являлось обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение Ж. всех его обязательств по кредитному договору N от 00.00.0000 г.
Стороны согласовали, что поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.
Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения от кредитора извещения о неисполнении должником основного обязательства, но не позднее 10 календарных дней с момента направления кредитором извещения, исполнить обязательства за должника. Исполнение поручителем обязательств по настоящему пункту договора осуществляется при факте просрочки должником платежа, остановленного основным обязательством.
Согласно п. 3.3 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих денежных обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора в установленный срок, кредитор имеет право произвести списание банковским ордером денежных средств с любого счета поручителя, открытого у кредитора (или со счета поручителя в другом банке, с которым имеется соответствующее соглашение о списании) в счет погашения задолженности должника по основному обязательству.
Должником принятые на себя обязательства по возврату кредитору денежных средств по кредитному договору N от 00.00.0000 г. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "Фармастаф" удовлетворило требования кредитора, предъявленные к нему по договору поручительства, в размере 0 руб., что подтверждается платежными требованиями N 2 от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб., N 3 от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб.; платежными ордерами N 1 от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб., N 1 от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб., N 1 от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб., N 1 от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб., N 1 от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб., N 1 от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб., а также выписками со счетов ООО "Фармастаф", подтверждающими списание денежных средств, в счет исполнения обязательств по договору поручительства N от 00.00.0000 г. на общую сумму 0 руб.
00.00.0000 г. между ООО "Фармастаф" и ООО "Парсон" заключено соглашение об уступке права (требования) N, по условиям которого (п. 1.1) ООО "Фармастаф" уступает, а ООО "Парсон" принимает право (требование) к Ж. по договору поручительства N от 00.00.0000 г., заключенному между АКБ "РУССОБАНК" и ООО "Фармастаф".
В соответствии с п. 1.3 соглашения об уступке прав (требования) N право (требование) ООО "Фармастаф" переходит к ООО "Парсон" в части требования на сумму 0 руб. основного долга, процентов по кредиту.
Все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование) были переданы ООО "Парсон", что подтверждается актом приема-передачи документов от 00.00.0000 г.
Должник Ж. был уведомлен ООО "Парсон" о состоявшейся уступке и необходимости оплатить денежные средства в размере 0 руб., что подтверждается уведомлением от 00.00.0000 г., полученным им под роспись.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Ж. указал на неисполнение истцом обязательства перед цедентом по оплате денежных средств в сумме 0 руб. по соглашению об уступке права, предусмотренных п. 2.4.
Согласно п. 2.4 указанного соглашения от 00.00.0000 г. сумма в размере 0 руб. подлежит перечислению цессионарием на расчетный счет цедента, указанный в разделе 6 настоящего соглашения, не позднее 24 месяцев с момента подписания соглашения сторонами. В счет оплаты уступаемого права (требования) стороны вправе также произвести зачет встречных однородных требований, вытекающих из договора беспроцентного займа от 00.00.0000 г., заключенного между цедентом и цессионарием на общую сумму 0 руб.
Из объяснений представителя истца в рамках исполнения обязательств по оплате уступленного права (требования) следует, что между истцом и третьим лицом была достигнута договоренность о погашении существующих между ними встречных однородных требований путем подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 00.00.0000 г., по условиям которого, стороны встречно погасили обязательства по перечислению друг другу денежной суммы в размере 0 руб. в счет частичной оплаты по соглашению об уступке права (требования) со стороны истца, и в счет возврата суммы займа по договору займа от 00.00.0000 г. - со стороны третьего лица ООО "Фармастаф".
Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований Ж. указал на исполнение им 00.00.0000 г. денежного обязательства перед истцом ООО "Фармастаф" в размере 0 руб.
Вместе с тем, согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы документов, проведенной АНО "Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований" подпись от имени Ш. в графах "Главный бухгалтер", "Получил кассир" в приходно-кассовом ордере ООО "Фармастаф" N от 00.00.0000 г. и рукописный текст заявления ответчика о приеме денежных средств от 00.00.0000 г. выполнены не ранее октября 0000 г.
С учетом данного заключения эксперта об изготовлении данных документов значительно позднее указанной в них даты, а также с учетом сведений из ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО "Фармастаф" о назначении Ш. генеральным директором данного общества только 00.00.0000 г., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный довод ответчика и указал, что денежные средства последним ООО "Фармастаф" 00.00.0000 года внесены быть не могли.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что Ж., в случае внесения денежных средств, не лишен права потребовать от ООО "Фармастаф" возврата ему необоснованных полученных денежных средств.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца 0 руб. в счет задолженности по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомление об уступке права было вручено ему под роспись 00.00.0000 г., тогда как рукописная дата вручения - 00.00.0000 г. в уведомлении отсутствовала и была проставлена истцом как заинтересованным лицом позднее, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из данного уведомления (л.д. 42), на нем имеется не только рукописно проставленная дата в нижней части уведомления, но и печатная дата - 00.00.0000 г., расположенная в верхней части, которую при подписании настоящего уведомления Ж. должен был видеть, и с которой вправе был не согласиться.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент оплаты ООО "Фармастаф" спорной суммы денежных средств в размере 0 руб., Ж. уже был уведомлен о состоявшейся переуступке уведомлением от 00.00.0000 года, в связи с чем его платеж в адрес общества не может исполнить уже возникшее на тот момент обязательство перед ООО "Парсон".
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу АНО "Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований" оплату судебной экспертизы в сумме 0 руб.
Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является преждевременным и постановленным в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже было указано выше, за проведение судебной экспертизы и подготовку АНО "Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований" соответствующего заключения, суд взыскал со Ж. в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 477 195, 60 руб.
Вместе с тем, суду первой инстанции надлежало проверить, предварительно затребовав из экспертного учреждения, детальный расчет указанной стоимости подготовки экспертного заключения, поскольку обозначенная к оплате сумма является довольно значительной, с учетом исследования экспертом лишь двух документов - приходного кассового ордера N от 00.00.0000 года и заявления от имени Ж. от 00.00.0000 года.
Судебная коллегия лишена возможности проверить и оценить разумность назначенной экспертным учреждением стоимости экспертизы, в связи с чем данный вопрос направляется в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции находит законным, обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года в части взыскания со Ж. в пользу АНО "Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований" оплату судебной экспертизы в сумме 00.00.0000 руб. 60 коп. отменить.
Вопрос о взыскании расходов на экспертизу направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7663/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между кредитором и поручителем был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех его обязательств по кредитному договору, должником принятые на себя обязательства по возврату кредитору денежных средств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, однако у ответчика образовалась задолженность перед исполнившим за него обязательство по кредитному договору поручителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-7663/2016
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Парсон" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ООО "Парсон" задолженность по кредитному договору в размере 0 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб. 93 коп.
Взыскать с Ж. в пользу АНО "Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований" оплату судебной экспертизы в сумме 0 руб. 60 коп.",
установила:
Истец ООО "Парсон" обратился в суд с иском к ответчику Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между кредитором АКБ "РУССОБАНК" и поручителем ООО "Фармастаф" был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Ж. всех его обязательств по кредитному договору N от 00.00.0000 г. Лимит выдачи по кредиту составил 0 руб., срок окончательного возврата кредита - 00.00.0000 г. Должником принятые на себя обязательства по возврату кредитору денежных средств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "Фармастаф" удовлетворило требования кредитора, предъявленные к нему по договору поручительства, в размере 0 руб. Таким образом, у Ж. образовалась задолженность перед исполнившим за него обязательство по кредитному договору поручителем в указанном размере.
00.00.0000 г. между ООО "Фармастаф" и ООО "Парсон" было заключено соглашение об уступке права (требования) N, по условиям которого (п. 1.1) ООО "Фармастаф" уступает, а ООО "Парсон" принимает право (требование) к Ж. по договору поручительства N от 00.00.0000 г. В соответствии с п. 1.3 соглашения об уступке права (требования) N право (требование) ООО "Фармастаф" перешло к ООО "Парсон" в части требования на сумму 0 руб., о чем должник был уведомлен 00.00.0000 г.
Просило суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 0 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб.
Представитель истца ООО "Парсон" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ж. по доверенности Ч., одновременно представляющая третье лицо ООО "Фармастаф", в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение Ж. 00.00.0000 г. денежных обязательств перед ООО "Фармастаф" по договору поручительства в размере 0 руб., в подтверждение чего представлен приходно-кассовый ордер ООО "Фармастаф" от 00.00.0000 г. и рукописное заявление ответчика о приеме денежных средств от той же даты.
Представители ООО "Фармастаф" по доверенности Ч., Л. в судебное заседание явились, представили письменный отзыв, в котором высказали мнение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с внесением Ж. 00.00.0000 г. в кассу предприятия в качестве возврата уплаченных АО АКБ "РУССОБАНК" по договору поручительства денежных средств в сумме 0 руб.
Представитель третьего лица АО АКБ "РУССОБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав представителя Ж. - Ч., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Парсон" - Е., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитору по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнении обязательства должника его поручителем или залогодержателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между кредитором ОАО АКБ "РУССОБАНК" и заемщиком Ж. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого последнему банком открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 0 руб. на срок с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
00.00.0000 г. между кредитором ОАО АКБ "РУССОБАНК" и поручителем ООО "Фармастаф" был также заключен договор поручительства N, предметом которого являлось обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение Ж. всех его обязательств по кредитному договору N от 00.00.0000 г.
Стороны согласовали, что поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.
Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения от кредитора извещения о неисполнении должником основного обязательства, но не позднее 10 календарных дней с момента направления кредитором извещения, исполнить обязательства за должника. Исполнение поручителем обязательств по настоящему пункту договора осуществляется при факте просрочки должником платежа, остановленного основным обязательством.
Согласно п. 3.3 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих денежных обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора в установленный срок, кредитор имеет право произвести списание банковским ордером денежных средств с любого счета поручителя, открытого у кредитора (или со счета поручителя в другом банке, с которым имеется соответствующее соглашение о списании) в счет погашения задолженности должника по основному обязательству.
Должником принятые на себя обязательства по возврату кредитору денежных средств по кредитному договору N от 00.00.0000 г. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "Фармастаф" удовлетворило требования кредитора, предъявленные к нему по договору поручительства, в размере 0 руб., что подтверждается платежными требованиями N 2 от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб., N 3 от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб.; платежными ордерами N 1 от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб., N 1 от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб., N 1 от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб., N 1 от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб., N 1 от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб., N 1 от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб., а также выписками со счетов ООО "Фармастаф", подтверждающими списание денежных средств, в счет исполнения обязательств по договору поручительства N от 00.00.0000 г. на общую сумму 0 руб.
00.00.0000 г. между ООО "Фармастаф" и ООО "Парсон" заключено соглашение об уступке права (требования) N, по условиям которого (п. 1.1) ООО "Фармастаф" уступает, а ООО "Парсон" принимает право (требование) к Ж. по договору поручительства N от 00.00.0000 г., заключенному между АКБ "РУССОБАНК" и ООО "Фармастаф".
В соответствии с п. 1.3 соглашения об уступке прав (требования) N право (требование) ООО "Фармастаф" переходит к ООО "Парсон" в части требования на сумму 0 руб. основного долга, процентов по кредиту.
Все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование) были переданы ООО "Парсон", что подтверждается актом приема-передачи документов от 00.00.0000 г.
Должник Ж. был уведомлен ООО "Парсон" о состоявшейся уступке и необходимости оплатить денежные средства в размере 0 руб., что подтверждается уведомлением от 00.00.0000 г., полученным им под роспись.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Ж. указал на неисполнение истцом обязательства перед цедентом по оплате денежных средств в сумме 0 руб. по соглашению об уступке права, предусмотренных п. 2.4.
Согласно п. 2.4 указанного соглашения от 00.00.0000 г. сумма в размере 0 руб. подлежит перечислению цессионарием на расчетный счет цедента, указанный в разделе 6 настоящего соглашения, не позднее 24 месяцев с момента подписания соглашения сторонами. В счет оплаты уступаемого права (требования) стороны вправе также произвести зачет встречных однородных требований, вытекающих из договора беспроцентного займа от 00.00.0000 г., заключенного между цедентом и цессионарием на общую сумму 0 руб.
Из объяснений представителя истца в рамках исполнения обязательств по оплате уступленного права (требования) следует, что между истцом и третьим лицом была достигнута договоренность о погашении существующих между ними встречных однородных требований путем подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 00.00.0000 г., по условиям которого, стороны встречно погасили обязательства по перечислению друг другу денежной суммы в размере 0 руб. в счет частичной оплаты по соглашению об уступке права (требования) со стороны истца, и в счет возврата суммы займа по договору займа от 00.00.0000 г. - со стороны третьего лица ООО "Фармастаф".
Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований Ж. указал на исполнение им 00.00.0000 г. денежного обязательства перед истцом ООО "Фармастаф" в размере 0 руб.
Вместе с тем, согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы документов, проведенной АНО "Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований" подпись от имени Ш. в графах "Главный бухгалтер", "Получил кассир" в приходно-кассовом ордере ООО "Фармастаф" N от 00.00.0000 г. и рукописный текст заявления ответчика о приеме денежных средств от 00.00.0000 г. выполнены не ранее октября 0000 г.
С учетом данного заключения эксперта об изготовлении данных документов значительно позднее указанной в них даты, а также с учетом сведений из ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО "Фармастаф" о назначении Ш. генеральным директором данного общества только 00.00.0000 г., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный довод ответчика и указал, что денежные средства последним ООО "Фармастаф" 00.00.0000 года внесены быть не могли.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что Ж., в случае внесения денежных средств, не лишен права потребовать от ООО "Фармастаф" возврата ему необоснованных полученных денежных средств.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца 0 руб. в счет задолженности по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомление об уступке права было вручено ему под роспись 00.00.0000 г., тогда как рукописная дата вручения - 00.00.0000 г. в уведомлении отсутствовала и была проставлена истцом как заинтересованным лицом позднее, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из данного уведомления (л.д. 42), на нем имеется не только рукописно проставленная дата в нижней части уведомления, но и печатная дата - 00.00.0000 г., расположенная в верхней части, которую при подписании настоящего уведомления Ж. должен был видеть, и с которой вправе был не согласиться.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент оплаты ООО "Фармастаф" спорной суммы денежных средств в размере 0 руб., Ж. уже был уведомлен о состоявшейся переуступке уведомлением от 00.00.0000 года, в связи с чем его платеж в адрес общества не может исполнить уже возникшее на тот момент обязательство перед ООО "Парсон".
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу АНО "Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований" оплату судебной экспертизы в сумме 0 руб.
Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является преждевременным и постановленным в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже было указано выше, за проведение судебной экспертизы и подготовку АНО "Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований" соответствующего заключения, суд взыскал со Ж. в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 477 195, 60 руб.
Вместе с тем, суду первой инстанции надлежало проверить, предварительно затребовав из экспертного учреждения, детальный расчет указанной стоимости подготовки экспертного заключения, поскольку обозначенная к оплате сумма является довольно значительной, с учетом исследования экспертом лишь двух документов - приходного кассового ордера N от 00.00.0000 года и заявления от имени Ж. от 00.00.0000 года.
Судебная коллегия лишена возможности проверить и оценить разумность назначенной экспертным учреждением стоимости экспертизы, в связи с чем данный вопрос направляется в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции находит законным, обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года в части взыскания со Ж. в пользу АНО "Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований" оплату судебной экспертизы в сумме 00.00.0000 руб. 60 коп. отменить.
Вопрос о взыскании расходов на экспертизу направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)