Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2017 по делу N А79-4309/2017,
принятому судьей Кисаповой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" (ОГРН 1151215004203) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", о взыскании 9 500 руб.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" (далее - ООО "Хорошее дело", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 7500 руб. утраты товарной стоимости, 2000 руб. расходов на оценку.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора добровольного страхования автомобиля TOYOTA CAMRY согласно полиса серии 4000 N 4023939.
Решением от 14.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Хорошее дело" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, заявитель отметил то обстоятельство, что в мотивировочной части решения судом не указаны мотивы, по которым суд опроверг те или иные доказательства, отклонил возражения и доводы лиц, участвующих в деле.
Также истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14.01.2016 по делу N 2-14/2016, которое по убеждению подателя жалобы имеет преюдициальное значение, поскольку таковым установлена недействительность в силу ничтожности пункта 2.1 Правил страхования ООО "Росгосстрах" N 171 об исключении утраты товарной стоимости из перечня ущерба.
Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 16.02.2016 N 044123 в 08.45 в г. Йошкар-Ола по ул. Кирова совершен наезд на транспортное средство: легковой автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т487СА/12, VIN XW7BF4FK40S114247.
11.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Чебоксары (лизингодатель) заключен договор лизинга N 99/15-ЧБК (далее - договор лизинга), предметом которого выступает финансовая аренда (лизинг) следующего имущества: легковой автомобиль Toyota Camry, 2015 г. в. VIN XW7BF4FK40S114247.
На основании пункта 1.1.2 договора лизинга, лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю на срок, указанный в п. 2.3 договора лизинга, право временного владения и пользования предметом лизинга, а лизингополучатель, согласно условиям п. 1.2.2 договора лизинга, обязался возместить инвестиционные затраты лизингодателя связанные с приобретением предмета лизинга, и его передачей лизингополучателю, в том числе, связанные со страхованием предмета лизинга.
18.09.2015 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Хорошее дело" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг.
18.09.2015 между ООО "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Чебоксары и филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 4000 N 4023939 (далее - договор страхования).
Выгодоприобретателями по договору страхования определены:
- - в случае полной фактической и конструктивной гибели/утраты, а также хищения транспортного средства - лизингодатель (ООО "Балтийский лизинг");
- - в случае повреждения транспортного средства, или хищения его отдельных частей - лизингополучатель (ООО "Хорошее дело").
01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 99/15-ЧБК-ДКП в отношении следующего имущества: легковой автомобиль Toyota Camry, 2015 г. в., VIN XW7BF4FK40S114247.
Как следует из пункта 1.3 указанного договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство возникает у истца с момента подписания сторонами акта о передаче транспортного средства в собственность. Акт передачи транспортного средства подписан между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Хорошее дело" 05.09.2016.
24.08.2016 в целях определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП от 16.02.2016 между истцом и ООО "Ювенал" заключен договор от 24.08.2016 на оказание услуг по расчету утраты товарной стоимости по транспортному средству.
Согласно отчету от 25.08.2016 N 93-16 размер утраты товарной стоимости по транспортному средству составляет 7500 руб.
Платежным поручением от 01.09.2016 N 335 истцом оценщику произведена оплата в размере 2000 руб.
26.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо о выплате размера утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7500 руб. и компенсации расходов по оценке в размере 2000 руб.
Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В то же время по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).
Между тем, учитывая положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.
При этом при толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует применять в совокупности в разъяснениями, данными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда являются диспозитивными, поскольку стороны в договоре вправе предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Таким образом, размер обязательств по возмещению ущерба определяется именно исходя из положений договора страхования.
Данная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 306-ЭС15-5068, от 02.02.2016 N 304-ЭС15-18596.
Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденные приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89, (далее - правила страхования) являются неотъемлемой частью полиса серии 4000 N 40233939.
Согласно пункту 2.13 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.
Таким образом, заключив договор страхования, стороны согласовали, что договор страхования исключает утрату товарной стоимости из страхового возмещения, так как стороны согласовали способ и порядок расчета убытков без учета УТС.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводу заявителя о преюдициальном значении решения мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14.01.2016 по делу N 2-14/2016, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в мировом суде, не имеют обязательного характера для лиц, которые не участвовали в деле.
Истец по настоящему делу не являлся участником по делу N 2-14/2016 и выводы, которые сделаны судом относительно обстоятельств действительности договорных условий о страховании имущества, не могут иметь преюдициальное значение по настоящему спору.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.06.2017 по делу N А79-4309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N А79-4309/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А79-4309/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2017 по делу N А79-4309/2017,
принятому судьей Кисаповой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" (ОГРН 1151215004203) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", о взыскании 9 500 руб.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" (далее - ООО "Хорошее дело", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 7500 руб. утраты товарной стоимости, 2000 руб. расходов на оценку.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора добровольного страхования автомобиля TOYOTA CAMRY согласно полиса серии 4000 N 4023939.
Решением от 14.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Хорошее дело" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, заявитель отметил то обстоятельство, что в мотивировочной части решения судом не указаны мотивы, по которым суд опроверг те или иные доказательства, отклонил возражения и доводы лиц, участвующих в деле.
Также истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14.01.2016 по делу N 2-14/2016, которое по убеждению подателя жалобы имеет преюдициальное значение, поскольку таковым установлена недействительность в силу ничтожности пункта 2.1 Правил страхования ООО "Росгосстрах" N 171 об исключении утраты товарной стоимости из перечня ущерба.
Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 16.02.2016 N 044123 в 08.45 в г. Йошкар-Ола по ул. Кирова совершен наезд на транспортное средство: легковой автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т487СА/12, VIN XW7BF4FK40S114247.
11.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Чебоксары (лизингодатель) заключен договор лизинга N 99/15-ЧБК (далее - договор лизинга), предметом которого выступает финансовая аренда (лизинг) следующего имущества: легковой автомобиль Toyota Camry, 2015 г. в. VIN XW7BF4FK40S114247.
На основании пункта 1.1.2 договора лизинга, лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю на срок, указанный в п. 2.3 договора лизинга, право временного владения и пользования предметом лизинга, а лизингополучатель, согласно условиям п. 1.2.2 договора лизинга, обязался возместить инвестиционные затраты лизингодателя связанные с приобретением предмета лизинга, и его передачей лизингополучателю, в том числе, связанные со страхованием предмета лизинга.
18.09.2015 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Хорошее дело" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг.
18.09.2015 между ООО "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Чебоксары и филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 4000 N 4023939 (далее - договор страхования).
Выгодоприобретателями по договору страхования определены:
- - в случае полной фактической и конструктивной гибели/утраты, а также хищения транспортного средства - лизингодатель (ООО "Балтийский лизинг");
- - в случае повреждения транспортного средства, или хищения его отдельных частей - лизингополучатель (ООО "Хорошее дело").
01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 99/15-ЧБК-ДКП в отношении следующего имущества: легковой автомобиль Toyota Camry, 2015 г. в., VIN XW7BF4FK40S114247.
Как следует из пункта 1.3 указанного договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство возникает у истца с момента подписания сторонами акта о передаче транспортного средства в собственность. Акт передачи транспортного средства подписан между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Хорошее дело" 05.09.2016.
24.08.2016 в целях определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП от 16.02.2016 между истцом и ООО "Ювенал" заключен договор от 24.08.2016 на оказание услуг по расчету утраты товарной стоимости по транспортному средству.
Согласно отчету от 25.08.2016 N 93-16 размер утраты товарной стоимости по транспортному средству составляет 7500 руб.
Платежным поручением от 01.09.2016 N 335 истцом оценщику произведена оплата в размере 2000 руб.
26.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо о выплате размера утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7500 руб. и компенсации расходов по оценке в размере 2000 руб.
Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В то же время по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).
Между тем, учитывая положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.
При этом при толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует применять в совокупности в разъяснениями, данными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда являются диспозитивными, поскольку стороны в договоре вправе предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Таким образом, размер обязательств по возмещению ущерба определяется именно исходя из положений договора страхования.
Данная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 306-ЭС15-5068, от 02.02.2016 N 304-ЭС15-18596.
Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденные приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89, (далее - правила страхования) являются неотъемлемой частью полиса серии 4000 N 40233939.
Согласно пункту 2.13 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.
Таким образом, заключив договор страхования, стороны согласовали, что договор страхования исключает утрату товарной стоимости из страхового возмещения, так как стороны согласовали способ и порядок расчета убытков без учета УТС.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводу заявителя о преюдициальном значении решения мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14.01.2016 по делу N 2-14/2016, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в мировом суде, не имеют обязательного характера для лиц, которые не участвовали в деле.
Истец по настоящему делу не являлся участником по делу N 2-14/2016 и выводы, которые сделаны судом относительно обстоятельств действительности договорных условий о страховании имущества, не могут иметь преюдициальное значение по настоящему спору.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.06.2017 по делу N А79-4309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)