Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком-1, поручителем которого является ответчик-2, лизинговые платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "Монтажпромстрой"
На решение Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года,
Которым постановлено: Взыскать солидарно ООО "Монтажпромстрой", В.В. в пользу АО "Столичный Лизинг" пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере... рублей и выкупную стоимость предмета лизинга в размере... рублей, а всего... (...) руб. 43 коп.
Взыскать в пользу АО "Столичный Лизинг" с ООО "Монтажпромстрой" расходы по уплате госпошлины в размере... (...) руб.
Взыскать в пользу АО "Столичный Лизинг" с В.В. расходы по уплате госпошлины в размере... (...) руб.
АО "Столичный Лизинг" обратился в суд с иском к ООО "Монтажпромстрой", В.В. о взыскании пени, денежных средств, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что между истцом и с Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" заключен договор лизинга N... от 29 октября 2014 года, по условиям которого истец передал ООО "Монтажпромстрой" оборудование (59 блоков контейнеров 5,85x2,4, 292 блока контейнера 5,85x2,45, 117 блоков контейнеров 6,0x2,4, 27 блоков контейнеров 6,0x2,5, 3 блока контейнера 6,0x4, 39 блоков контейнеров, 12 модульных зданий, 1 модульное здание "Штаб строительства"), а ответчик ООО "Монтажпромстрой" обязался уплачивать лизинговые платежи.
В обеспечение исполнения обязательств между истцом и В.В. заключен договор поручительства N... от 29 октября 2014 года, по условиям которого ответчик В.В. обязался отвечать по обязательствам ООО "Монтажпромстрой" в соответствии с договором поручительства.
Ответчиком ООО "Монтажпромстрой" лизинговые платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 21.07.2015 г. задолженность ответчика по лизинговым платежам составила... рублей (платежи по договору N 8 - 9 за период пользования предметом лизинга с 20.05.2015 по 20.07.2015). В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, Истец потребовал уплаты лизинговых платежей, пени и досрочного выкупа предмета лизинга. В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи со списанием денежных средств в размере... руб. Поступившие денежные средства были направлены истцом на погашение задолженности ответчика по лизинговым платежам.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно пени в размере... руб. 97 коп., сумму досрочного выкупа предметов лизинга в размере... руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, пояснив, что ответчик своих обязательств по договорам лизинга не исполняет.
Представитель ответчика ООО "Монтажпромстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
В силу ч. 4. ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Монтажпромстрой".
В судебное заседание не явились В.В., представитель ООО "Монтажпромстрой", извещены судом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, представителя истца АО "Столичный лизинг" по доверенности В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО "Монтажпромстрой" 29 октября 2014 года заключен договор лизинга N..., по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем в заявке (Приложение N 1 к договорам) имущество, а именно 59 блоков контейнеров 5,85x2,4, 292 блока контейнера 5,85x2,45, 117 блоков контейнеров 6,0x2,4, 27 блоков контейнеров 6,0x2,5, 3 блока контейнера 6,0x4, 39 блоков контейнеров, 12 модульных зданий, 1 модульное здание "Штаб строительства".
31 октября 2014 года истец передал ООО "Монтажпромстрой" 59 блоков контейнеров 5,85x2,4, 292 блока контейнера 5,85x2,45, 117 блоков контейнеров 6,0x2,4, 27 блоков контейнеров 6,0x2,5, 3 блока контейнера 6,0x4, 39 блоков контейнеров, 12 модульных зданий, 1 модульное здание "Штаб строительства" стоимостью общей стоимостью 29 402 000,00 рублей.
ООО "Монтажпромстрой" обязалось не позднее 20 числа каждого месяца оплачивать истцу лизинговые платежи по договору лизинга N... от 29.10.2014 г. в размере... копеек.
Между тем лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи N 8 - 9 за период пользования предметом лизинга с 20.05.2015 года по 20.07.2015 года.
Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе договорами лизинга, заявками на предоставление объектов лизинга, их описанием, актами приема-передачи, общими условиями лизинга, графиками платежей, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.
Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что ответчик своих обязательств по договорам лизинга не исполняет, в связи с чем ответчик обязан уплатить пени и досрочно выкупить предмет лизинга.
Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком суду не представлено.
Факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей на момент подачи искового заявления не опровергнут ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Так, судом установлено, что в соответствии с заявкой, ООО "Монтажпромстрой" просил истца предоставить в лизинг имущество, а именно 59 блоков контейнеров 5,85x2,4, 292 блока контейнера 5,85x2,45, 117 блоков контейнеров 6,0x2,4, 27 блоков контейнеров 6,0x2,5, 3 блока контейнера 6,0x4, 39 блоков контейнеров, 12 модульных зданий, 1 модульное здание "Штаб строительства".
Согласно общих условий лизинга, с момента подписания акта приема-передачи право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения предмета аренды, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходят к лизингополучателю.
Как следует из ст. 2 общих условий лизинга, расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком платежей. Денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя, зачитываются лизингодателем в погашение задолженности лизингополучателя в следующем порядке: издержки лизингодателя по получению исполнения, оплата счетов, требований и претензий, выставленных лизингодателем в соответствии с условиями договора. Датой фактической оплаты платежа считается дата зачисления суммы платежа на счет лизингодателя. Лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга.
Судом установлено, что предмет лизинга передан ответчику согласно акту приема-передачи 31 октября 2014 года. ООО "Монтажпромстрой" обязалось не позднее 20 числа каждого месяца оплачивать истцу лизинговые платежи по договору лизинга N... от 29.10.2014 г. в размере... рублей. Вместе с тем взятые обязательства по договору ответчиком не исполнялись. В определенный графиком срок лизинговые платежи не осуществлялись.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1. ст. 10 Общих условий лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная со дня, следующего за датой соответствующего платежа, установленной графиком платежей, а также требованиями и счетами, направленными лизингодателем лизингополучателю в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку лизинговых платежей составляет... рублей, а с учетом уточнений исковых требований истцом составляет... рублей.
Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его верным, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, суд пришел к выводу, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 11 октября 2014 года составляет... рублей.
В соответствии с подпунктом 1) пункта 3 статьи 11 Приложения N 3 к Договору лизинга при любом существенном, бесспорном и очевидном нарушении договора лизингополучателем, указанном в пункте 1 настоящей статьи, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя досрочно выкупить предмет лизинга по цене, которая рассчитывается следующим образом: общая сумма договора, включая НДС (в валюте договора), указанная в статье 7 Договора лизинга, плюс суммы иных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в соответствии с договором, минус все платежи, уплаченные лизингополучателем по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Приложения N 3 к Договору лизинга стороны признают существенными, бесспорными и очевидными некоторые нарушения договора, безусловно свидетельствующие о неисполнении договора лизингополучателем, в том числе: просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого платежа превышает 10 (десять) календарных дней (подпункт 2) статьи 11 Приложения N 3 к Договору лизинга), лизингополучатель в течение 5 (пяти) рабочих дней не выполняет в полном объеме свои обязательства по уплате неустойки (подпункт 9) статьи 11 Приложения N 3 к Договору лизинга.
Таким образом, в связи с наличием со стороны ответчика нарушений предусмотренных Договором лизинга, требования истца о выкупе ответчиком предмета лизинга по цене... рублей (... (общая сумма Договора лизинга) -... (сумма фактически уплаченных ответчиком лизинговых платежей) также обоснованно удовлетворены судом.
Ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу, что сумма досрочного выкупа предмета лизинга, подлежащая взысканию с ответчика за совершение нарушения, являющегося основанием для требования досрочного выкупа предмета лизинга, составляет... рублей 45 копеек.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга N... от 29.10.2014 г., между В.В. и ЗАО "Столичный Лизинг" заключен договор поручительства договор поручительства N... от 29.10.2014 г.
Согласно п. 1.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель отвечает солидарно с лизингополучателем.
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение лизингополучателем следующих обязательств по договору лизинга: по уплате лизинговых и иных платежей в порядке и сроки согласно договору лизинга; по уплате неустойки согласно договору лизинга; по возмещению дополнительных расходов и затрат, которые могут возникнуть у Лизингодателя в течение срока действия договора лизинга; по выкупу предмета лизинга по требованию лизингодателя согласно договора лизинга; по уплате платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга, если предмет лизинга не будет выкуплен лизингополучателем или возвращен лизингодателю; по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга, включая расходы лизингодателя по изъятию предмета лизинга.
В соответствии с ч. 4. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, исходя из положений данной нормы закона, п. 2.1. договора поручительства, а равно установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики ООО "Монтажпромстрой" и В.В. обязаны отвечать солидарно перед истцом в части уплаты денежных средств, составляющих размер задолженности по уплате пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере... рублей, а также уплаты суммы за досрочный выкуп предмета лизинга в размере... рублей.
В силу ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере... рублей. Данные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по... руб. с каждого из ответчика.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.
Довод жалобы о том, что выкупная стоимость предмета лизинга, указанная в пункте 3 статьи 11 Договора определена с нарушением требований федерального закона и противоречит другим пунктам договора, не может быть принят во внимание, поскольку ответчики, подписав договор, согласились с его условиями, данный пункт договора не обжаловали в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, также не может быть принят во внимание, поскольку в силу вышеприведенной нормы права снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции при вынесении решения не усмотрел несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не нашел оснований для снижения неустойки.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 33-13328/2016
Требование: О взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком-1, поручителем которого является ответчик-2, лизинговые платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 33-13328
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "Монтажпромстрой"
На решение Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года,
Которым постановлено: Взыскать солидарно ООО "Монтажпромстрой", В.В. в пользу АО "Столичный Лизинг" пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере... рублей и выкупную стоимость предмета лизинга в размере... рублей, а всего... (...) руб. 43 коп.
Взыскать в пользу АО "Столичный Лизинг" с ООО "Монтажпромстрой" расходы по уплате госпошлины в размере... (...) руб.
Взыскать в пользу АО "Столичный Лизинг" с В.В. расходы по уплате госпошлины в размере... (...) руб.
установила:
АО "Столичный Лизинг" обратился в суд с иском к ООО "Монтажпромстрой", В.В. о взыскании пени, денежных средств, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что между истцом и с Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" заключен договор лизинга N... от 29 октября 2014 года, по условиям которого истец передал ООО "Монтажпромстрой" оборудование (59 блоков контейнеров 5,85x2,4, 292 блока контейнера 5,85x2,45, 117 блоков контейнеров 6,0x2,4, 27 блоков контейнеров 6,0x2,5, 3 блока контейнера 6,0x4, 39 блоков контейнеров, 12 модульных зданий, 1 модульное здание "Штаб строительства"), а ответчик ООО "Монтажпромстрой" обязался уплачивать лизинговые платежи.
В обеспечение исполнения обязательств между истцом и В.В. заключен договор поручительства N... от 29 октября 2014 года, по условиям которого ответчик В.В. обязался отвечать по обязательствам ООО "Монтажпромстрой" в соответствии с договором поручительства.
Ответчиком ООО "Монтажпромстрой" лизинговые платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 21.07.2015 г. задолженность ответчика по лизинговым платежам составила... рублей (платежи по договору N 8 - 9 за период пользования предметом лизинга с 20.05.2015 по 20.07.2015). В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, Истец потребовал уплаты лизинговых платежей, пени и досрочного выкупа предмета лизинга. В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи со списанием денежных средств в размере... руб. Поступившие денежные средства были направлены истцом на погашение задолженности ответчика по лизинговым платежам.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно пени в размере... руб. 97 коп., сумму досрочного выкупа предметов лизинга в размере... руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, пояснив, что ответчик своих обязательств по договорам лизинга не исполняет.
Представитель ответчика ООО "Монтажпромстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
В силу ч. 4. ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Монтажпромстрой".
В судебное заседание не явились В.В., представитель ООО "Монтажпромстрой", извещены судом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, представителя истца АО "Столичный лизинг" по доверенности В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО "Монтажпромстрой" 29 октября 2014 года заключен договор лизинга N..., по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем в заявке (Приложение N 1 к договорам) имущество, а именно 59 блоков контейнеров 5,85x2,4, 292 блока контейнера 5,85x2,45, 117 блоков контейнеров 6,0x2,4, 27 блоков контейнеров 6,0x2,5, 3 блока контейнера 6,0x4, 39 блоков контейнеров, 12 модульных зданий, 1 модульное здание "Штаб строительства".
31 октября 2014 года истец передал ООО "Монтажпромстрой" 59 блоков контейнеров 5,85x2,4, 292 блока контейнера 5,85x2,45, 117 блоков контейнеров 6,0x2,4, 27 блоков контейнеров 6,0x2,5, 3 блока контейнера 6,0x4, 39 блоков контейнеров, 12 модульных зданий, 1 модульное здание "Штаб строительства" стоимостью общей стоимостью 29 402 000,00 рублей.
ООО "Монтажпромстрой" обязалось не позднее 20 числа каждого месяца оплачивать истцу лизинговые платежи по договору лизинга N... от 29.10.2014 г. в размере... копеек.
Между тем лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи N 8 - 9 за период пользования предметом лизинга с 20.05.2015 года по 20.07.2015 года.
Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе договорами лизинга, заявками на предоставление объектов лизинга, их описанием, актами приема-передачи, общими условиями лизинга, графиками платежей, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.
Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что ответчик своих обязательств по договорам лизинга не исполняет, в связи с чем ответчик обязан уплатить пени и досрочно выкупить предмет лизинга.
Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком суду не представлено.
Факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей на момент подачи искового заявления не опровергнут ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Так, судом установлено, что в соответствии с заявкой, ООО "Монтажпромстрой" просил истца предоставить в лизинг имущество, а именно 59 блоков контейнеров 5,85x2,4, 292 блока контейнера 5,85x2,45, 117 блоков контейнеров 6,0x2,4, 27 блоков контейнеров 6,0x2,5, 3 блока контейнера 6,0x4, 39 блоков контейнеров, 12 модульных зданий, 1 модульное здание "Штаб строительства".
Согласно общих условий лизинга, с момента подписания акта приема-передачи право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения предмета аренды, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходят к лизингополучателю.
Как следует из ст. 2 общих условий лизинга, расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком платежей. Денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя, зачитываются лизингодателем в погашение задолженности лизингополучателя в следующем порядке: издержки лизингодателя по получению исполнения, оплата счетов, требований и претензий, выставленных лизингодателем в соответствии с условиями договора. Датой фактической оплаты платежа считается дата зачисления суммы платежа на счет лизингодателя. Лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга.
Судом установлено, что предмет лизинга передан ответчику согласно акту приема-передачи 31 октября 2014 года. ООО "Монтажпромстрой" обязалось не позднее 20 числа каждого месяца оплачивать истцу лизинговые платежи по договору лизинга N... от 29.10.2014 г. в размере... рублей. Вместе с тем взятые обязательства по договору ответчиком не исполнялись. В определенный графиком срок лизинговые платежи не осуществлялись.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1. ст. 10 Общих условий лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная со дня, следующего за датой соответствующего платежа, установленной графиком платежей, а также требованиями и счетами, направленными лизингодателем лизингополучателю в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку лизинговых платежей составляет... рублей, а с учетом уточнений исковых требований истцом составляет... рублей.
Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его верным, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, суд пришел к выводу, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 11 октября 2014 года составляет... рублей.
В соответствии с подпунктом 1) пункта 3 статьи 11 Приложения N 3 к Договору лизинга при любом существенном, бесспорном и очевидном нарушении договора лизингополучателем, указанном в пункте 1 настоящей статьи, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя досрочно выкупить предмет лизинга по цене, которая рассчитывается следующим образом: общая сумма договора, включая НДС (в валюте договора), указанная в статье 7 Договора лизинга, плюс суммы иных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в соответствии с договором, минус все платежи, уплаченные лизингополучателем по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Приложения N 3 к Договору лизинга стороны признают существенными, бесспорными и очевидными некоторые нарушения договора, безусловно свидетельствующие о неисполнении договора лизингополучателем, в том числе: просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого платежа превышает 10 (десять) календарных дней (подпункт 2) статьи 11 Приложения N 3 к Договору лизинга), лизингополучатель в течение 5 (пяти) рабочих дней не выполняет в полном объеме свои обязательства по уплате неустойки (подпункт 9) статьи 11 Приложения N 3 к Договору лизинга.
Таким образом, в связи с наличием со стороны ответчика нарушений предусмотренных Договором лизинга, требования истца о выкупе ответчиком предмета лизинга по цене... рублей (... (общая сумма Договора лизинга) -... (сумма фактически уплаченных ответчиком лизинговых платежей) также обоснованно удовлетворены судом.
Ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу, что сумма досрочного выкупа предмета лизинга, подлежащая взысканию с ответчика за совершение нарушения, являющегося основанием для требования досрочного выкупа предмета лизинга, составляет... рублей 45 копеек.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга N... от 29.10.2014 г., между В.В. и ЗАО "Столичный Лизинг" заключен договор поручительства договор поручительства N... от 29.10.2014 г.
Согласно п. 1.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель отвечает солидарно с лизингополучателем.
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение лизингополучателем следующих обязательств по договору лизинга: по уплате лизинговых и иных платежей в порядке и сроки согласно договору лизинга; по уплате неустойки согласно договору лизинга; по возмещению дополнительных расходов и затрат, которые могут возникнуть у Лизингодателя в течение срока действия договора лизинга; по выкупу предмета лизинга по требованию лизингодателя согласно договора лизинга; по уплате платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга, если предмет лизинга не будет выкуплен лизингополучателем или возвращен лизингодателю; по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга, включая расходы лизингодателя по изъятию предмета лизинга.
В соответствии с ч. 4. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, исходя из положений данной нормы закона, п. 2.1. договора поручительства, а равно установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики ООО "Монтажпромстрой" и В.В. обязаны отвечать солидарно перед истцом в части уплаты денежных средств, составляющих размер задолженности по уплате пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере... рублей, а также уплаты суммы за досрочный выкуп предмета лизинга в размере... рублей.
В силу ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере... рублей. Данные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по... руб. с каждого из ответчика.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.
Довод жалобы о том, что выкупная стоимость предмета лизинга, указанная в пункте 3 статьи 11 Договора определена с нарушением требований федерального закона и противоречит другим пунктам договора, не может быть принят во внимание, поскольку ответчики, подписав договор, согласились с его условиями, данный пункт договора не обжаловали в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, также не может быть принят во внимание, поскольку в силу вышеприведенной нормы права снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции при вынесении решения не усмотрел несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не нашел оснований для снижения неустойки.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)