Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик от выполнения своих обязанностей по кредитному договору уклоняется, нарушая тем самым условия о графике и размерах погашения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к С. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего взыскать - *** коп.,
установила:
Истец АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к С. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года, которая составляет *** коп., из которых: задолженность по кредиту - *** коп., проценты по срочной задолженности - *** коп., проценты на просроченную задолженность - *** коп., пени - *** коп., расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком С. *** г. был заключен кредитный договор N ***, по которому С. был предоставлен кредит в размере *** коп. сроком до *** г. Порядок исполнения обязательств ответчика перед истцом определен графиком платежей. Однако, ответчик от выполнения своих обязанностей уклоняется, нарушив тем самым условия кредитного договора о графике и размерах погашения платежей.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С., считая его неправильным.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством почтовой связи, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщила. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 809, 811, 820, 432, 309, 310 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и С. на основании заявления на предоставление кредита *** г. был заключен кредитный договор N ***, по которому С. был предоставлен кредит в размере *** коп. сроком погашения до *** г. под 29% годовых, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Порядок исполнения обязательств ответчика перед истцом определен графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен.
С момента предоставления кредита *** г. по настоящее время денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору, от ответчика не поступало.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении всей задолженности по кредиту, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что кредитный договор N ***, заключенный между истцом и ответчиком *** г., соответствует требованиям ст. ст. 432 - 438 ГК РФ, в том числе, заключен с соблюдением письменной формы договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик в нарушении ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора, не производит платежи в размере и в сроки, установленные договором. Согласно имеющемуся в деле расчету, задолженность ответчика составляет на *** г. *** коп., из которых: задолженность по кредиту - *** коп., проценты по срочной задолженности - *** коп., проценты на просроченную задолженность - *** коп., пени - *** коп., сомневаться в правильности которого у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору размере *** коп.
Поскольку требования о взыскании задолженности судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с С. в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** коп.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании С. исковые требования признала, но не в полном объеме; полагает, что сумма пени является необоснованно завышенной, в судебном заседании она ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд не принял во внимание указанные доводы, сумма неустойки подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Согласно протокола судебного заседания от 29.09.2014 г., С. признала исковые требования в полном объеме, что также отражено в решение суда, и подтверждается ее личным заявлением о признании исковых требований, в котором указано, что последствия признания иска ей разъяснены. Кроме того, начисление пени предусмотрено условиями кредитного договора. О снижении размера неустойки ответчик не заявляла, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и не соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43473/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик от выполнения своих обязанностей по кредитному договору уклоняется, нарушая тем самым условия о графике и размерах погашения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43473\\15
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к С. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего взыскать - *** коп.,
установила:
Истец АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к С. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года, которая составляет *** коп., из которых: задолженность по кредиту - *** коп., проценты по срочной задолженности - *** коп., проценты на просроченную задолженность - *** коп., пени - *** коп., расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком С. *** г. был заключен кредитный договор N ***, по которому С. был предоставлен кредит в размере *** коп. сроком до *** г. Порядок исполнения обязательств ответчика перед истцом определен графиком платежей. Однако, ответчик от выполнения своих обязанностей уклоняется, нарушив тем самым условия кредитного договора о графике и размерах погашения платежей.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С., считая его неправильным.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством почтовой связи, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщила. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 809, 811, 820, 432, 309, 310 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и С. на основании заявления на предоставление кредита *** г. был заключен кредитный договор N ***, по которому С. был предоставлен кредит в размере *** коп. сроком погашения до *** г. под 29% годовых, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Порядок исполнения обязательств ответчика перед истцом определен графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен.
С момента предоставления кредита *** г. по настоящее время денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору, от ответчика не поступало.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении всей задолженности по кредиту, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что кредитный договор N ***, заключенный между истцом и ответчиком *** г., соответствует требованиям ст. ст. 432 - 438 ГК РФ, в том числе, заключен с соблюдением письменной формы договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик в нарушении ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора, не производит платежи в размере и в сроки, установленные договором. Согласно имеющемуся в деле расчету, задолженность ответчика составляет на *** г. *** коп., из которых: задолженность по кредиту - *** коп., проценты по срочной задолженности - *** коп., проценты на просроченную задолженность - *** коп., пени - *** коп., сомневаться в правильности которого у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору размере *** коп.
Поскольку требования о взыскании задолженности судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с С. в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** коп.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании С. исковые требования признала, но не в полном объеме; полагает, что сумма пени является необоснованно завышенной, в судебном заседании она ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд не принял во внимание указанные доводы, сумма неустойки подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Согласно протокола судебного заседания от 29.09.2014 г., С. признала исковые требования в полном объеме, что также отражено в решение суда, и подтверждается ее личным заявлением о признании исковых требований, в котором указано, что последствия признания иска ей разъяснены. Кроме того, начисление пени предусмотрено условиями кредитного договора. О снижении размера неустойки ответчик не заявляла, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и не соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)