Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу N А19-11413/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Шпака Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
ООО "Балтийский лизинг": Яковлев А.М., представитель по доверенности N 11857 от 29.12.2014
и
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) (далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.
Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Шпак А.А. 16.03.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит: признать недействительными: соглашение N 1 от 11.10.2013 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга к договору лизинга 35/11-ИРК от 11.08.2011; соглашение N 1 от 11.10.2013 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга к договору лизинга 14/12-ИРК от 13.03.2012; соглашение N 1 от 11.10.2013 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга к договору лизинга 28/12-ИРК от 13.04.2012; соглашение N 1 от 11.10.2013 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга к договору лизинга 12/13-ИРК от 11.02.2013; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Балтийский лизинг" неосновательного обогащения в размере: по договору лизинга N 35/11-ИРК от 11.08.2011-6 031 633,61 рублей; по договору лизинга N 14/12-ИРК от 13.03.2012-1 664 332,55 рублей; по договору лизинга N 28/12-ИРК от 13.04.2012-1 171 771,74 рублей; по договору лизинга N 12/13-ИРК от 11.02.2013-126 151,59 рублей.
В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что между ООО "Агродорспецстрой" и ООО "Балтийский лизинг" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): договор лизинга N 35/11 -ИРК от 11 августа 2011 года, договор лизинга N 14/12-ИРК от 13 марта 2012 года, договор лизинга N 28/12-ИРК от 13 апреля 2012 года, договор лизинга N 12/13-ИРК от 11 февраля 2013 года. По условиям указанных договоров ответчик приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование истцу в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 месяцев с последующей передачей в собственность лизингополучателя имущество: по договору лизинга N 35/11-ИРК от 11 августа 2011 года - Буровой станок БС-3, 2011 года выпуска; по договору лизинга N 14/12-ИРК от 13 марта 2012 года - Контейнер-здание усиленное с кондиционером, 2012 года выпуска; по договору лизинга N 28/12-ИРК от 13 апреля 2012 года - каток SHANTUI SR20M, 2011 года выпуска; по договору лизинга N 12/13-ИРК от 11 февраля 2013 года - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска.
11 октября 2013 года к договорам лизинга между ООО "Балтийский лизинг" (Ответчик 1, лизингодатель), ООО "Агродорспецстрой" и ООО "Спецтрансстрой" (Ответчик 2) были заключены дополнительные соглашения: соглашение N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга к договору лизинга 35/11-ИРК от 11 августа 2011 года; соглашение N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга к договору лизинга 14/12-ИРК от 13 марта 2012 года; соглашение N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга к договору лизинга 28/12-ИРК от 13 апреля 2012 года; соглашение N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга к договору лизинга 12/13-ИРК от 11 февраля 2013 года.
Конкурсный управляющий считает соглашения о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга недействительными сделками, поскольку они совершены после принятия заявления о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом), безвозмездно, сторонам оспариваемых сделок было известно о неплатежеспособности должника. По всем договорам лизинга в результате заключения соглашений о перенайме ООО "Спецтрансстрой" получило технику вместе с правами и обязанностями по договорам лизинга. Оспариваемые соглашения заключены заинтересованным лицом, бывшим генеральным директором ООО "Агродорспецстрой" Суренковым А.В. Договоры лизинга были расторгнуты с ООО "Спецтрансстрой" по инициативе ООО "Балтийский лизинг" и техника была изъята. Таким образом, ответчик ООО "Балтийский лизинг" получил предмет лизинга, не предоставив ни истцу - ООО "Агродорспецстрой", ни ответчику - ООО "Спецтрансстрой", никакого встречного предоставления. По мнению конкурсного управляющего, в результате заключенных соглашений кредиторам был причинен имущественный вред в размере уже осуществленных платежей в общем размере 8 993 889,49 рублей. Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Апеллянт полагает, что действия ООО "Балтийский лизинг", ООО "СпецТрансСтрой" являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как в результате заключения оспариваемых соглашений должник был лишен права требовать от платежеспособной организации возврата причитающихся ему выкупных платежей. ООО "Балтийский лизинг" уклонилось в результате совершения оспариваемых сделок от погашения должнику причитающихся ему выкупных платежей. Немотивированное принятие судом уменьшение конкурсным управляющим исковых требований нарушает процессуальные и материальные права и законные интересы кредиторов должника.
ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела, между ООО "Агродорспецстрой" (лизингополучатель по договорам) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель по договору) были заключены следующие договора финансовой аренды (лизинга): договор лизинга N 35/11 -ИРК от 11 августа 2011 года, договор лизинга N 14/12-ИРК от 13 марта 2012 года, договор лизинга N 28/12-ИРК от 13 апреля 2012 года, договор лизинга N 12/13-ИРК от 11 февраля 2013 года (далее по тексту - договоры лизинга).
По условиям вышеуказанных договоров ответчик приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование истцу в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 и 36 месяцев с последующей передачей в собственность лизингополучателя следующего имущества: по договору лизинга N 35/11-ИРК от 11 августа 2011 года - Буровой станок БС-3, 2011 года выпуска, общая сумма лизинговых платежей составляет 13 500 986,40 рублей; по договору лизинга N 14/12-ИРК от 13 марта 2012 года - Контейнер-здание усиленное с кондиционером, 2012 года выпуска, общая сумма лизинговых платежей составляет 3 074 548,46 рублей; по договору лизинга N 28/12-ИРК от 13 апреля 2012 года - каток SHANTUI SR20M, 2011 года выпуска, общая сумма лизинговых платежей составляет 3 445 139,01 рублей; по договору лизинга N 12/13-ИРК от 11 февраля 2013 года - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска. Лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей.
В силу разделов 4 указанных договоров лизинга после полной уплаты лизинговых платежей, неустоек и процентов, возмещения инвестиционных затрат право собственности на предметы лизинга переходит к ООО "Агродорспецстрой" после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность.
Как следует из представленных платежных поручений ООО "Агродорспецстрой" выплатило ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга N 35/11-ИРК от 11 августа 2011 года - 9 914 041,54 руб., по договору лизинга N 14/12-ИРК от 13 марта 2012 года - 2 444 592,67 руб., по договору лизинга N 28/12-ИРК от 13 апреля 2012 года - 2 044 423,11 руб., по договору лизинга N 12/13-ИРК от 11 февраля 2013 года - 413 866 руб.
11 октября 2013 года к указанным выше договорам лизинга между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель по соглашениям), ООО "Агродорспецстрой" (лизингополучатель по соглашениям) и ООО "Спецтрансстрой" (новый лизингополучатель по соглашениям) заключены дополнительные соглашения: соглашение N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга к договору лизинга 35/11-ИРК от 11 августа 2011 года; соглашение N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга к договору лизинга 14/12-ИРК от 13 марта 2012 года; соглашение N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга к договору лизинга 28/12-ИРК от 13 апреля 2012 года; соглашение N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга к договору лизинга 12/13-ИРК от 11 февраля 2013 года, в соответствии с условиями которых, лизингополучатель передает новому лизингодателю все свои права и обязанности по договорам лизинга. В результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из договоров лизинга, новым лизингодателем. Лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрели, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение соглашений встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом соглашений (пункты 1.1 - 1.3 соглашений).
По актам приема-передачи от 11.10.2013 лизингодатель передал новому лизингополучателю имущество, являющееся предметом договоров лизинга.
Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агродорспецстрой", генеральным директором ООО "Агродорспецстрой" являлся Суренков Андрей Викторович (приказ от 10.03.2010 N 603, решение единственного учредителя ООО "Агродорспецстрой" от 13.03.2012).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2015 генеральным директором ООО "Спецтрансстрой" является Суренков Андрей Викторович.
Конкурсный управляющий полагая, что соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга заключены после принятия заявления о признании должника банкротом, совершены во вред кредиторам, между заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных соглашений недействительными.
Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительной по признакам, указанным конкурсным управляющим.
Суд апелляционной инстанции исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период подозрительности, после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агродорспецстрой".
Следовательно, с учетом положений статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно статье 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя лишь по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга (пункты 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве, лизинговые платежи по вышеуказанным договорам лизинга в полном объеме оплачены должником не были, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Размер лизинговых платежей, срок уплаты которых в соответствии с графиком лизинговых платежей по договорам лизинга не наступил на момент заключения соглашений, составлял 5 108 323 руб. 65 коп. Договор условий о переходе права собственности на имущество до истечения срока договора не содержит.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предмет лизинга должнику никогда не принадлежал и не мог принадлежать без выполнения определенных условий договора лизинга, правильный, как и вывод об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
К моменту заключения оспариваемого договора должник использовал предмет лизинга в течение 2 лет, за что вносил лизинговые платежи, согласно графику платежей.
Исходя из положений Гражданского кодекса РФ об аренде данные платежи представляют собой не что иное, как самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода.
Согласно заключенным соглашениям о замене стороны в обязательствах, к ООО "Спецтрансстрой" (новый лизингополучатель по соглашениям) перешли права и обязанности по договорам лизинга, после заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве ООО "Спецтрансстрой" оплачены лизинговые платежи в общем размере 1 521 447 руб. 06 коп.
В дальнейшем, как следует из представленного в материалы обособленного спора решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.04.2015 по делу N 2-64/15, договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателем - ООО "Балтийский лизинг". По акту от 22.05.2014 предметы лизинга были изъяты у ООО "Спецтрансстрой".
Довод апеллянта, что таким образом ООО "Байкальский лизинг" уклонился от возврата выкупной цены имущества, находившегося у должника в лизинге, судом не принимается, поскольку тексты договоров лизинга не содержат сведений о том, что лизинговые платежи включают в себя выкупную стоимость объекта лизинга. Как указано ранее все лизинговые платежи являются арендной платой, стало быть, доводы арбитражного управляющего и банка о получении ООО "Байкальский лизинг" неосновательного обогащения, несостоятельны.
Доказательства тому, что стороны соглашений действовали недобросовестно, в ущерб кредиторам отсутствуют, а наличие аффилированности лиц со стороны ООО "Спецтрансстрой" и должника не свидетельствует об осведомленности лизингодателя о неплатежеспособности должника.
Доказательств обратного ни конкурсным управляющим, ни кредитором (апеллянтом) не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу N А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 04АП-349/2014 ПО ДЕЛУ N А19-11413/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А19-11413/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу N А19-11413/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Шпака Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
ООО "Балтийский лизинг": Яковлев А.М., представитель по доверенности N 11857 от 29.12.2014
и
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) (далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.
Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Шпак А.А. 16.03.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит: признать недействительными: соглашение N 1 от 11.10.2013 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга к договору лизинга 35/11-ИРК от 11.08.2011; соглашение N 1 от 11.10.2013 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга к договору лизинга 14/12-ИРК от 13.03.2012; соглашение N 1 от 11.10.2013 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга к договору лизинга 28/12-ИРК от 13.04.2012; соглашение N 1 от 11.10.2013 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга к договору лизинга 12/13-ИРК от 11.02.2013; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Балтийский лизинг" неосновательного обогащения в размере: по договору лизинга N 35/11-ИРК от 11.08.2011-6 031 633,61 рублей; по договору лизинга N 14/12-ИРК от 13.03.2012-1 664 332,55 рублей; по договору лизинга N 28/12-ИРК от 13.04.2012-1 171 771,74 рублей; по договору лизинга N 12/13-ИРК от 11.02.2013-126 151,59 рублей.
В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что между ООО "Агродорспецстрой" и ООО "Балтийский лизинг" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): договор лизинга N 35/11 -ИРК от 11 августа 2011 года, договор лизинга N 14/12-ИРК от 13 марта 2012 года, договор лизинга N 28/12-ИРК от 13 апреля 2012 года, договор лизинга N 12/13-ИРК от 11 февраля 2013 года. По условиям указанных договоров ответчик приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование истцу в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 месяцев с последующей передачей в собственность лизингополучателя имущество: по договору лизинга N 35/11-ИРК от 11 августа 2011 года - Буровой станок БС-3, 2011 года выпуска; по договору лизинга N 14/12-ИРК от 13 марта 2012 года - Контейнер-здание усиленное с кондиционером, 2012 года выпуска; по договору лизинга N 28/12-ИРК от 13 апреля 2012 года - каток SHANTUI SR20M, 2011 года выпуска; по договору лизинга N 12/13-ИРК от 11 февраля 2013 года - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска.
11 октября 2013 года к договорам лизинга между ООО "Балтийский лизинг" (Ответчик 1, лизингодатель), ООО "Агродорспецстрой" и ООО "Спецтрансстрой" (Ответчик 2) были заключены дополнительные соглашения: соглашение N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга к договору лизинга 35/11-ИРК от 11 августа 2011 года; соглашение N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга к договору лизинга 14/12-ИРК от 13 марта 2012 года; соглашение N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга к договору лизинга 28/12-ИРК от 13 апреля 2012 года; соглашение N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга к договору лизинга 12/13-ИРК от 11 февраля 2013 года.
Конкурсный управляющий считает соглашения о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга недействительными сделками, поскольку они совершены после принятия заявления о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом), безвозмездно, сторонам оспариваемых сделок было известно о неплатежеспособности должника. По всем договорам лизинга в результате заключения соглашений о перенайме ООО "Спецтрансстрой" получило технику вместе с правами и обязанностями по договорам лизинга. Оспариваемые соглашения заключены заинтересованным лицом, бывшим генеральным директором ООО "Агродорспецстрой" Суренковым А.В. Договоры лизинга были расторгнуты с ООО "Спецтрансстрой" по инициативе ООО "Балтийский лизинг" и техника была изъята. Таким образом, ответчик ООО "Балтийский лизинг" получил предмет лизинга, не предоставив ни истцу - ООО "Агродорспецстрой", ни ответчику - ООО "Спецтрансстрой", никакого встречного предоставления. По мнению конкурсного управляющего, в результате заключенных соглашений кредиторам был причинен имущественный вред в размере уже осуществленных платежей в общем размере 8 993 889,49 рублей. Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Апеллянт полагает, что действия ООО "Балтийский лизинг", ООО "СпецТрансСтрой" являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как в результате заключения оспариваемых соглашений должник был лишен права требовать от платежеспособной организации возврата причитающихся ему выкупных платежей. ООО "Балтийский лизинг" уклонилось в результате совершения оспариваемых сделок от погашения должнику причитающихся ему выкупных платежей. Немотивированное принятие судом уменьшение конкурсным управляющим исковых требований нарушает процессуальные и материальные права и законные интересы кредиторов должника.
ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела, между ООО "Агродорспецстрой" (лизингополучатель по договорам) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель по договору) были заключены следующие договора финансовой аренды (лизинга): договор лизинга N 35/11 -ИРК от 11 августа 2011 года, договор лизинга N 14/12-ИРК от 13 марта 2012 года, договор лизинга N 28/12-ИРК от 13 апреля 2012 года, договор лизинга N 12/13-ИРК от 11 февраля 2013 года (далее по тексту - договоры лизинга).
По условиям вышеуказанных договоров ответчик приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование истцу в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 и 36 месяцев с последующей передачей в собственность лизингополучателя следующего имущества: по договору лизинга N 35/11-ИРК от 11 августа 2011 года - Буровой станок БС-3, 2011 года выпуска, общая сумма лизинговых платежей составляет 13 500 986,40 рублей; по договору лизинга N 14/12-ИРК от 13 марта 2012 года - Контейнер-здание усиленное с кондиционером, 2012 года выпуска, общая сумма лизинговых платежей составляет 3 074 548,46 рублей; по договору лизинга N 28/12-ИРК от 13 апреля 2012 года - каток SHANTUI SR20M, 2011 года выпуска, общая сумма лизинговых платежей составляет 3 445 139,01 рублей; по договору лизинга N 12/13-ИРК от 11 февраля 2013 года - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска. Лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей.
В силу разделов 4 указанных договоров лизинга после полной уплаты лизинговых платежей, неустоек и процентов, возмещения инвестиционных затрат право собственности на предметы лизинга переходит к ООО "Агродорспецстрой" после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность.
Как следует из представленных платежных поручений ООО "Агродорспецстрой" выплатило ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга N 35/11-ИРК от 11 августа 2011 года - 9 914 041,54 руб., по договору лизинга N 14/12-ИРК от 13 марта 2012 года - 2 444 592,67 руб., по договору лизинга N 28/12-ИРК от 13 апреля 2012 года - 2 044 423,11 руб., по договору лизинга N 12/13-ИРК от 11 февраля 2013 года - 413 866 руб.
11 октября 2013 года к указанным выше договорам лизинга между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель по соглашениям), ООО "Агродорспецстрой" (лизингополучатель по соглашениям) и ООО "Спецтрансстрой" (новый лизингополучатель по соглашениям) заключены дополнительные соглашения: соглашение N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга к договору лизинга 35/11-ИРК от 11 августа 2011 года; соглашение N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга к договору лизинга 14/12-ИРК от 13 марта 2012 года; соглашение N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга к договору лизинга 28/12-ИРК от 13 апреля 2012 года; соглашение N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга к договору лизинга 12/13-ИРК от 11 февраля 2013 года, в соответствии с условиями которых, лизингополучатель передает новому лизингодателю все свои права и обязанности по договорам лизинга. В результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из договоров лизинга, новым лизингодателем. Лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрели, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение соглашений встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом соглашений (пункты 1.1 - 1.3 соглашений).
По актам приема-передачи от 11.10.2013 лизингодатель передал новому лизингополучателю имущество, являющееся предметом договоров лизинга.
Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агродорспецстрой", генеральным директором ООО "Агродорспецстрой" являлся Суренков Андрей Викторович (приказ от 10.03.2010 N 603, решение единственного учредителя ООО "Агродорспецстрой" от 13.03.2012).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2015 генеральным директором ООО "Спецтрансстрой" является Суренков Андрей Викторович.
Конкурсный управляющий полагая, что соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга заключены после принятия заявления о признании должника банкротом, совершены во вред кредиторам, между заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных соглашений недействительными.
Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительной по признакам, указанным конкурсным управляющим.
Суд апелляционной инстанции исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период подозрительности, после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агродорспецстрой".
Следовательно, с учетом положений статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно статье 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя лишь по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга (пункты 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве, лизинговые платежи по вышеуказанным договорам лизинга в полном объеме оплачены должником не были, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Размер лизинговых платежей, срок уплаты которых в соответствии с графиком лизинговых платежей по договорам лизинга не наступил на момент заключения соглашений, составлял 5 108 323 руб. 65 коп. Договор условий о переходе права собственности на имущество до истечения срока договора не содержит.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предмет лизинга должнику никогда не принадлежал и не мог принадлежать без выполнения определенных условий договора лизинга, правильный, как и вывод об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
К моменту заключения оспариваемого договора должник использовал предмет лизинга в течение 2 лет, за что вносил лизинговые платежи, согласно графику платежей.
Исходя из положений Гражданского кодекса РФ об аренде данные платежи представляют собой не что иное, как самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода.
Согласно заключенным соглашениям о замене стороны в обязательствах, к ООО "Спецтрансстрой" (новый лизингополучатель по соглашениям) перешли права и обязанности по договорам лизинга, после заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве ООО "Спецтрансстрой" оплачены лизинговые платежи в общем размере 1 521 447 руб. 06 коп.
В дальнейшем, как следует из представленного в материалы обособленного спора решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.04.2015 по делу N 2-64/15, договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателем - ООО "Балтийский лизинг". По акту от 22.05.2014 предметы лизинга были изъяты у ООО "Спецтрансстрой".
Довод апеллянта, что таким образом ООО "Байкальский лизинг" уклонился от возврата выкупной цены имущества, находившегося у должника в лизинге, судом не принимается, поскольку тексты договоров лизинга не содержат сведений о том, что лизинговые платежи включают в себя выкупную стоимость объекта лизинга. Как указано ранее все лизинговые платежи являются арендной платой, стало быть, доводы арбитражного управляющего и банка о получении ООО "Байкальский лизинг" неосновательного обогащения, несостоятельны.
Доказательства тому, что стороны соглашений действовали недобросовестно, в ущерб кредиторам отсутствуют, а наличие аффилированности лиц со стороны ООО "Спецтрансстрой" и должника не свидетельствует об осведомленности лизингодателя о неплатежеспособности должника.
Доказательств обратного ни конкурсным управляющим, ни кредитором (апеллянтом) не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу N А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)