Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Несмотря на имеющееся в распоряжении судебного пристава-исполнителя решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, никаких действий по окончанию исполнительных производств и снятию наложенных ограничений на имущество должника вопреки требованиям Закона "Об исполнительном производстве" не предпринято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ю.М. Смолина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве на решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года, по делу по административным исковым заявлениям Открытого акционерного общества "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к судебному приставу-исполнителю Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве У.И. о признании бездействия незаконным и апелляционной жалобы *** Е.С. к судебному приставу-исполнителю Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве У.И. о признании бездействия незаконным, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
Административный истец - ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Е.Е. *** задолженности в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб.; в пользу Е.С. *** задолженности в размере *** руб. ***. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что несмотря на имеющееся в распоряжении судебного пристава-исполнителя решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, никаких действий по окончанию исполнительных производств и снятию наложенных ограничений на имущество должника, вопреки требованиям Закона "Об исполнительном производстве" не предпринял.
Кроме того, ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая на предписанную действующим законодательством необходимость передачи исполнительных документов в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, ввиду взыскания суммы долга в размере более *** руб., просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку тот указанные действия не произвел.
В то же время, административный истец Е.С. *** просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве У.И. незаконным, поскольку тот, по мнению Е.С. ***, не предпринял необходимые своевременные меры по исполнению исполнительного документа, в связи с чем на момент обращения в суд решение не исполнено. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере *** руб. и денежную компенсацию в связи с потерей времени в размере *** руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года постановлено: Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве У.И., выразившееся в неокончании исполнительных производств N 4049/15/77019-ИП и N 4048/15/77019-ИП о взыскании с ОАО "Смоленский Банк" в пользу взыскателей *** Е.С., *** Елены Евгеньевны денежных средств незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве У.И. окончить исполнительные производства N 4049/15/77019-ИП и N 4048/15/77019-ИП о взыскании с ОАО "Смоленский Банк" в пользу взыскателей Е.С. ***, Е.Е. *** денежных средств, а также снять наложенные в ходе исполнительных производств аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, направив постановления об окончании исполнительных производств конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в течение трех дней со дня окончания исполнительных производств, а также сторонам исполнительных производств.
Обязать судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве У.А. сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - отказать.
В удовлетворении административного искового заявления Е.С. *** к судебному приставу-исполнителю Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве У.И. о признании бездействия незаконным, - отказать.
В удовлетворении административного искового заявления Е.Е. *** о взыскании судебных расходов, - отказать.
В заседание судебной коллегии лица участвующие деле не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Приказом Банка России N ОД-1028 от 13 декабря 2013 г. у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года, в пользу Е.Е. *** с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб.
Также решением Симоновского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года, в пользу Е.С. *** с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору банковского вклада в размере *** руб. ***.
На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы серии ФС N 001906228, серии ФС N 001906227, которые поступили в Таганский РОСП УФССП России по Москве 11 марта 2015 года.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве У.И. от 11 марта 2015 года возбуждены исполнительные производства N 4048/15/77019-ИП, N 4049/15/77019-ИП.
27 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве У.И. в рамках исполнительных производств N 4048/15/77019-ИП, N 4049/15/77019-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Разрешая спор по существу, суд признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неокончании исполнительного производства вопреки требованиям Закона "Об исполнительном производстве" и снятии наложенных ограничений на имущество должника. Кроме того, суд постановил отказать в удовлетворении требований Е.С. ***, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство, в связи с чем не имелось необходимости совершения действий по исполнению исполнительного документа.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Рассматривая довод о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства судебная коллегия приходит к выводу о правильной правовой позиции суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительных производств), при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Из абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Вместе с тем из п. 4.6 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденной и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ 30 июня 2010 года N 02-1 следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1.1 Приказом УФССП по Москве от 19 марта 2012 г. N 233 "Об исполнительных документах, подлежащих исполнению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве", предписывается в целях настоящего приказа к особым исполнительным производствам, исполняемым межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам, относятся возбужденные на основании исполнительных документов, выданных арбитражными судами и судами общей юрисдикции: сумма взыскания по которым равна или более 50 миллионов рублей; о принятии мер по обеспечению исковых требований на сумму равную или более 50 миллионов рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму, равную или более 50 миллионов рублей.
Анализ приведенных законоположений свидетельствует о необходимости окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при получении решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного управления. С учетом факта получения судебным приставом-исполнителем от должника указанных сведений и предписанной Законом обязанности по окончанию исполнительного производства и снятию ограничительных мер с имущества, вывод о признании незаконными в этой части действий судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве У.И. является обоснованным.
Не противоречит вышеприведенным правовым нормам и вывод суда об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непередаче исполнительного производства в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, ввиду взыскания суммы долга в размере более *** руб. поскольку, действительно, с учетом необходимости окончания исполнительного производства по вышеизложенной причине, вопрос о передаче исполнительного производства утрачивал свое правовое значение.
Является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования Е.С. ***, просившего признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве У.И. незаконным, поскольку тот, по мнению административного истца, не произвел необходимые своевременные меры по исполнению исполнительного документа на момент обращения в суд, поскольку, с учетом требований Закона, необходимость окончания исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом и объявлением процедуры конкурсного управления превалирует над обязанностью судебного пристава-исполнителя исполнять судебное решение.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15673/2016
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Несмотря на имеющееся в распоряжении судебного пристава-исполнителя решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, никаких действий по окончанию исполнительных производств и снятию наложенных ограничений на имущество должника вопреки требованиям Закона "Об исполнительном производстве" не предпринято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33а-15673
судья Ю.М. Смолина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве на решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года, по делу по административным исковым заявлениям Открытого акционерного общества "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к судебному приставу-исполнителю Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве У.И. о признании бездействия незаконным и апелляционной жалобы *** Е.С. к судебному приставу-исполнителю Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве У.И. о признании бездействия незаконным, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Административный истец - ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Е.Е. *** задолженности в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб.; в пользу Е.С. *** задолженности в размере *** руб. ***. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что несмотря на имеющееся в распоряжении судебного пристава-исполнителя решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, никаких действий по окончанию исполнительных производств и снятию наложенных ограничений на имущество должника, вопреки требованиям Закона "Об исполнительном производстве" не предпринял.
Кроме того, ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая на предписанную действующим законодательством необходимость передачи исполнительных документов в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, ввиду взыскания суммы долга в размере более *** руб., просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку тот указанные действия не произвел.
В то же время, административный истец Е.С. *** просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве У.И. незаконным, поскольку тот, по мнению Е.С. ***, не предпринял необходимые своевременные меры по исполнению исполнительного документа, в связи с чем на момент обращения в суд решение не исполнено. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере *** руб. и денежную компенсацию в связи с потерей времени в размере *** руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года постановлено: Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве У.И., выразившееся в неокончании исполнительных производств N 4049/15/77019-ИП и N 4048/15/77019-ИП о взыскании с ОАО "Смоленский Банк" в пользу взыскателей *** Е.С., *** Елены Евгеньевны денежных средств незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве У.И. окончить исполнительные производства N 4049/15/77019-ИП и N 4048/15/77019-ИП о взыскании с ОАО "Смоленский Банк" в пользу взыскателей Е.С. ***, Е.Е. *** денежных средств, а также снять наложенные в ходе исполнительных производств аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, направив постановления об окончании исполнительных производств конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в течение трех дней со дня окончания исполнительных производств, а также сторонам исполнительных производств.
Обязать судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве У.А. сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - отказать.
В удовлетворении административного искового заявления Е.С. *** к судебному приставу-исполнителю Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве У.И. о признании бездействия незаконным, - отказать.
В удовлетворении административного искового заявления Е.Е. *** о взыскании судебных расходов, - отказать.
В заседание судебной коллегии лица участвующие деле не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Приказом Банка России N ОД-1028 от 13 декабря 2013 г. у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года, в пользу Е.Е. *** с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб.
Также решением Симоновского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года, в пользу Е.С. *** с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору банковского вклада в размере *** руб. ***.
На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы серии ФС N 001906228, серии ФС N 001906227, которые поступили в Таганский РОСП УФССП России по Москве 11 марта 2015 года.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве У.И. от 11 марта 2015 года возбуждены исполнительные производства N 4048/15/77019-ИП, N 4049/15/77019-ИП.
27 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве У.И. в рамках исполнительных производств N 4048/15/77019-ИП, N 4049/15/77019-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Разрешая спор по существу, суд признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неокончании исполнительного производства вопреки требованиям Закона "Об исполнительном производстве" и снятии наложенных ограничений на имущество должника. Кроме того, суд постановил отказать в удовлетворении требований Е.С. ***, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство, в связи с чем не имелось необходимости совершения действий по исполнению исполнительного документа.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Рассматривая довод о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства судебная коллегия приходит к выводу о правильной правовой позиции суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительных производств), при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Из абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Вместе с тем из п. 4.6 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденной и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ 30 июня 2010 года N 02-1 следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1.1 Приказом УФССП по Москве от 19 марта 2012 г. N 233 "Об исполнительных документах, подлежащих исполнению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве", предписывается в целях настоящего приказа к особым исполнительным производствам, исполняемым межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам, относятся возбужденные на основании исполнительных документов, выданных арбитражными судами и судами общей юрисдикции: сумма взыскания по которым равна или более 50 миллионов рублей; о принятии мер по обеспечению исковых требований на сумму равную или более 50 миллионов рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму, равную или более 50 миллионов рублей.
Анализ приведенных законоположений свидетельствует о необходимости окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при получении решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного управления. С учетом факта получения судебным приставом-исполнителем от должника указанных сведений и предписанной Законом обязанности по окончанию исполнительного производства и снятию ограничительных мер с имущества, вывод о признании незаконными в этой части действий судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве У.И. является обоснованным.
Не противоречит вышеприведенным правовым нормам и вывод суда об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непередаче исполнительного производства в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, ввиду взыскания суммы долга в размере более *** руб. поскольку, действительно, с учетом необходимости окончания исполнительного производства по вышеизложенной причине, вопрос о передаче исполнительного производства утрачивал свое правовое значение.
Является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования Е.С. ***, просившего признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве У.И. незаконным, поскольку тот, по мнению административного истца, не произвел необходимые своевременные меры по исполнению исполнительного документа на момент обращения в суд, поскольку, с учетом требований Закона, необходимость окончания исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом и объявлением процедуры конкурсного управления превалирует над обязанностью судебного пристава-исполнителя исполнять судебное решение.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)