Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом осуществляет периодические платежи по возврату основного долга и установленных процентов в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N Х, заключенный в простой письменной форме 29 марта 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет взыскания задолженности по кредитному договору в размере 341177 (триста сорок одна тысяча сто семьдесят семь) руб. 26 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 18611 (восемнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 77 коп., а всего взыскать 359789 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 03 коп.
Обратить взыскание на автомобиль легковой марки Х года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 710000 (семьсот десять тысяч) руб.,
Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, действуя через своего представителя по доверенности П., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N 700445 от 29.03.2012 года ПАО Сбербанк (Банк) является кредитором, а К. - заемщиком по кредиту на сумму 651 222 руб., в том числе: 589 000 руб. 00 коп. на покупку подержанного транспортного средства Х года выпуска, VIN - номер Х Х 4, номер кузова Х, под 16,0 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В целях обеспечения исполнения обязанности заемщика по возврату кредитных средств между Банком и Заемщиком (он же Залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства от 29.03.2012 N Х, в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство Х года выпуска, VIN - номер - Х, цвет: синий, ПТС: Х. В настоящий момент предмет залога находится в пользовании у Залогодателя. Согласно отчету оценки от 12.01.2016 рыночная стоимость предмета залога составляет 710 000 руб. Заемщик ненадлежащим образом осуществляет периодические платежи по возврату основного долга и установленных процентов в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Просроченная задолженность Заемщика составляет 341 177 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг - 261316 руб. 38 коп.; просроченные проценты - 22 537 руб. 92 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 36 233 руб. 19 коп.; неустойка за просроченные проценты - 9 813 руб. 20 коп.; неустойка за неисполнение условий договора - 11 276 руб. 57 коп.
Истец ПАО Сбербанк просил суд расторгнуть кредитный договор N Х от 29.03.2012 года и взыскать с К. просроченную задолженность в размере 341177 руб. 26 коп., обратить взыскание на транспортное средство: Х, цвет: синий, ПТС: Х от 23.04.2011 года, являющиеся предметом Договора залога, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 процентов от его рыночной стоимости, указанной в заключении о рыночной стоимости имущества, равной 710 000 руб., определив способ реализации, - путем продажи с публичных торгов, взыскать с К. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 611,77 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Третье лицо А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда было принято в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он извещен не был, взысканная судом сумма является существенно завышенной, поскольку он производил погашение задолженности по кредитному договору, автомобиль на который обращено взыскание, принадлежит АО "Авилон Автомобильная Группа", которое не было привлечено к участию в деле.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика К., третьего лица А., представителя третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Б., которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик К. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, а также на то, что обжалуемым решением суда было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Х собственником которого на момент принятия решения являлось АО "Авилон Автомобильная Группа", которое не было привлечено к участию в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что принятым по делу решением затрагиваются права и обязанности АО "Авилон Автомобильная Группа", суду первой инстанции следовало привлечь АО "Авилон Автомобильная Группа" к участию в деле.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Судом апелляционной инстанции 06 июля 2017 года постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, которым также к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Авилон Автомобильная Группа".
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Б. уточнило заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил расторгнуть кредитный договор от Х, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К., взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 341177 руб. 26 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Х а, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 630 000 руб., взыскать с К. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18611 руб. 77 коп.
При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.
Положения статей 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2012 года ОАО "Сбербанк России" заключило в простой письменной форме с ответчиком К. (заемщик) кредитный договор N 7 Х о предоставлении ответчику К. кредита "Автокредит" в сумме 651 222 руб. 00 коп., в том числе: 589 000,00 руб. на покупку подержанного транспортного средства Х, номер кузова - Х; 62212,00 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования под 16 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита определена дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика Х (л.д. 12 - 15).
Кредит в сумме 651222 руб. 00 коп. был фактически предоставлен К. 29 марта 2012 года.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора N 700445 стороны договорились, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (л.д. 19).
Согласно подписанному сторонами Графику платежей N 1 от 29 марта 2012 года (Приложение N 2 к кредитному договору N 700445 от 29 марта 2012 года), К. обязался произвести 60 ежемесячных платежей 29-го числа каждого месяца, начиная с 29 апреля 2012 года. С 1-го по 59-й платежи К. обязался выплачивать по 15 836,45 руб. Последний 60-й платеж (29 марта 2017 года) - 16 034,25 руб.
Всего К. обязался в погашение кредита уплатить 950 384,80 руб., где кредит составляет 651.222 руб., проценты за пользование кредитом - 299 162,80 руб. (л.д. 20 об. - 21).
Согласно п. 4.3 кредитного договора N Х стороны договорились, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13).
Как следует из представленного истцом расчета, К. погашал задолженность по кредитному договору с нарушениями сроков и сумм платежей, в связи с чем, его задолженность составила 341 177 руб. 26 коп. в том числе: ссудная задолженность - 261316,38 руб.; проценты - 22537,92 руб.; задолженность по неустойке - 57322,96 руб. (л.д. 10 - 11).
Учитывая, что ответчиком К. не представлено доказательств того, что им частично или полностью погашена задолженность по кредитному договору N 700445 от 29 марта 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика К. в его пользу задолженности по кредитному договору.
При определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика К. в пользу истца, судебная коллегия исходит из представленного стороной истца расчета, который судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, считает, что с ответчика К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 341 177 руб. 26 коп. в том числе: ссудная задолженность - 261 316,38 руб.; проценты - 22 537,92 руб.; задолженность по неустойке - 57 322,96 руб.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика К. в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, судебная коллегия учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств. По мнению судебной коллегии, неустойка в размере 57 322,96 руб., учитывая сумму ссудной задолженности - 261 316,38 руб. и сумму процентов - 22 537,92 руб. в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17606/2017
Требование: О расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом осуществляет периодические платежи по возврату основного долга и установленных процентов в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-17606
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N Х, заключенный в простой письменной форме 29 марта 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет взыскания задолженности по кредитному договору в размере 341177 (триста сорок одна тысяча сто семьдесят семь) руб. 26 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 18611 (восемнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 77 коп., а всего взыскать 359789 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 03 коп.
Обратить взыскание на автомобиль легковой марки Х года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 710000 (семьсот десять тысяч) руб.,
установила:
Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, действуя через своего представителя по доверенности П., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N 700445 от 29.03.2012 года ПАО Сбербанк (Банк) является кредитором, а К. - заемщиком по кредиту на сумму 651 222 руб., в том числе: 589 000 руб. 00 коп. на покупку подержанного транспортного средства Х года выпуска, VIN - номер Х Х 4, номер кузова Х, под 16,0 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В целях обеспечения исполнения обязанности заемщика по возврату кредитных средств между Банком и Заемщиком (он же Залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства от 29.03.2012 N Х, в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство Х года выпуска, VIN - номер - Х, цвет: синий, ПТС: Х. В настоящий момент предмет залога находится в пользовании у Залогодателя. Согласно отчету оценки от 12.01.2016 рыночная стоимость предмета залога составляет 710 000 руб. Заемщик ненадлежащим образом осуществляет периодические платежи по возврату основного долга и установленных процентов в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Просроченная задолженность Заемщика составляет 341 177 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг - 261316 руб. 38 коп.; просроченные проценты - 22 537 руб. 92 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 36 233 руб. 19 коп.; неустойка за просроченные проценты - 9 813 руб. 20 коп.; неустойка за неисполнение условий договора - 11 276 руб. 57 коп.
Истец ПАО Сбербанк просил суд расторгнуть кредитный договор N Х от 29.03.2012 года и взыскать с К. просроченную задолженность в размере 341177 руб. 26 коп., обратить взыскание на транспортное средство: Х, цвет: синий, ПТС: Х от 23.04.2011 года, являющиеся предметом Договора залога, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 процентов от его рыночной стоимости, указанной в заключении о рыночной стоимости имущества, равной 710 000 руб., определив способ реализации, - путем продажи с публичных торгов, взыскать с К. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 611,77 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Третье лицо А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда было принято в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он извещен не был, взысканная судом сумма является существенно завышенной, поскольку он производил погашение задолженности по кредитному договору, автомобиль на который обращено взыскание, принадлежит АО "Авилон Автомобильная Группа", которое не было привлечено к участию в деле.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика К., третьего лица А., представителя третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Б., которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик К. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, а также на то, что обжалуемым решением суда было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Х собственником которого на момент принятия решения являлось АО "Авилон Автомобильная Группа", которое не было привлечено к участию в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что принятым по делу решением затрагиваются права и обязанности АО "Авилон Автомобильная Группа", суду первой инстанции следовало привлечь АО "Авилон Автомобильная Группа" к участию в деле.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Судом апелляционной инстанции 06 июля 2017 года постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, которым также к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Авилон Автомобильная Группа".
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Б. уточнило заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил расторгнуть кредитный договор от Х, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К., взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 341177 руб. 26 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Х а, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 630 000 руб., взыскать с К. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18611 руб. 77 коп.
При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.
Положения статей 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2012 года ОАО "Сбербанк России" заключило в простой письменной форме с ответчиком К. (заемщик) кредитный договор N 7 Х о предоставлении ответчику К. кредита "Автокредит" в сумме 651 222 руб. 00 коп., в том числе: 589 000,00 руб. на покупку подержанного транспортного средства Х, номер кузова - Х; 62212,00 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования под 16 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита определена дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика Х (л.д. 12 - 15).
Кредит в сумме 651222 руб. 00 коп. был фактически предоставлен К. 29 марта 2012 года.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора N 700445 стороны договорились, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (л.д. 19).
Согласно подписанному сторонами Графику платежей N 1 от 29 марта 2012 года (Приложение N 2 к кредитному договору N 700445 от 29 марта 2012 года), К. обязался произвести 60 ежемесячных платежей 29-го числа каждого месяца, начиная с 29 апреля 2012 года. С 1-го по 59-й платежи К. обязался выплачивать по 15 836,45 руб. Последний 60-й платеж (29 марта 2017 года) - 16 034,25 руб.
Всего К. обязался в погашение кредита уплатить 950 384,80 руб., где кредит составляет 651.222 руб., проценты за пользование кредитом - 299 162,80 руб. (л.д. 20 об. - 21).
Согласно п. 4.3 кредитного договора N Х стороны договорились, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13).
Как следует из представленного истцом расчета, К. погашал задолженность по кредитному договору с нарушениями сроков и сумм платежей, в связи с чем, его задолженность составила 341 177 руб. 26 коп. в том числе: ссудная задолженность - 261316,38 руб.; проценты - 22537,92 руб.; задолженность по неустойке - 57322,96 руб. (л.д. 10 - 11).
Учитывая, что ответчиком К. не представлено доказательств того, что им частично или полностью погашена задолженность по кредитному договору N 700445 от 29 марта 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика К. в его пользу задолженности по кредитному договору.
При определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика К. в пользу истца, судебная коллегия исходит из представленного стороной истца расчета, который судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, считает, что с ответчика К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 341 177 руб. 26 коп. в том числе: ссудная задолженность - 261 316,38 руб.; проценты - 22 537,92 руб.; задолженность по неустойке - 57 322,96 руб.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика К. в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, судебная коллегия учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств. По мнению судебной коллегии, неустойка в размере 57 322,96 руб., учитывая сумму ссудной задолженности - 261 316,38 руб. и сумму процентов - 22 537,92 руб. в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)