Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,
судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 апреля 2016 года о взыскании с З. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N <...> от 17.12.2013 в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 17.12.2013 ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга.
Ответчик в судебном заседании указал, что 28.03.2016 оплатил в счет погашения кредита <...> рублей, не имеет финансовой возможности выплатить всю сумму кредита сразу.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
На апелляционную жалобу поданы возражения от представителя истца, содержащие доводы об отсутствии оснований для изменения решения суда.
На заседании судебной коллегии ответчик доводы жалобы поддержал, выразив несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку, несмотря на частичное погашение задолженности взысканная сумма фактически равна сумме предоставленного кредита.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между З. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил З. денежные средства в размере <...> рубля для приобретения автомобиля на срок до 17.12.2016 включительно под 11,25% годовых.
В соответствии с условиями договора (п. 5.1) погашение кредита производится путем обеспечения заемщиком наличия на счете по учету вклада до востребования открытого банком для предоставления кредита денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <...> руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Факт допущения просрочек исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о праве банка на досрочное взыскание суммы долга. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения суммы неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции не установлено.
Заявляя о необоснованности вывода суда в данной части, ответчик в апелляционной жалобе указывает на явную несоразмерность суммы повышенных процентов в размере <...> руб. и просроченных процентов в размере <...> руб. последствиям нарушения обязательств.
Однако, поскольку просроченные проценты в силу положений статьи 809 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, размер таких процентов не может быть уменьшен на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Оснований для уменьшения суммы процентов, начисленных в связи с несвоевременным исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 6.1 кредитного договора установлен иной размер процентов, подлежащих уплате заемщиком при нарушении сроков возврата займа, что не противоречит вышеизложенной норме.
В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено, при этом очевидной несоразмерности неустойки учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств допускалось ответчиком в течение длительного времени, что безусловно свидетельствует о нарушении прав банка, судебная коллегия не усматривает.
Изложенное свидетельствует, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8332/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8332/2016
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,
судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 апреля 2016 года о взыскании с З. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N <...> от 17.12.2013 в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 17.12.2013 ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга.
Ответчик в судебном заседании указал, что 28.03.2016 оплатил в счет погашения кредита <...> рублей, не имеет финансовой возможности выплатить всю сумму кредита сразу.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
На апелляционную жалобу поданы возражения от представителя истца, содержащие доводы об отсутствии оснований для изменения решения суда.
На заседании судебной коллегии ответчик доводы жалобы поддержал, выразив несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку, несмотря на частичное погашение задолженности взысканная сумма фактически равна сумме предоставленного кредита.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между З. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил З. денежные средства в размере <...> рубля для приобретения автомобиля на срок до 17.12.2016 включительно под 11,25% годовых.
В соответствии с условиями договора (п. 5.1) погашение кредита производится путем обеспечения заемщиком наличия на счете по учету вклада до востребования открытого банком для предоставления кредита денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <...> руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Факт допущения просрочек исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о праве банка на досрочное взыскание суммы долга. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения суммы неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции не установлено.
Заявляя о необоснованности вывода суда в данной части, ответчик в апелляционной жалобе указывает на явную несоразмерность суммы повышенных процентов в размере <...> руб. и просроченных процентов в размере <...> руб. последствиям нарушения обязательств.
Однако, поскольку просроченные проценты в силу положений статьи 809 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, размер таких процентов не может быть уменьшен на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Оснований для уменьшения суммы процентов, начисленных в связи с несвоевременным исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 6.1 кредитного договора установлен иной размер процентов, подлежащих уплате заемщиком при нарушении сроков возврата займа, что не противоречит вышеизложенной норме.
В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено, при этом очевидной несоразмерности неустойки учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств допускалось ответчиком в течение длительного времени, что безусловно свидетельствует о нарушении прав банка, судебная коллегия не усматривает.
Изложенное свидетельствует, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)