Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что условия, на которых был заключен договор, являются невыгодными для него как в части процентов по кредитному договору, так и в части наличия в договоре пункта об обеспечении своевременного возврата кредита путем заключения с банком договора об ипотеке недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Х.О.Б. - Н.Г.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.О.Б. к АКБ "ЦК" о признании сделок и дополнительных соглашений недействительными, оставить без удовлетворения",
установил:
Истец Х.О.Б. обратился с иском к ответчику АКБ "ЦК" о признании сделок недействительными.
В обоснование исковых требований указал, что между АКБ "ЦК" и Х.О.Б. ***** г. заключен договор кредитной линии N ****. Согласно п. *** вышеуказанного договора, в день предоставления Заемщиком в Банк уведомления о принятии на государственную регистрацию договора об ипотеке недвижимого имущества, указанного в п. *** договора, представляет заемщику денежные средства в размере **** руб. *** коп. на потребительские цели. Согласно п. **** Договора, кредит предоставляется Заемщику на срок до **** г. включительно под ****% годовых. На основании кредитного договора Банк *** г. выдал заемщику кредит в сумме **** рублей **** коп.
В качестве обеспечения своевременного возврата Кредита и исполнения Заемщиком (Х.О.Б.) других обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком заключен договор об ипотеке N *** от **** года, согласно которому в залог принята квартира N **** общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу *****.
Ранее между АКБ "ЦК" и Х.О.Б. **** г. был заключен договор кредитной линии N ***. Согласно п. *** Кредитного договора N ****, Банк в день подписания договора открывает заемщику кредитную линию лимитом задолженности в размере **** рублей, в соответствии с условиями договора п. **** по *** г., процентная ставка за пользование кредитом составляет **** процентов годовых. В соответствии с п. **** Кредитного договора N *** размер, а также сроки использования отдельными траншами в рамках предоставленной Заемщику кредитной линии, определяются в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
На основании Дополнения N *** от **** г., Дополнения N *** от **** г., Дополнения N *** от **** г. к кредитному договору, Банк предоставлял Заемщику кредит наличными денежными средствами через кассу Банка в общей сумме **** рублей.
В качестве обеспечения и своевременного возврата Кредита и исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору от *** года между Банком и Х.О.Б. был заключен договор об ипотеке N ***. Согласно п.**** и п.*** Договора об ипотеке предметом залога по данному договору являлось жилое помещение - квартира ***, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ****, приобретенная Залогодателем (Х.О.Б.).
**** г. Х.О.Б. было подано заявление о пролонгации договора N **** кредитной линии от *** г. до **** г., включительно с переводом кредитной линии из "лимита задолженности" в "лимит выдачи" и установлением следующего графика погашения задолженности: *** млн. руб. в срок до *** г., *** млн. руб. в срок до *** г. включительно, *** млн. руб. в срок до *** г. включительно, *** млн. руб. в срок до **** г. включительно. В дальнейшем между Х.О.Б. и АКБ "ЦК" подписано дополнительное соглашение N *** от *** г. к кредитному договору N ***, согласно которому кредитная линия открывается с **** года по **** г. Также **** г. на основании вышеуказанного заявления между Х.О.Б. и АКБ "ЦК" было подписано Дополнительное соглашение N *** к Договору об ипотеке N **** от *** г., в котором были изменены сведения о кредитном договоре. Договор N **** кредитной линии от *** г. на сумму *** рублей *** коп. был заключен из-за недостаточного количества денежных средств для выплаты по Договору N *** кредитной линии от ***** года на сумму в размере **** рублей *** коп., обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом, а именно жилым помещением: *****.
Условия, на которых был заключен договор (****), являются невыгодными для Х.О.Б. как в части процентов по Кредитному договору в размере 16 процентов годовых, так и в части наличия в данном договоре пункта об обеспечении своевременного возврата Кредита, путем заключения с Банком договора об ипотеке недвижимого имущества. Однако в связи с наличием у Х.О.Б. денежной задолженности перед физическим лицом, а также задолженности по договору N *** кредитной линии от **** г., Х.О.Б. был вынужден пойти на заключение данной сделки.
На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 179 ГК РФ, ст. ст. 809, 819 ГК РФ истец просил:
- - признать договор кредитной линии N **** от **** г., а также подписанное к нему дополнительное соглашение N *** от **** г. недействительным, признать договор N **** от **** г. недействительным ввиду его взаимосвязи с договором N *** кредитной линии от **** г., а также подписанное к нему дополнительное соглашение N *** от **** г.;
- - признать недействительным договор кредитной линии N *** от *** г., и договор N **** от **** г. и дополнительное соглашение к нему N *** от *** г., ввиду его взаимосвязи с ранее заключенными договорами;
- - признать недействительным договор кредитной линии N **** кредитной лини от ******* года, а также подписанное к нему дополнительное соглашение N *** от **** г., признать договор N **** от **** г. недействительным, ввиду его взаимосвязи с договором N **** кредитной линии **** г., а также подписанное у нему Дополнительное соглашение N *** от **** г.
Определением суда от 03.06.2015 г. гражданские дела N ***, ***, *** по искам Х.О.Б. к АКБ "ЦК" о признании сделок недействительными объединены в одно производство.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив возражения на иск, дополнительно пояснив, что правоотношениям, возникшим между Х.О.Б. и АКБ "ЦК" нельзя применить положения ст. 179 ГК РФ, кроме того, заявил о применении судом срока исковой давности. Учитывая сроки заключения договоров кредитной линии, последний из которых был заключен 06 февраля 2013 г., сроки исковой давности истекли 06 февраля 2014 г., а исковое заявление подано в суд 19 марта 2015 г. в связи, с чем просил отказать в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С указанным решением не согласился истец по делу, подав апелляционную жалобу, в которой вновь излагает основание иска и считает, что суд первой инстанции в должной мере не исследовал все обстоятельства дела, дал неправильную оценку представленным доказательствам.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Х.О.Б. - С.Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АКБ "ЦК" П.А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения Нагатинского районного суда г. Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 4 указанной статьи, в случае признания сделки недействительной применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридический состав кабальной сделки включает следующие факторы: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные условия сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Вместе с тем, Х.О.Б. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые им договора и дополнительные соглашения к ним могли быть квалифицированы в качестве кабальной сделки и признаны недействительным по этому основанию, как и не доказано, что ответчик АКБ "ЦК" воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у него. Не представлено надлежащих доказательств того, что банк вводил Х.О.Б. в заблуждение и обманывал его на протяжении 3-х лет относительно условий сделок, заставив заключить сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы. Доказательств того, что Х.О.Б. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделок, не приведено. Возникшая у истца надобность в денежных средствах, на что ссылается заявитель жалобы, сама по себе в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что Х.О.Б., начиная с **** г. пользовался услугами банка, заключал оспариваемые кредитные договора, по которым получил более ***** миллионов рублей.
Что касается доводов заявителя жалобы о том, что процентная ставка - ****% по заключенным кредитам является завышенной, превышает темпы инфляции и обычный банковский доход, выше ставки рефинансирования, судебная коллегия их отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определен соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование кредитом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить кредитные договора и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и обычный банковский доход, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Материалами дела подтверждается, что о совершении оспариваемых сделок истец Х.О.Б. знал с момента подписания кредитных договоров: *** г., **** г., **** г. Учитывая, что предусмотренный законом специальный срок исковой давности истек по последнему договору **** г., а с настоящим иском истец обратился в суд лишь **** г., суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного постановления по доводам жалобы, которая, по сути, повторяет правовую позицию стороны истца, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х.О.Б. - Н.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34622/2015
Требование: О признании сделок и дополнительных соглашений недействительными.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что условия, на которых был заключен договор, являются невыгодными для него как в части процентов по кредитному договору, так и в части наличия в договоре пункта об обеспечении своевременного возврата кредита путем заключения с банком договора об ипотеке недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-34622\\2015
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Х.О.Б. - Н.Г.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.О.Б. к АКБ "ЦК" о признании сделок и дополнительных соглашений недействительными, оставить без удовлетворения",
установил:
Истец Х.О.Б. обратился с иском к ответчику АКБ "ЦК" о признании сделок недействительными.
В обоснование исковых требований указал, что между АКБ "ЦК" и Х.О.Б. ***** г. заключен договор кредитной линии N ****. Согласно п. *** вышеуказанного договора, в день предоставления Заемщиком в Банк уведомления о принятии на государственную регистрацию договора об ипотеке недвижимого имущества, указанного в п. *** договора, представляет заемщику денежные средства в размере **** руб. *** коп. на потребительские цели. Согласно п. **** Договора, кредит предоставляется Заемщику на срок до **** г. включительно под ****% годовых. На основании кредитного договора Банк *** г. выдал заемщику кредит в сумме **** рублей **** коп.
В качестве обеспечения своевременного возврата Кредита и исполнения Заемщиком (Х.О.Б.) других обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком заключен договор об ипотеке N *** от **** года, согласно которому в залог принята квартира N **** общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу *****.
Ранее между АКБ "ЦК" и Х.О.Б. **** г. был заключен договор кредитной линии N ***. Согласно п. *** Кредитного договора N ****, Банк в день подписания договора открывает заемщику кредитную линию лимитом задолженности в размере **** рублей, в соответствии с условиями договора п. **** по *** г., процентная ставка за пользование кредитом составляет **** процентов годовых. В соответствии с п. **** Кредитного договора N *** размер, а также сроки использования отдельными траншами в рамках предоставленной Заемщику кредитной линии, определяются в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
На основании Дополнения N *** от **** г., Дополнения N *** от **** г., Дополнения N *** от **** г. к кредитному договору, Банк предоставлял Заемщику кредит наличными денежными средствами через кассу Банка в общей сумме **** рублей.
В качестве обеспечения и своевременного возврата Кредита и исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору от *** года между Банком и Х.О.Б. был заключен договор об ипотеке N ***. Согласно п.**** и п.*** Договора об ипотеке предметом залога по данному договору являлось жилое помещение - квартира ***, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ****, приобретенная Залогодателем (Х.О.Б.).
**** г. Х.О.Б. было подано заявление о пролонгации договора N **** кредитной линии от *** г. до **** г., включительно с переводом кредитной линии из "лимита задолженности" в "лимит выдачи" и установлением следующего графика погашения задолженности: *** млн. руб. в срок до *** г., *** млн. руб. в срок до *** г. включительно, *** млн. руб. в срок до *** г. включительно, *** млн. руб. в срок до **** г. включительно. В дальнейшем между Х.О.Б. и АКБ "ЦК" подписано дополнительное соглашение N *** от *** г. к кредитному договору N ***, согласно которому кредитная линия открывается с **** года по **** г. Также **** г. на основании вышеуказанного заявления между Х.О.Б. и АКБ "ЦК" было подписано Дополнительное соглашение N *** к Договору об ипотеке N **** от *** г., в котором были изменены сведения о кредитном договоре. Договор N **** кредитной линии от *** г. на сумму *** рублей *** коп. был заключен из-за недостаточного количества денежных средств для выплаты по Договору N *** кредитной линии от ***** года на сумму в размере **** рублей *** коп., обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом, а именно жилым помещением: *****.
Условия, на которых был заключен договор (****), являются невыгодными для Х.О.Б. как в части процентов по Кредитному договору в размере 16 процентов годовых, так и в части наличия в данном договоре пункта об обеспечении своевременного возврата Кредита, путем заключения с Банком договора об ипотеке недвижимого имущества. Однако в связи с наличием у Х.О.Б. денежной задолженности перед физическим лицом, а также задолженности по договору N *** кредитной линии от **** г., Х.О.Б. был вынужден пойти на заключение данной сделки.
На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 179 ГК РФ, ст. ст. 809, 819 ГК РФ истец просил:
- - признать договор кредитной линии N **** от **** г., а также подписанное к нему дополнительное соглашение N *** от **** г. недействительным, признать договор N **** от **** г. недействительным ввиду его взаимосвязи с договором N *** кредитной линии от **** г., а также подписанное к нему дополнительное соглашение N *** от **** г.;
- - признать недействительным договор кредитной линии N *** от *** г., и договор N **** от **** г. и дополнительное соглашение к нему N *** от *** г., ввиду его взаимосвязи с ранее заключенными договорами;
- - признать недействительным договор кредитной линии N **** кредитной лини от ******* года, а также подписанное к нему дополнительное соглашение N *** от **** г., признать договор N **** от **** г. недействительным, ввиду его взаимосвязи с договором N **** кредитной линии **** г., а также подписанное у нему Дополнительное соглашение N *** от **** г.
Определением суда от 03.06.2015 г. гражданские дела N ***, ***, *** по искам Х.О.Б. к АКБ "ЦК" о признании сделок недействительными объединены в одно производство.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив возражения на иск, дополнительно пояснив, что правоотношениям, возникшим между Х.О.Б. и АКБ "ЦК" нельзя применить положения ст. 179 ГК РФ, кроме того, заявил о применении судом срока исковой давности. Учитывая сроки заключения договоров кредитной линии, последний из которых был заключен 06 февраля 2013 г., сроки исковой давности истекли 06 февраля 2014 г., а исковое заявление подано в суд 19 марта 2015 г. в связи, с чем просил отказать в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С указанным решением не согласился истец по делу, подав апелляционную жалобу, в которой вновь излагает основание иска и считает, что суд первой инстанции в должной мере не исследовал все обстоятельства дела, дал неправильную оценку представленным доказательствам.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Х.О.Б. - С.Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АКБ "ЦК" П.А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения Нагатинского районного суда г. Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 4 указанной статьи, в случае признания сделки недействительной применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридический состав кабальной сделки включает следующие факторы: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные условия сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Вместе с тем, Х.О.Б. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые им договора и дополнительные соглашения к ним могли быть квалифицированы в качестве кабальной сделки и признаны недействительным по этому основанию, как и не доказано, что ответчик АКБ "ЦК" воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у него. Не представлено надлежащих доказательств того, что банк вводил Х.О.Б. в заблуждение и обманывал его на протяжении 3-х лет относительно условий сделок, заставив заключить сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы. Доказательств того, что Х.О.Б. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделок, не приведено. Возникшая у истца надобность в денежных средствах, на что ссылается заявитель жалобы, сама по себе в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что Х.О.Б., начиная с **** г. пользовался услугами банка, заключал оспариваемые кредитные договора, по которым получил более ***** миллионов рублей.
Что касается доводов заявителя жалобы о том, что процентная ставка - ****% по заключенным кредитам является завышенной, превышает темпы инфляции и обычный банковский доход, выше ставки рефинансирования, судебная коллегия их отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определен соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование кредитом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить кредитные договора и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и обычный банковский доход, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Материалами дела подтверждается, что о совершении оспариваемых сделок истец Х.О.Б. знал с момента подписания кредитных договоров: *** г., **** г., **** г. Учитывая, что предусмотренный законом специальный срок исковой давности истек по последнему договору **** г., а с настоящим иском истец обратился в суд лишь **** г., суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного постановления по доводам жалобы, которая, по сути, повторяет правовую позицию стороны истца, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х.О.Б. - Н.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)