Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику-1 денежные средства. Права истца удостоверены закладной. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора истец потребовал досрочно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО Банк ВТБ 24 - М., представителя Т.Е. - Ж.,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 мая 2017 года,
по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Т.Е., Т.Н., Б.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Т.Е., Т.Н., Б.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 15 августа 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Т.Е. заключили кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 170 календарных месяцев под <данные изъяты> годовых.
В соответствии с п. 3.4. части 1 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> коп.
Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-6, состоящей из 4 комнат, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь <данные изъяты>6 кв. м, приобретаемой за цену <данные изъяты> руб.
Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя - Т.Н. (п. 6.3 части 1 кредитного договора).
Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 15 августа 2013 года произведена 20 августа 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20 августа 2013 года за N.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
15 августа 2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером N от 15 августа 2013 года.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А-6, удостоверены закладной.
В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, банк на основании п. 6.4.1. части 2 кредитного договора потребовал от заемщика, досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 09 декабря 2016 года.
Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Какого-либо ответа от ответчика в адрес банка не поступало.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 января 2017 года составляет <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пени - <данные изъяты> коп., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> коп., остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> коп.
Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-6.
Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры в специализированной независимой оценочной организации: ООО "Центр Независимой Оценки".
В этой связи считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из рыночной стоимости, согласно отчету N ОНБ <данные изъяты><данные изъяты>16 от 16 января 2017 года об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 16 декабря 2016 года (<данные изъяты>.) в размере восьмидесяти процентов - <данные изъяты> руб.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Б.Н. и Т.Н. заключены договора поручительства N <данные изъяты> от 15 августа 2013 г. и N <данные изъяты> от 15 августа 2013 года. В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена банк, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от 15 августа 2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.Е.; взыскать солидарно с Т.Е., Т.Н., Б.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 января 2017 года в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-6, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явилась.
Т.Е., Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. В части обращения взыскания на предмет залога просили предоставить отсрочку на один год.
Представитель Т.Е. - Ж., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг. (Том 1, л.д. 220), в судебном заседании требования не признала.
Б.Н. в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 мая 2017 года постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 15 августа 2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Т.Е.
Взыскать солидарно с Т.Е., Т.Н., Б.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 15 августа 2013 года по состоянию на 24 января 2017 года в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. 47 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-6, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Т.Е., Т.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Предоставить отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-6, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Т.Е., Т.Н., сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Т.Е., Т.Н., Б.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ 24 - М. просит отменить решение суда в части предоставления отсрочки в реализации квартиры.
В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств наличия уважительности причин, на основании которых суд первой инстанции мог бы предоставить отсрочку реализации предмета залога, заявителем не было представлено в суд первой инстанции.
Считает, что ссылка ответчика на то, что у него отсутствует иное жилье, пригодное для проживания, не могла быть принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможного погашения задолженности.
Считает, что предоставление отсрочки реализации заложенного имущества явно нарушат прав и интересы банка, поскольку отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.
В апелляционной жалобе представитель Т.Е. - Ж., просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части взыскания стоимости судебной экспертизы.
Указывает на то, что со стороны истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Считает, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному договору, то есть в данном случае по кредитному договору.
Указывает, что в счет погашения по кредитному договору были внесены средства материнского капитала, и данное жилье является единственным для его семьи.
Полагает, что стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной, поскольку была осуществлена с помощью открытых источников (Интернета) и фотографий квартиры которые находятся в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Т.Е., Т.Н., представителя Т.Е. - Ж., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ и обоснованно расторгнут кредитный договор, взыскана солидарно с ответчиков Т.Е., Т.Н., Б.Н. в пользу истца ПАО "ВТБ 24" просроченная ссудная задолженность по кредитному договору от 15 августа 2013 года.
Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.
Решение суда первой инстанции в указанных частях сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год по тем основаниям, что жилое помещение является единственным местом жительства, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей и затруднительное материальное положение.
Оценив заявленное ходатайство и представленные доказательства, судом предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенную квартиру сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.
Именно в указанной части и оспаривается решение суда апеллянтом.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, при этом исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.
Как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время размер задолженности ответчика сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника, с учетом положений ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.
В данном случае приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчиков погасить задолженность по договору, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не влечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не являются основанием для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Установив, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствии предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Изложенные апеллянтом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не являются обстоятельствами, предусмотренными действующим законодательством для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Спорная квартира в силу ст. 446 ГПК РФ не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.
Заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой квартиры, ответчик должна была предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылки апеллянта о том, что со стороны истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно требованием истца о досрочном истребовании задолженности от 11 июля 2016 года направлено в адрес ответчиков, о чем свидетельствует реестр заказных писем с уведомлением о вручении.
Довод ответчика о том, что в счет погашения кредита были внесены денежные средства, полученные в качестве материнского капитала, не влияет на законность решения суда. Из материалов дела следует, что в дальнейшем ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, допустили просрочку исполнения обязательств, либо исполняли их не в полном объеме, установленном кредитным договором. Нарушение по исполнению кредитных обязательств являются таковыми, что дают истцу право обратиться в суд с указанными исковыми требованиями для защиты своих прав и интересов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает, что данное жилое помещение является единственным жильем истца и его семьи, в том числе, несовершеннолетних детей. Указанные доводы не могут быть расценены судебной коллегией как основания для отмены решения суда по следующим мотивам.
Согласно положениям ГК РФ о залоге, а также положениям ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина - должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, в том числе, то помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети, и которое является совместно нажитым имуществом супругов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату за проведение экспертизы являются чрезмерно завышены судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны апеллянта не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии допустимых и достоверных доказательств тому, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ, и их стоимость не соответствуют действительности.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7516/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику-1 денежные средства. Права истца удостоверены закладной. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора истец потребовал досрочно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7516
Судья: Ларченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО Банк ВТБ 24 - М., представителя Т.Е. - Ж.,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 мая 2017 года,
по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Т.Е., Т.Н., Б.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Т.Е., Т.Н., Б.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 15 августа 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Т.Е. заключили кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 170 календарных месяцев под <данные изъяты> годовых.
В соответствии с п. 3.4. части 1 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> коп.
Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-6, состоящей из 4 комнат, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь <данные изъяты>6 кв. м, приобретаемой за цену <данные изъяты> руб.
Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя - Т.Н. (п. 6.3 части 1 кредитного договора).
Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 15 августа 2013 года произведена 20 августа 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20 августа 2013 года за N.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
15 августа 2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером N от 15 августа 2013 года.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А-6, удостоверены закладной.
В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, банк на основании п. 6.4.1. части 2 кредитного договора потребовал от заемщика, досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 09 декабря 2016 года.
Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Какого-либо ответа от ответчика в адрес банка не поступало.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 января 2017 года составляет <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пени - <данные изъяты> коп., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> коп., остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> коп.
Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-6.
Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры в специализированной независимой оценочной организации: ООО "Центр Независимой Оценки".
В этой связи считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из рыночной стоимости, согласно отчету N ОНБ <данные изъяты><данные изъяты>16 от 16 января 2017 года об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 16 декабря 2016 года (<данные изъяты>.) в размере восьмидесяти процентов - <данные изъяты> руб.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Б.Н. и Т.Н. заключены договора поручительства N <данные изъяты> от 15 августа 2013 г. и N <данные изъяты> от 15 августа 2013 года. В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена банк, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от 15 августа 2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.Е.; взыскать солидарно с Т.Е., Т.Н., Б.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 января 2017 года в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-6, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явилась.
Т.Е., Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. В части обращения взыскания на предмет залога просили предоставить отсрочку на один год.
Представитель Т.Е. - Ж., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг. (Том 1, л.д. 220), в судебном заседании требования не признала.
Б.Н. в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 мая 2017 года постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 15 августа 2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Т.Е.
Взыскать солидарно с Т.Е., Т.Н., Б.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 15 августа 2013 года по состоянию на 24 января 2017 года в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. 47 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-6, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Т.Е., Т.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Предоставить отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-6, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Т.Е., Т.Н., сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Т.Е., Т.Н., Б.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ 24 - М. просит отменить решение суда в части предоставления отсрочки в реализации квартиры.
В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств наличия уважительности причин, на основании которых суд первой инстанции мог бы предоставить отсрочку реализации предмета залога, заявителем не было представлено в суд первой инстанции.
Считает, что ссылка ответчика на то, что у него отсутствует иное жилье, пригодное для проживания, не могла быть принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможного погашения задолженности.
Считает, что предоставление отсрочки реализации заложенного имущества явно нарушат прав и интересы банка, поскольку отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.
В апелляционной жалобе представитель Т.Е. - Ж., просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части взыскания стоимости судебной экспертизы.
Указывает на то, что со стороны истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Считает, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному договору, то есть в данном случае по кредитному договору.
Указывает, что в счет погашения по кредитному договору были внесены средства материнского капитала, и данное жилье является единственным для его семьи.
Полагает, что стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной, поскольку была осуществлена с помощью открытых источников (Интернета) и фотографий квартиры которые находятся в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Т.Е., Т.Н., представителя Т.Е. - Ж., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ и обоснованно расторгнут кредитный договор, взыскана солидарно с ответчиков Т.Е., Т.Н., Б.Н. в пользу истца ПАО "ВТБ 24" просроченная ссудная задолженность по кредитному договору от 15 августа 2013 года.
Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.
Решение суда первой инстанции в указанных частях сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год по тем основаниям, что жилое помещение является единственным местом жительства, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей и затруднительное материальное положение.
Оценив заявленное ходатайство и представленные доказательства, судом предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенную квартиру сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.
Именно в указанной части и оспаривается решение суда апеллянтом.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, при этом исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.
Как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время размер задолженности ответчика сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника, с учетом положений ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.
В данном случае приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчиков погасить задолженность по договору, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не влечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не являются основанием для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Установив, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствии предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Изложенные апеллянтом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не являются обстоятельствами, предусмотренными действующим законодательством для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Спорная квартира в силу ст. 446 ГПК РФ не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.
Заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой квартиры, ответчик должна была предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылки апеллянта о том, что со стороны истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно требованием истца о досрочном истребовании задолженности от 11 июля 2016 года направлено в адрес ответчиков, о чем свидетельствует реестр заказных писем с уведомлением о вручении.
Довод ответчика о том, что в счет погашения кредита были внесены денежные средства, полученные в качестве материнского капитала, не влияет на законность решения суда. Из материалов дела следует, что в дальнейшем ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, допустили просрочку исполнения обязательств, либо исполняли их не в полном объеме, установленном кредитным договором. Нарушение по исполнению кредитных обязательств являются таковыми, что дают истцу право обратиться в суд с указанными исковыми требованиями для защиты своих прав и интересов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает, что данное жилое помещение является единственным жильем истца и его семьи, в том числе, несовершеннолетних детей. Указанные доводы не могут быть расценены судебной коллегией как основания для отмены решения суда по следующим мотивам.
Согласно положениям ГК РФ о залоге, а также положениям ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина - должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, в том числе, то помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети, и которое является совместно нажитым имуществом супругов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату за проведение экспертизы являются чрезмерно завышены судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны апеллянта не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии допустимых и достоверных доказательств тому, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ, и их стоимость не соответствуют действительности.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)