Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "ЮНИКОРБАНК" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,
установила:
Истец К. обратился в суд первой инстанции с иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО "ЮНИКОРБАНК", указывая в обоснование заявленных требований на то, что 07.07.2014 г. между ним и КБ "ЮНИКОР" был заключен договор банковского вклада, во исполнение которого на основании приходного кассового ордера банком были приняты от него денежные средства во вклад в размере...... рублей. Приказом Банка России от 25.07.2014 г. у КБ "ЮНИКОР" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения ему было отказано. В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконным отказ ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения, включить сумму вклада в размере....... руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в указанном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ГК "АСВ" по доверенности А., М.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ОАО КБ "ЮНИКОР" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, представил письменные объяснения по иску, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К., его представителя М.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ГК "АСВ" - Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 224, 834, 845 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2014 г. между истцом К. и Коммерческим банком "ЮНИКОР" (ОАО) (дополнительный офис "КОСМОС") был заключен договор срочного банковского вклада "Маршрут 11,7%" N.........., в соответствии с условиями которого банк принимает от вкладчика денежные средства (вклад) в размере........ рублей на открытый ему депозитный счет N.......... и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
07 июля 2014 года банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на депозитный счет истца N.............. на сумму......... рублей, в подтверждение чего истцу был выдан приходный кассовый ордер N.... от 07.07.2014 года.
Приказом Банка России N ОД-1888 от 25.07.2014 г. у ОАО "ЮНИКОРБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. ОАО "ЮНИКОРБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
10.09.2014 года ГК "АСВ" в ответ на заявление истца сообщило об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием сведений о данном вкладчике в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
В ответ на заявление истца о несогласии с размером возмещения ГК "АСВ" сообщило истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 07.07.2014 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), в соответствии с которыми вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, которым является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Представители ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, указали, что в действительности денежные средства истцом в кассу банка не вносились, поскольку по состоянию на 07.07.2014 года деятельность банка была фактически остановлена, запись о внесении денежных средств на счет истца являлась фиктивной, имела целью последующее получение с Агентства страхового возмещения, поскольку была совершена в период неплатежеспособности банка, когда действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Как следует из представленных ответчиком документов, Предписанием Банка России от 07.02.2014 г. N........... в отношении ОАО "ЮНИКОРБАНК" с 08.02.2014 г. сроком на шесть месяцев были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования или на определенный срок) и на банковские счета. При этом количество банковских и депозитных счетов физических лиц ограничивается количеством открытых банковских и депозитных счетов физическим лицам на дату введения ограничения.
Таким образом, в период действия Предписания от 07.02.2014 года, в том числе 07.07.2014 года, банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц, не являющихся акционерами банка (сверх сумм, которые уже были учтены на соответствующих счетах) во вклады и на банковские счета.
Предписанием Банка России от 11.07.2014 г. N.......... с 12.07.2014 года в ОАО "ЮНИКОРБАНК" вновь были введены ограничения на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц (за исключением акционеров банка с долей владения более 1%) во вклады (до востребования или на определенный срок) и на банковские счета.
В вышеуказанных предписаниях от 07.02.2014 года и от 12.07.2014 года отмечаются многочисленные факты нарушения банком финансовой дисциплины, а также факты проведения клиентами банка в существенном объеме операций, обладающих признаками сомнительности, высокая вовлеченность банка в проведение "сомнительных" операций.
Согласно докладной записке временной администрации банка, составленной по результатам проверки по выявлению ненадлежащего формирования остатков на счетах физических лиц, проведенной после отзыва лицензии у банка, в ходе работы была выявлена схема по формированию фиктивных остатков на депозитных и банковских счетах физических лиц в общей сумме............. рублей. Счета открывались на подставных лиц по копиям паспортов и оформлялись кассовые документы по внесению денежных средств в кассы банка. Операции проводились в головном офисе банка и дополнительном офисе "Космос". Всего в период с 01.07.2014 года по 14.07.2014 года сформированы остатки на 536 счетах.
Как пояснил представитель ответчика, в дополнительном офисе "КОСМОС" КБ "ЮНИКОР" (ОАО), где истцом был заключен договор банковского вклада, в период с 01.07.2014 года по 10.07.2014 года совершались многочисленные записи по счету кассы о внесении денежных средств во вклады физическими лицами, в том числе истцом на сумму 270 000 рублей. 08.07.2014 года по счету кассы дополнительного офиса "КОСМОС" была совершена запись о переводе денежных средств в сумме.......... рублей в кассу другого дополнительного офиса банка, где за счет указанного поступления из допофиса "КОСМОС", а также вследствие совершения фиктивных записей о внесении физическими лицами денежных средств во вклады в бухгалтерском учете банка был сформирован остаток по кассе, что позволило банку 08.07.2014 года совершить записи о выдаче денежных средств физическим и юридическим лицам в качестве кредитов на сумму......... руб., в частности ООО "ОМЕГА" в сумме............. рублей.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету кассы дополнительного офиса "КОСМОС" и письменными объяснениями заместителя начальника операционного отдела операционного управления ОАО "ЮНИКОРБАНК"........., из которых следует, что в период с 04.07.2014 г. по 11.07.2014 г. в дополнительном офисе "КОСМОС" происходило регулярное оформление вкладов по ксерокопиям паспортов граждан без их личного участия. Вносились ли при этом денежные средства в кассу, ей (..........) неизвестно.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что операции, произведенные дополнительным офисом "КОСМОС" в период с 1 по 10 июля 2014 года, являлись фиктивными, поскольку фактически движения денежных средств через кассы банка не осуществлялось: средства не вносились во вклады и не выдавались в качестве кредитов, в банке оформлялись только бухгалтерские проводки, целью совершения которых в кассе дополнительного офиса "КОСМОС" являлось создание видимости внесения денежных средств во вклады физическими лицами, в том числе истцом, в целях последующего получения ими страхового возмещения в ГК "АСВ". Приходная запись по счету истца о внесении 07.07.2014 года в кассу банка денежных средств в размере.......... руб. была совершена в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "ЮНИКОРБАНК" и в период действия Предписания ЦБ РФ от 07.02.2014 года, когда банку фактически было запрещено заключать договоры банковского вклада с физическими лицами и открывать им новые банковские счета.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о наличии подписанного обеими сторонами договора Банковского вклада и приходного кассового ордера, на котором имеется печать банка и подпись сотрудника банка, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом дана оценка данным доводам и документам в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35161/2015
Требование: О признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-35161
Судья суда первой инстанции: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "ЮНИКОРБАНК" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,
установила:
Истец К. обратился в суд первой инстанции с иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО "ЮНИКОРБАНК", указывая в обоснование заявленных требований на то, что 07.07.2014 г. между ним и КБ "ЮНИКОР" был заключен договор банковского вклада, во исполнение которого на основании приходного кассового ордера банком были приняты от него денежные средства во вклад в размере...... рублей. Приказом Банка России от 25.07.2014 г. у КБ "ЮНИКОР" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения ему было отказано. В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконным отказ ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения, включить сумму вклада в размере....... руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в указанном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ГК "АСВ" по доверенности А., М.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ОАО КБ "ЮНИКОР" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, представил письменные объяснения по иску, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К., его представителя М.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ГК "АСВ" - Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 224, 834, 845 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2014 г. между истцом К. и Коммерческим банком "ЮНИКОР" (ОАО) (дополнительный офис "КОСМОС") был заключен договор срочного банковского вклада "Маршрут 11,7%" N.........., в соответствии с условиями которого банк принимает от вкладчика денежные средства (вклад) в размере........ рублей на открытый ему депозитный счет N.......... и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
07 июля 2014 года банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на депозитный счет истца N.............. на сумму......... рублей, в подтверждение чего истцу был выдан приходный кассовый ордер N.... от 07.07.2014 года.
Приказом Банка России N ОД-1888 от 25.07.2014 г. у ОАО "ЮНИКОРБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. ОАО "ЮНИКОРБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
10.09.2014 года ГК "АСВ" в ответ на заявление истца сообщило об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием сведений о данном вкладчике в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
В ответ на заявление истца о несогласии с размером возмещения ГК "АСВ" сообщило истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 07.07.2014 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), в соответствии с которыми вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, которым является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Представители ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, указали, что в действительности денежные средства истцом в кассу банка не вносились, поскольку по состоянию на 07.07.2014 года деятельность банка была фактически остановлена, запись о внесении денежных средств на счет истца являлась фиктивной, имела целью последующее получение с Агентства страхового возмещения, поскольку была совершена в период неплатежеспособности банка, когда действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Как следует из представленных ответчиком документов, Предписанием Банка России от 07.02.2014 г. N........... в отношении ОАО "ЮНИКОРБАНК" с 08.02.2014 г. сроком на шесть месяцев были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования или на определенный срок) и на банковские счета. При этом количество банковских и депозитных счетов физических лиц ограничивается количеством открытых банковских и депозитных счетов физическим лицам на дату введения ограничения.
Таким образом, в период действия Предписания от 07.02.2014 года, в том числе 07.07.2014 года, банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц, не являющихся акционерами банка (сверх сумм, которые уже были учтены на соответствующих счетах) во вклады и на банковские счета.
Предписанием Банка России от 11.07.2014 г. N.......... с 12.07.2014 года в ОАО "ЮНИКОРБАНК" вновь были введены ограничения на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц (за исключением акционеров банка с долей владения более 1%) во вклады (до востребования или на определенный срок) и на банковские счета.
В вышеуказанных предписаниях от 07.02.2014 года и от 12.07.2014 года отмечаются многочисленные факты нарушения банком финансовой дисциплины, а также факты проведения клиентами банка в существенном объеме операций, обладающих признаками сомнительности, высокая вовлеченность банка в проведение "сомнительных" операций.
Согласно докладной записке временной администрации банка, составленной по результатам проверки по выявлению ненадлежащего формирования остатков на счетах физических лиц, проведенной после отзыва лицензии у банка, в ходе работы была выявлена схема по формированию фиктивных остатков на депозитных и банковских счетах физических лиц в общей сумме............. рублей. Счета открывались на подставных лиц по копиям паспортов и оформлялись кассовые документы по внесению денежных средств в кассы банка. Операции проводились в головном офисе банка и дополнительном офисе "Космос". Всего в период с 01.07.2014 года по 14.07.2014 года сформированы остатки на 536 счетах.
Как пояснил представитель ответчика, в дополнительном офисе "КОСМОС" КБ "ЮНИКОР" (ОАО), где истцом был заключен договор банковского вклада, в период с 01.07.2014 года по 10.07.2014 года совершались многочисленные записи по счету кассы о внесении денежных средств во вклады физическими лицами, в том числе истцом на сумму 270 000 рублей. 08.07.2014 года по счету кассы дополнительного офиса "КОСМОС" была совершена запись о переводе денежных средств в сумме.......... рублей в кассу другого дополнительного офиса банка, где за счет указанного поступления из допофиса "КОСМОС", а также вследствие совершения фиктивных записей о внесении физическими лицами денежных средств во вклады в бухгалтерском учете банка был сформирован остаток по кассе, что позволило банку 08.07.2014 года совершить записи о выдаче денежных средств физическим и юридическим лицам в качестве кредитов на сумму......... руб., в частности ООО "ОМЕГА" в сумме............. рублей.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету кассы дополнительного офиса "КОСМОС" и письменными объяснениями заместителя начальника операционного отдела операционного управления ОАО "ЮНИКОРБАНК"........., из которых следует, что в период с 04.07.2014 г. по 11.07.2014 г. в дополнительном офисе "КОСМОС" происходило регулярное оформление вкладов по ксерокопиям паспортов граждан без их личного участия. Вносились ли при этом денежные средства в кассу, ей (..........) неизвестно.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что операции, произведенные дополнительным офисом "КОСМОС" в период с 1 по 10 июля 2014 года, являлись фиктивными, поскольку фактически движения денежных средств через кассы банка не осуществлялось: средства не вносились во вклады и не выдавались в качестве кредитов, в банке оформлялись только бухгалтерские проводки, целью совершения которых в кассе дополнительного офиса "КОСМОС" являлось создание видимости внесения денежных средств во вклады физическими лицами, в том числе истцом, в целях последующего получения ими страхового возмещения в ГК "АСВ". Приходная запись по счету истца о внесении 07.07.2014 года в кассу банка денежных средств в размере.......... руб. была совершена в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "ЮНИКОРБАНК" и в период действия Предписания ЦБ РФ от 07.02.2014 года, когда банку фактически было запрещено заключать договоры банковского вклада с физическими лицами и открывать им новые банковские счета.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о наличии подписанного обеими сторонами договора Банковского вклада и приходного кассового ордера, на котором имеется печать банка и подпись сотрудника банка, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом дана оценка данным доводам и документам в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)