Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор потребительского кредита, однако сумма кредита заемщиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Китаева Ю.А.
Судья Нижегородского областного суда Чиндяскин С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2017 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ш. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
установил:
Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в обоснование которого указал следующее.
12.09.2014 Ш. направила ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") подписанное ею Заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором Клиент просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита.
12.09.2014 между сторонами был заключен Договор потребительского кредита N и 15.09.2014 зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> руб., после чего на основании отдельного распоряжения Ответчика о переводе денежных средств, 15.09.2014 года в безналичном порядке перечислил сумму кредита в счет погашения задолженности по заключенным между Банком и Ответчиком договорам N, N, N, N.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств по Договору потребительского кредита были выполнены в полном объеме. Договором потребительского кредита были предусмотрены следующие условия: сумма кредита - <данные изъяты> рублей; размер процентной ставки по кредиту - <данные изъяты>% годовых; срок кредита - <данные изъяты> дней, до 15.09.2019 (включительно).
В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполняла обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных Графиком платежей, Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей.
До настоящего времени задолженность по Договору потребительского кредита ответчиком не погашена.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Ш. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору потребительского кредита N от 12.09.2014 в размере 586 407,42 рублей, из которых основной долг - 513 166,64 рублей, проценты по кредиту - 73 240,78 рублей.
Взыскать с Ш. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9064 рубля 07 копеек.
Решением суда, постановленным в порядке упрощенного производства по правилам Главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены:
Судом постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору потребительского кредита N от 12.09.2014 года в размере 586407 рублей 42 копейки, из которых основной долг - 513166 рублей 64 копейки, проценты по кредиту - 73240 рублей 78 копеек.
Взыскать с Ш. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9064 рубля 07 копеек.
В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об изменении решения суда, поскольку судом определен неверно размер задолженности.
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2014 Ш. направила ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") подписанное ею Заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором Клиент просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб., а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита.
12.09.2014 между сторонами был заключен Договор потребительского кредита N и 15.09.2014 зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств по Договору потребительского кредита были выполнены в полном объеме. Договором потребительского кредита были предусмотрены следующие условия: сумма кредита - <данные изъяты> рублей; размер процентной ставки по кредиту - <данные изъяты>% годовых; срок кредита - <данные изъяты> дней, до 15.09.2019 (включительно).
В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполняла обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных Графиком платежей, Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей.
До настоящего времени задолженность по Договору потребительского кредита ответчиком не погашена.
В соответствии с условиями договора, Банк имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата кредита.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заключение кредитного договора, как и получение заемных денежных средств, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Размер задолженности Ш. на 01 декабря 2016 года согласно расчету, представленному истцом составил 586 407,42 рублей, в том числе:
- - по основному долгу - 513 166,64 рублей;
- - процентам по кредиту - 73 240,78 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7696/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору потребительского кредита.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор потребительского кредита, однако сумма кредита заемщиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-7696/2017
Судья Китаева Ю.А.
Судья Нижегородского областного суда Чиндяскин С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2017 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ш. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
установил:
Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в обоснование которого указал следующее.
12.09.2014 Ш. направила ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") подписанное ею Заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором Клиент просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита.
12.09.2014 между сторонами был заключен Договор потребительского кредита N и 15.09.2014 зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> руб., после чего на основании отдельного распоряжения Ответчика о переводе денежных средств, 15.09.2014 года в безналичном порядке перечислил сумму кредита в счет погашения задолженности по заключенным между Банком и Ответчиком договорам N, N, N, N.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств по Договору потребительского кредита были выполнены в полном объеме. Договором потребительского кредита были предусмотрены следующие условия: сумма кредита - <данные изъяты> рублей; размер процентной ставки по кредиту - <данные изъяты>% годовых; срок кредита - <данные изъяты> дней, до 15.09.2019 (включительно).
В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполняла обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных Графиком платежей, Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей.
До настоящего времени задолженность по Договору потребительского кредита ответчиком не погашена.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Ш. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору потребительского кредита N от 12.09.2014 в размере 586 407,42 рублей, из которых основной долг - 513 166,64 рублей, проценты по кредиту - 73 240,78 рублей.
Взыскать с Ш. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9064 рубля 07 копеек.
Решением суда, постановленным в порядке упрощенного производства по правилам Главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены:
Судом постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору потребительского кредита N от 12.09.2014 года в размере 586407 рублей 42 копейки, из которых основной долг - 513166 рублей 64 копейки, проценты по кредиту - 73240 рублей 78 копеек.
Взыскать с Ш. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9064 рубля 07 копеек.
В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об изменении решения суда, поскольку судом определен неверно размер задолженности.
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2014 Ш. направила ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") подписанное ею Заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором Клиент просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб., а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита.
12.09.2014 между сторонами был заключен Договор потребительского кредита N и 15.09.2014 зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств по Договору потребительского кредита были выполнены в полном объеме. Договором потребительского кредита были предусмотрены следующие условия: сумма кредита - <данные изъяты> рублей; размер процентной ставки по кредиту - <данные изъяты>% годовых; срок кредита - <данные изъяты> дней, до 15.09.2019 (включительно).
В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполняла обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных Графиком платежей, Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей.
До настоящего времени задолженность по Договору потребительского кредита ответчиком не погашена.
В соответствии с условиями договора, Банк имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата кредита.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заключение кредитного договора, как и получение заемных денежных средств, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Размер задолженности Ш. на 01 декабря 2016 года согласно расчету, представленному истцом составил 586 407,42 рублей, в том числе:
- - по основному долгу - 513 166,64 рублей;
- - процентам по кредиту - 73 240,78 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)