Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания договора, ни соответственно после его заключения. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда состоит в том, что он умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крылосова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года по иску Г.И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России"), в котором просит расторгнуть кредитный договор от 27.07.2012 года N 6876, признать недействительным пункт 3.3 договора в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2012 года заключил с ответчиком кредитный договор. 20.06.2015 года им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. В связи с этим, ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, компенсацию которого оценивает в *** рублей. Установленный в пункте 3.3 размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки считает злоупотреблением правом банка, она несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, предоставил письменный отзыв.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Г.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, повторяя доводы иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Истец Г.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Г.Е., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Г.И. заключен кредитный договор N 6876, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, под 22,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 11 - 14).
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, графиком платежей, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере *** рублей, за исключением последнего, равного *** рублям *** копейкам (л.д. 48).
Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Разрешая спор и установив, что п. 3.3 кредитного договора между сторонами был согласован при совершении сделки, что Г.И. при заключении кредитного договора располагал полной информацией по аннуитетным платежам, принял на себя все права и обязанности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.И., в том числе и с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание Г.И. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Г.И. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.
Судебной коллегией также отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившемся во включении в договор условия об уплате неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и о необходимости уменьшения установленного размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение об уплате неустойки сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, оснований для признания данного условия недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем обсуждая довод апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения установленного договором размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.
Кроме того, истцом заявлено требование о признании пункта договора недействительным, а именно в части установления безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.
Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика, предусмотренное пунктом 4.2.6 договора, вытекает из положения ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным условия договора о списании денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке.
Вопреки мнению Г.И., данных о случаях распределения денежных средств, поступивших от заемщика Г.И. в счет погашения каких-либо комиссий, выписка по счету не содержит (л.д. 54 - 55). Доказательств обратного стороной, заявляющей о нарушении права, не представлено.
Поскольку нарушений прав истца банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы жалобы в этой части не опровергают выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы Г.И. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13018/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания договора, ни соответственно после его заключения. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда состоит в том, что он умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-13018/2016
Судья Крылосова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года по иску Г.И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России"), в котором просит расторгнуть кредитный договор от 27.07.2012 года N 6876, признать недействительным пункт 3.3 договора в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2012 года заключил с ответчиком кредитный договор. 20.06.2015 года им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. В связи с этим, ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, компенсацию которого оценивает в *** рублей. Установленный в пункте 3.3 размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки считает злоупотреблением правом банка, она несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, предоставил письменный отзыв.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Г.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, повторяя доводы иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Истец Г.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Г.Е., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Г.И. заключен кредитный договор N 6876, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, под 22,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 11 - 14).
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, графиком платежей, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере *** рублей, за исключением последнего, равного *** рублям *** копейкам (л.д. 48).
Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Разрешая спор и установив, что п. 3.3 кредитного договора между сторонами был согласован при совершении сделки, что Г.И. при заключении кредитного договора располагал полной информацией по аннуитетным платежам, принял на себя все права и обязанности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.И., в том числе и с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание Г.И. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Г.И. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.
Судебной коллегией также отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившемся во включении в договор условия об уплате неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и о необходимости уменьшения установленного размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение об уплате неустойки сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, оснований для признания данного условия недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем обсуждая довод апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения установленного договором размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.
Кроме того, истцом заявлено требование о признании пункта договора недействительным, а именно в части установления безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.
Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика, предусмотренное пунктом 4.2.6 договора, вытекает из положения ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным условия договора о списании денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке.
Вопреки мнению Г.И., данных о случаях распределения денежных средств, поступивших от заемщика Г.И. в счет погашения каких-либо комиссий, выписка по счету не содержит (л.д. 54 - 55). Доказательств обратного стороной, заявляющей о нарушении права, не представлено.
Поскольку нарушений прав истца банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы жалобы в этой части не опровергают выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы Г.И. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)