Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.,
при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Н.Д.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.02.2015 года, которым постановлено взыскать с Н.Д.Л. и ООО Авто Транспортная Компания "АТК Прима" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 05.11.2013 года в размере <...> руб.
взыскать с Н.Д.Л. и ООО Авто Транспортная Компания "АТК Прима" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> расходы по госпошлине по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> обратилось в суд с иском к Н.Д.Л., ООО Авто Транспортная Компания "АТК Прима" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, пояснив следующее.
По кредитному договору N <...> от 05.11.2013 года Н.Д.Л. был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 03.11.2016 года под 19,5% в год.
В обеспечение исполнения договора был заключен договор поручительствах" <...> от 05.11.2013 года с ООО Авто Транспортная Компания "АТК Прима" в лице Н.Д.Л. Сумма кредита ответчику была перечислена.
Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов, после 05.08.2014 года перечисления сумм прекратились.
По состоянию на 28.11.2014 года задолженность составляет <...> руб.
В судебном заседании стороны не участвовали.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик.
Доводы жалобы следующие.
Суд нарушил правила территориальной подсудности. Истец проживает в Добрянском районе. Истец заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Добрянский районный суд. ООО Авто Транспортная Компания "АТК Прима" на территории Перми фактически не находится.
У истца не имелось финансовой возможности приезжать в суд и участвовать в судебных заседаниях. Суд не известил надлежащим образом ООО Авто Транспортная Компания "АТК Прима", нарушив права поручителя.
На апелляционную жалобу были поданы возражения стороной истца.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились стороны, были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
По кредитному договору N <...> от 05.11.2013 года Н.Д.Л. был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 03.11.2016 года под 19,5% в год.
В обеспечение исполнения договора был заключен договор поручительства N <...> от 05.11.2013 года с ООО Авто Транспортная Компания "АТК Прима" в лице Н.Д.Л. Сумма кредита ответчику была перечислена.
Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов, по состоянию на 28.11.2014 года задолженность составляет <...> руб.
Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспаривает, его жалоба указанных доводов не содержит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 п. 3 ГК РФ поручитель и должник выступают перед кредитором солидарно.
Кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Истец обратился в суд по месту нахождения ООО Авто Транспортная Компания "АТК Прима", указанному в кредитном договоре. Ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.01.2015 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Ответчик данное определение не обжаловал.
Судом ответчик ООО Авто Транспортная Компания "АТК Прима" был извещен надлежащим образом по имеющемуся у суда адресу.
Со своей стороны, ответчик Н.Д.Л., будучи директором указанного юридического лица, не известил об изменении места нахождения этого лица, если таковое имело место.
В указанном случае со стороны Н.Д.Л. имело место злоупотребление своими процессуальными правами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.Д.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.02.2015 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5278/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5278
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.,
при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Н.Д.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.02.2015 года, которым постановлено взыскать с Н.Д.Л. и ООО Авто Транспортная Компания "АТК Прима" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 05.11.2013 года в размере <...> руб.
взыскать с Н.Д.Л. и ООО Авто Транспортная Компания "АТК Прима" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> расходы по госпошлине по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> обратилось в суд с иском к Н.Д.Л., ООО Авто Транспортная Компания "АТК Прима" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, пояснив следующее.
По кредитному договору N <...> от 05.11.2013 года Н.Д.Л. был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 03.11.2016 года под 19,5% в год.
В обеспечение исполнения договора был заключен договор поручительствах" <...> от 05.11.2013 года с ООО Авто Транспортная Компания "АТК Прима" в лице Н.Д.Л. Сумма кредита ответчику была перечислена.
Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов, после 05.08.2014 года перечисления сумм прекратились.
По состоянию на 28.11.2014 года задолженность составляет <...> руб.
В судебном заседании стороны не участвовали.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик.
Доводы жалобы следующие.
Суд нарушил правила территориальной подсудности. Истец проживает в Добрянском районе. Истец заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Добрянский районный суд. ООО Авто Транспортная Компания "АТК Прима" на территории Перми фактически не находится.
У истца не имелось финансовой возможности приезжать в суд и участвовать в судебных заседаниях. Суд не известил надлежащим образом ООО Авто Транспортная Компания "АТК Прима", нарушив права поручителя.
На апелляционную жалобу были поданы возражения стороной истца.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились стороны, были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
По кредитному договору N <...> от 05.11.2013 года Н.Д.Л. был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 03.11.2016 года под 19,5% в год.
В обеспечение исполнения договора был заключен договор поручительства N <...> от 05.11.2013 года с ООО Авто Транспортная Компания "АТК Прима" в лице Н.Д.Л. Сумма кредита ответчику была перечислена.
Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов, по состоянию на 28.11.2014 года задолженность составляет <...> руб.
Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспаривает, его жалоба указанных доводов не содержит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 п. 3 ГК РФ поручитель и должник выступают перед кредитором солидарно.
Кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Истец обратился в суд по месту нахождения ООО Авто Транспортная Компания "АТК Прима", указанному в кредитном договоре. Ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.01.2015 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Ответчик данное определение не обжаловал.
Судом ответчик ООО Авто Транспортная Компания "АТК Прима" был извещен надлежащим образом по имеющемуся у суда адресу.
Со своей стороны, ответчик Н.Д.Л., будучи директором указанного юридического лица, не известил об изменении места нахождения этого лица, если таковое имело место.
В указанном случае со стороны Н.Д.Л. имело место злоупотребление своими процессуальными правами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.Д.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.02.2015 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)