Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства. Поскольку ответчиками нарушались условия кредитного договора, у них образовалась задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам П.В., ООО "ФинТраст" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "НОТА-Банк" к ООО "Октаника", П.В., ООО "ФинТраст" о взыскании денежных средств удовлетворить.
- Взыскать солидарно с ООО "Октаника", П.В., ООО "ФинТраст" в пользу ПАО "НОТА-Банк" задолженность по кредитному договору 195702561 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.;
- установила:
ОАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Октаника", П.В., ООО "ФинТраст" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая на то, что...... г. между истцом и ООО "Октаника" был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ООО "Октаника" кредит с лимитом единовременной задолженности в размере 300000000 руб. сроком до..... г. под ......% годовых; в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору...... г. между истцом и ответчиками П.В., ООО "ФинТраст" были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с ООО "Октаника" за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчиками нарушались условия кредитного договора, у них образовалась задолженность по данному договору, а потому истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 195702561 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Представитель истца ОАО "НОТА-Банк" в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика ООО "Октаника" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что возврат денежных средств по кредитному договору, оплата процентов ими производились; факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал. Ответчики П.В., ООО "ФинТраст" в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят П.В., ООО "ФинТраст".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Н., представителя ответчика ООО "Октаника" по доверенности П.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленного иска суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. ст. 809, 810 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. ст. 361, 363 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что..... г. между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Октаника" был заключен кредитный договор N..... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств сроком погашения по.... г. включительно, с лимитом единовременной задолженности в размере...... руб. под .....% годовых; заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных заключенным договором.
Также суд установил, что обязательства Банка по предоставлению кредита были выполнены путем перечисления денежных средств на счет ООО "Октаника", что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось представителем ООО "Октаника". В адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без исполнения.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору..... г. между Банком и П.В., ООО "ФинТраст" были заключены договоры поручительства N....., ...... Приказом Центрального Банка РФ от 24.11.2015 г. N ОД-3292 у ПАО "НОТА-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от..... г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчиков по заключенному кредитному договору по состоянию на.... г. составляет.....: ..... - по основному долгу; ..... - по уплате процентов за пользование кредитом; ...... - проценты на просроченный основной долг; ..... - неустойка за просрочку уплаты основного долга; ...... - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным; ответчиками расчет задолженности не оспаривался, опровергнут не был, иного расчета ими также представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежные средства по заключенному между сторонами кредитному договору были перечислены Банком на счет заемщика; ООО "Октаника" не исполнило своих обязательств по кредитному договору, а потому суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд взыскал с ООО "Октаника" и поручителей П.В., ООО "ФинТраст" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от..... г. в размере 195702561 руб. 41 коп. Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в общем размере 60000 руб. При этом суд отметил, что довод ответчика ООО "Октаника" о погашении задолженности какими-либо доказательствами не подтвержден. Из пояснений представителя истца следует, что частичное погашение задолженности по кредитному договору производилось, данные платежи учтены и отражены в выписке по счету.
С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы ответчика П.В. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о слушании дела, оспаривает свою подпись в договоре поручительства, а потому суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на..... г., представитель П.В. был извещен под роспись (т. 1, л.д. 257); ответчику была предоставлена возможность при оспаривании подписи в договоре поручительства заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, явиться в судебное заседание для отбора образцов подписи, представить документы, содержащие свободные образцы его подписи; предоставленным правом ответчик не воспользовался; в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, а потому у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии также не представлены. Доводы апелляционной жалобы ООО "ФинТраст" о том, что он не был уведомлен о слушании дела, также опровергаются материалами дела, которые содержат сведения о том, что в адрес ООО "ФинТраст" направлялись судебные повестки как по юридическому, так и по фактическому адресу; они были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 267 - 269). При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве. В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; ответчики, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, вместо защиты своих прав в суде предпочли неявку в судебное заседание. Поскольку доказательств возврата денежных средств по кредитному договору, равно как и доказательств иного размера задолженности, ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, изменения взысканной суммы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П.В., ООО "ФинТраст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37104/2017
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства. Поскольку ответчиками нарушались условия кредитного договора, у них образовалась задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37104
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам П.В., ООО "ФинТраст" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "НОТА-Банк" к ООО "Октаника", П.В., ООО "ФинТраст" о взыскании денежных средств удовлетворить.
- Взыскать солидарно с ООО "Октаника", П.В., ООО "ФинТраст" в пользу ПАО "НОТА-Банк" задолженность по кредитному договору 195702561 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.;
- установила:
ОАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Октаника", П.В., ООО "ФинТраст" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая на то, что...... г. между истцом и ООО "Октаника" был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ООО "Октаника" кредит с лимитом единовременной задолженности в размере 300000000 руб. сроком до..... г. под ......% годовых; в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору...... г. между истцом и ответчиками П.В., ООО "ФинТраст" были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с ООО "Октаника" за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчиками нарушались условия кредитного договора, у них образовалась задолженность по данному договору, а потому истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 195702561 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Представитель истца ОАО "НОТА-Банк" в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика ООО "Октаника" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что возврат денежных средств по кредитному договору, оплата процентов ими производились; факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал. Ответчики П.В., ООО "ФинТраст" в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят П.В., ООО "ФинТраст".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Н., представителя ответчика ООО "Октаника" по доверенности П.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленного иска суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. ст. 809, 810 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. ст. 361, 363 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что..... г. между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Октаника" был заключен кредитный договор N..... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств сроком погашения по.... г. включительно, с лимитом единовременной задолженности в размере...... руб. под .....% годовых; заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных заключенным договором.
Также суд установил, что обязательства Банка по предоставлению кредита были выполнены путем перечисления денежных средств на счет ООО "Октаника", что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось представителем ООО "Октаника". В адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без исполнения.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору..... г. между Банком и П.В., ООО "ФинТраст" были заключены договоры поручительства N....., ...... Приказом Центрального Банка РФ от 24.11.2015 г. N ОД-3292 у ПАО "НОТА-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от..... г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчиков по заключенному кредитному договору по состоянию на.... г. составляет.....: ..... - по основному долгу; ..... - по уплате процентов за пользование кредитом; ...... - проценты на просроченный основной долг; ..... - неустойка за просрочку уплаты основного долга; ...... - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным; ответчиками расчет задолженности не оспаривался, опровергнут не был, иного расчета ими также представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежные средства по заключенному между сторонами кредитному договору были перечислены Банком на счет заемщика; ООО "Октаника" не исполнило своих обязательств по кредитному договору, а потому суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд взыскал с ООО "Октаника" и поручителей П.В., ООО "ФинТраст" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от..... г. в размере 195702561 руб. 41 коп. Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в общем размере 60000 руб. При этом суд отметил, что довод ответчика ООО "Октаника" о погашении задолженности какими-либо доказательствами не подтвержден. Из пояснений представителя истца следует, что частичное погашение задолженности по кредитному договору производилось, данные платежи учтены и отражены в выписке по счету.
С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы ответчика П.В. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о слушании дела, оспаривает свою подпись в договоре поручительства, а потому суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на..... г., представитель П.В. был извещен под роспись (т. 1, л.д. 257); ответчику была предоставлена возможность при оспаривании подписи в договоре поручительства заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, явиться в судебное заседание для отбора образцов подписи, представить документы, содержащие свободные образцы его подписи; предоставленным правом ответчик не воспользовался; в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, а потому у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии также не представлены. Доводы апелляционной жалобы ООО "ФинТраст" о том, что он не был уведомлен о слушании дела, также опровергаются материалами дела, которые содержат сведения о том, что в адрес ООО "ФинТраст" направлялись судебные повестки как по юридическому, так и по фактическому адресу; они были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 267 - 269). При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве. В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; ответчики, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, вместо защиты своих прав в суде предпочли неявку в судебное заседание. Поскольку доказательств возврата денежных средств по кредитному договору, равно как и доказательств иного размера задолженности, ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, изменения взысканной суммы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П.В., ООО "ФинТраст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)