Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
поступило 22 июня 2017 года
Судья Сагаева Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО РОСБАНК М.
на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 16 мая 2017 года, которым возвращено исковое заявление ПАО РОСБАНК к ООО "Ася", Сирунян ФИО13, Сирунян ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
ПАО РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в суд с названным иском.
Определением Гусиноозерского городского суда от 02 мая 2017 года иск Банка был оставлен без движения по основаниям ст. ст. 132, ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, предоставлен срок до 15 мая 2017 года для устранения недостатков, а именно предоставления копий документов по количеству ответчиков.
16 мая 2017 года обжалуемым определением указанное исковое заявление ПАО РОСБАНК возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца М. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение отменить, указывая, что 15 мая 2017 года истребуемые документы были направлены представителем Банка в адрес суда на электронный адрес суда, с досылкой почтой. Полагает, срок устранения недостатков до 15 мая 2017 года, установленный судом, являлся ограниченным, поскольку само определение суда Банком получено 10 мая 2017 года.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения своим определением от 02 мая 2017 года, руководствуясь ст. 132 ГПК РФ, суд в исходил из того, что стороной истца в суд представлены 2 копии иска с приложенным материалами, тогда как иск предъявлен к 3 ответчикам.
Указанное судебное постановление истцом получено 10 мая 2017 года, не было обжаловано.
При этом до установленного судом срока (15 мая 2017 года) недостатки, указанные в определении от 02 мая 2017 года, не устранены.
Предоставление истцом истребуемых судом документов посредством электронной почты, судебная коллегия не может признать надлежащим исполнением судебного постановления об устранении недостатков, поскольку согласно ч. 4 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Довод жалобы о том, что срок устранения недостатков до 15 мая 2017 года, являлся ограниченным, также подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В этом случае, дата подачи документов определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, получив постановление суда от 02 мая 2017 года, у Банка имелось 5 календарных дней для исполнения требования судебного акта путем направления необходимых документов посредством почты.
Однако, как следует из материалов дела, а именно почтового конверта с отметкой об отправке в адрес суда из г. Красноярск (л.д. 29), документы были направлены представителем истца только 17 мая 2017 года, с нарушением установленных судом процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены определения суда о возвращении искового заявления.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гусиноозерского городского суда РБ от 16 мая 2017 года о возвращении исковое заявление ПАО РОСБАНК к ООО "Ася", Сирунян ФИО15, Сирунян ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2749/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2749
поступило 22 июня 2017 года
Судья Сагаева Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО РОСБАНК М.
на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 16 мая 2017 года, которым возвращено исковое заявление ПАО РОСБАНК к ООО "Ася", Сирунян ФИО13, Сирунян ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в суд с названным иском.
Определением Гусиноозерского городского суда от 02 мая 2017 года иск Банка был оставлен без движения по основаниям ст. ст. 132, ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, предоставлен срок до 15 мая 2017 года для устранения недостатков, а именно предоставления копий документов по количеству ответчиков.
16 мая 2017 года обжалуемым определением указанное исковое заявление ПАО РОСБАНК возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца М. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение отменить, указывая, что 15 мая 2017 года истребуемые документы были направлены представителем Банка в адрес суда на электронный адрес суда, с досылкой почтой. Полагает, срок устранения недостатков до 15 мая 2017 года, установленный судом, являлся ограниченным, поскольку само определение суда Банком получено 10 мая 2017 года.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения своим определением от 02 мая 2017 года, руководствуясь ст. 132 ГПК РФ, суд в исходил из того, что стороной истца в суд представлены 2 копии иска с приложенным материалами, тогда как иск предъявлен к 3 ответчикам.
Указанное судебное постановление истцом получено 10 мая 2017 года, не было обжаловано.
При этом до установленного судом срока (15 мая 2017 года) недостатки, указанные в определении от 02 мая 2017 года, не устранены.
Предоставление истцом истребуемых судом документов посредством электронной почты, судебная коллегия не может признать надлежащим исполнением судебного постановления об устранении недостатков, поскольку согласно ч. 4 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Довод жалобы о том, что срок устранения недостатков до 15 мая 2017 года, являлся ограниченным, также подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В этом случае, дата подачи документов определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, получив постановление суда от 02 мая 2017 года, у Банка имелось 5 календарных дней для исполнения требования судебного акта путем направления необходимых документов посредством почты.
Однако, как следует из материалов дела, а именно почтового конверта с отметкой об отправке в адрес суда из г. Красноярск (л.д. 29), документы были направлены представителем истца только 17 мая 2017 года, с нарушением установленных судом процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены определения суда о возвращении искового заявления.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гусиноозерского городского суда РБ от 16 мая 2017 года о возвращении исковое заявление ПАО РОСБАНК к ООО "Ася", Сирунян ФИО15, Сирунян ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.З.НИМАЕВА
О.З.НИМАЕВА
Судьи коллегии
Е.С.ВАГАНОВА
С.Б.СЕМЕНОВ
Е.С.ВАГАНОВА
С.Б.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)