Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил заемщику кредит. Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору истцом с поручителем был заключен договор поручительства. Однако заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокопенко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Молотиевского А.Г., Хаянян Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Народный кредит" к Х., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам Х., Т. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в суд с иском к Х., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ОАО Банк "Народный кредит" в соответствии с условиями кредитного договора от 13.11.2013 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставило Х. кредит в сумме 1 000 000 руб. на потребительские цели сроком до 31.10.2018 года под 0,15% в день первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита, с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита, в размере 17% годовых. Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме путем зачисления 13.11.2013 года денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской по счету.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору истцом с Т. был заключен договор поручительства от 13.11.2013 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец указал, что заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Задолженность ответчика по состоянию на 10.07.2015 по кредитному договору составила 993 946,27 руб., в том числе 813 550,00 руб. - задолженность по кредиту; 95 486,23 руб. - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 31 560,90 руб. - пеня по основному долгу, 53 349,14 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на отказ ответчиков добровольно исполнить договорные обязательства, истец просил взыскать солидарно с Х., Т. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность в сумме 993 946,27 руб., в том числе: 813 550,00 руб. - задолженность по кредиту; 95 486,23 руб. - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 31 560,90 руб. - пеня по основному долгу; 53 349,14 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 139,46 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2015 г. исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение суда.
В обоснование своих жалоб апеллянты приводят аналогичные доводы о том, что Х. подтвердил факт того, что 31 октября 2014 года он полностью оплатил остаток ссудной задолженности в размере 813 550 рублей, поэтому исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" не подлежит удовлетворению. Указывают, что истец не представил доказательства того, что работник ОАО Банк "Народный кредит" по имени Сергей не внес в кассу банка указанную выше денежную сумму, которую ему передал ответчик Х., для погашения кредита.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки они не сообщили суду.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО Банк "Народный кредит" приняло положительное решение о предоставлении ответчику Х. денежных средств в размере 1 000 000 руб., за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 0,15% в день первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита, с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита, 17% годовых, был открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Условиями кредитного договора (п. 3.3 кредитного договора, приложения N 1 к договору) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
Х. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9 - 11).
В силу п. 4.2 кредитного договора, при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты.
Согласно п. 4.3 договора, при нарушении срока погашения кредита, с даты, следующей за днем погашения кредита, определяемого в соответствии с приложением N 1 к договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты (п. 4.3 кредитного договора).
Также 13.11.2013 года между ОАО "Банк "Народный кредит" и Т. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года по делу N А40-171160/14 ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 42), о чем был уведомлен заемщик (л.д. 90).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес Х. и Т. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 91 - 92, 100, 101 - 102).
Однако требования кредитора, как со стороны заемщика, так и со стороны поручителя, исполнены не были, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком Х. не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчик Т., как поручитель Х., приняла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 993 946,27 руб.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционных жалоб о досрочном погашении Х. ссудной задолженности в размере 813 550 рублей 31 октября 2014 года посредством передачи денежных средств сотруднику ОАО Банк "Народный кредит", судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Бремя доказывания отсутствия задолженности по долговому обязательству лежит на должнике, однако, таковых доказательств ответчики суду не представили.
В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 810 ГК РФ возможность возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, обусловлена согласием заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных сумм на его банковский счет.
Между тем, сведения о соблюдении Х. порядка досрочного возврат кредита, установленного п. 4.4 кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.
Какие-либо доказательства, что ответчик исполнил обязательства надлежащим образом и надлежащему лицу (п. 3.3 кредитного договора), также не представлены. В том числе не представлены платежные поручения, приходные кассовые ордера, квитанции и т.п., так же как и доказательства передачи денежных средств сотруднику банка.
Наличие у ответчиков каких-либо претензий материального характера к сотруднику банка не опровергают представленные истцом доказательства о размере задолженности ответчика и обоснованность исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., Т. - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 15.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11533/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил заемщику кредит. Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору истцом с поручителем был заключен договор поручительства. Однако заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11533/2016
Судья Прокопенко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Молотиевского А.Г., Хаянян Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Народный кредит" к Х., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам Х., Т. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в суд с иском к Х., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ОАО Банк "Народный кредит" в соответствии с условиями кредитного договора от 13.11.2013 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставило Х. кредит в сумме 1 000 000 руб. на потребительские цели сроком до 31.10.2018 года под 0,15% в день первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита, с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита, в размере 17% годовых. Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме путем зачисления 13.11.2013 года денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской по счету.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору истцом с Т. был заключен договор поручительства от 13.11.2013 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец указал, что заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Задолженность ответчика по состоянию на 10.07.2015 по кредитному договору составила 993 946,27 руб., в том числе 813 550,00 руб. - задолженность по кредиту; 95 486,23 руб. - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 31 560,90 руб. - пеня по основному долгу, 53 349,14 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на отказ ответчиков добровольно исполнить договорные обязательства, истец просил взыскать солидарно с Х., Т. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность в сумме 993 946,27 руб., в том числе: 813 550,00 руб. - задолженность по кредиту; 95 486,23 руб. - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 31 560,90 руб. - пеня по основному долгу; 53 349,14 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 139,46 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2015 г. исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение суда.
В обоснование своих жалоб апеллянты приводят аналогичные доводы о том, что Х. подтвердил факт того, что 31 октября 2014 года он полностью оплатил остаток ссудной задолженности в размере 813 550 рублей, поэтому исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" не подлежит удовлетворению. Указывают, что истец не представил доказательства того, что работник ОАО Банк "Народный кредит" по имени Сергей не внес в кассу банка указанную выше денежную сумму, которую ему передал ответчик Х., для погашения кредита.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки они не сообщили суду.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО Банк "Народный кредит" приняло положительное решение о предоставлении ответчику Х. денежных средств в размере 1 000 000 руб., за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 0,15% в день первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита, с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита, 17% годовых, был открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Условиями кредитного договора (п. 3.3 кредитного договора, приложения N 1 к договору) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
Х. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9 - 11).
В силу п. 4.2 кредитного договора, при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты.
Согласно п. 4.3 договора, при нарушении срока погашения кредита, с даты, следующей за днем погашения кредита, определяемого в соответствии с приложением N 1 к договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты (п. 4.3 кредитного договора).
Также 13.11.2013 года между ОАО "Банк "Народный кредит" и Т. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года по делу N А40-171160/14 ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 42), о чем был уведомлен заемщик (л.д. 90).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес Х. и Т. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 91 - 92, 100, 101 - 102).
Однако требования кредитора, как со стороны заемщика, так и со стороны поручителя, исполнены не были, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком Х. не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчик Т., как поручитель Х., приняла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 993 946,27 руб.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционных жалоб о досрочном погашении Х. ссудной задолженности в размере 813 550 рублей 31 октября 2014 года посредством передачи денежных средств сотруднику ОАО Банк "Народный кредит", судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Бремя доказывания отсутствия задолженности по долговому обязательству лежит на должнике, однако, таковых доказательств ответчики суду не представили.
В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 810 ГК РФ возможность возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, обусловлена согласием заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных сумм на его банковский счет.
Между тем, сведения о соблюдении Х. порядка досрочного возврат кредита, установленного п. 4.4 кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.
Какие-либо доказательства, что ответчик исполнил обязательства надлежащим образом и надлежащему лицу (п. 3.3 кредитного договора), также не представлены. В том числе не представлены платежные поручения, приходные кассовые ордера, квитанции и т.п., так же как и доказательства передачи денежных средств сотруднику банка.
Наличие у ответчиков каких-либо претензий материального характера к сотруднику банка не опровергают представленные истцом доказательства о размере задолженности ответчика и обоснованность исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., Т. - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 15.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)