Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.08.2017 г. кассационную жалобу К.В., К.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" к К.В. и К.С. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, по встречному иску К.С. к АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, признании недобросовестной стороной кредитного договора, признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании страховок, процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконных платежей по получению кредита, возложении обязанности произвести перерасчет,
установил:
Истец АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчикам К.В., К.С. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор. Ответчиками нарушены условия кредитного договора. Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены.
Уточнив исковые требования, истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, кадастровый номер *, установив ее начальную продажную цену в размере *; взыскать солидарно с К.В. и К.С. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N * от 26 февраля 2008 года, определенную на 11 декабря 2015 года в размере * долларов США * центов (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), включающей в себя: сумму невозвращенного кредита - *, сумму начисленных и неуплаченных процентов - *, сумму пени - * долларов США * цента; взыскать с К.В. и К.С. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере *, расходы по оплате услуг оценщика - * рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.
К.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила изменить условия кредитного договора в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 451 ГК РФ в части перевода валюты кредита в рубли и уменьшения суммы задолженности, выплачиваемой в рублях, путем ее максимального приближения к показателям курсов валют, существовавшим в период заключения кредитного договора - 2008 год; признать ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" недобросовестной стороной кредитного договора, злоупотребившей правом согласно ст. 10 ГК РФ; взыскать с ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" суммы всех страховок, незаконно навязанных Банком ответчикам, а именно: а) страхование от рисков утраты или повреждения имущества, б) страхование от несчастных случаев и болезней, в) страхование потери имущества в результате прекращения права собственности страхователя на него, и вернуть уплаченные за весь предыдущий период с момента заключения кредитного договора суммы страховки и проценты согласно ст. 395 ГК РФ; признать пункт 4.1.7 кредитного договора ничтожным и восстановить законные права и интересы ответчиков как потребителей ипотечного кредита; обязать ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сделать перерасчет всех, уплаченных ответчиками сумм основного долга и процентов после 1 октября 2014 года (в соответствии с письмом Центробанка N * от 23.01.2015 г. "О реструктуризации жилищных ссуд в иностранной валюте" рекомендуемый курс доллара для перевода валютной ипотеки в рубли 39,4 рубля - курс по состоянию на 01.10.2014 года), по ставке 39,4 рубля за 1 доллар США; взыскать с Банка как ответчика по иску в соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплаты К.С. юридической помощи за представительство ее интересов в суде, согласно заключенному с адвокатом Авдеевым М.Ю. договору на юридическое обслуживание.
В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылался на то, что ответчики являются потребителями ипотечного продукта. В результате исполнения ими кредитного договора их материальное положение существенно ухудшилось более чем в три раза увеличившихся платежей за кредит (основной суммы и процентов). Если бы существенный рост курса доллара США можно было предвидеть, ответчики не стали бы заключать кредитный договор - по сути своей кабальную сделку в сегодняшних обстоятельствах. Права и свободы ответчиков как добросовестных заемщиков по кредитному договору также были нарушены путем принуждения к заключению многочисленных договоров страхования и навязыванию дополнительных расходов, связанных с получением ипотечного кредита.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" удовлетворить частично.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, кадастровый номер *, установив ее начальную продажную цену в размере *.
Взыскать солидарно с К.В. и К.С. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N * от 26 февраля 2008 года, определенную на 11 декабря 2015 года, в размере 86 750 долларов США 75 центов, а также 62 872 рубля 83 копейки в счет возмещения судебных расходов.
Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований К.С. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, признании недобросовестной стороной кредитного договора, признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании страховок, процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконных платежей по получению кредита, возложении обязанности произвести перерасчет отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 13 января 2008 года К.В. и К.С. на жилищный ипотечный кредит 26 февраля 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и К.В. и К.С. (заемщики) заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 112 200 долларов США сроком на 242 месяца под 10,75 процентов годовых на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: *, под ее залог.
Начиная с августа 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования АО КБ "ДельтаКредит" подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что начиная с августа 2015 г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. При этом суд руководствовался ст. ст. 421, 422, 810, 811, 819 ГК РФ. Также суд, руководствуясь положениями ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из отчета об оценке N * от 05.10.2016 г., составленного ООО "Бюро оценки бизнеса", представленного истцом, поскольку доказательств иной оценки заложенного имущества суду представлено не было. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, возражений против представленной истцом оценки от ответчиков в суд не поступило.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об изменении кредитного договора, признании недобросовестной стороной кредитного договора, признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании страховок, процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконных платежей по получению кредита, возложении обязанности произвести перерасчет, суд исходил из того, что в силу норм действующего законодательства, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом суд руководствовался п. 2 ст. 935 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования, суд также исходил из того, что ответчиками не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда, валюта кредита выбрана К.В. и К.С. самостоятельно, что подтверждается заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, согласно которой ответчики ознакомлены с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации.
Кроме того, разрешая встречные исковые требования, суд, с учетом заявления представителя АО "КБ ДельтаКредит", пришел к выводу о том, что ответчиками пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, сделка, содержащая оспариваемый К.С. пункт, заключена 26 февраля 2008 г., тогда же и началось исполнение этой сделки, со встречным исковым заявлением в суд К.С. обратилась 26 декабря 2016 г., то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности сделки.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В., К.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 4Г-9976/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 4г/4-9976
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.08.2017 г. кассационную жалобу К.В., К.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" к К.В. и К.С. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, по встречному иску К.С. к АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, признании недобросовестной стороной кредитного договора, признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании страховок, процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконных платежей по получению кредита, возложении обязанности произвести перерасчет,
установил:
Истец АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчикам К.В., К.С. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор. Ответчиками нарушены условия кредитного договора. Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены.
Уточнив исковые требования, истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, кадастровый номер *, установив ее начальную продажную цену в размере *; взыскать солидарно с К.В. и К.С. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N * от 26 февраля 2008 года, определенную на 11 декабря 2015 года в размере * долларов США * центов (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), включающей в себя: сумму невозвращенного кредита - *, сумму начисленных и неуплаченных процентов - *, сумму пени - * долларов США * цента; взыскать с К.В. и К.С. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере *, расходы по оплате услуг оценщика - * рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.
К.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила изменить условия кредитного договора в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 451 ГК РФ в части перевода валюты кредита в рубли и уменьшения суммы задолженности, выплачиваемой в рублях, путем ее максимального приближения к показателям курсов валют, существовавшим в период заключения кредитного договора - 2008 год; признать ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" недобросовестной стороной кредитного договора, злоупотребившей правом согласно ст. 10 ГК РФ; взыскать с ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" суммы всех страховок, незаконно навязанных Банком ответчикам, а именно: а) страхование от рисков утраты или повреждения имущества, б) страхование от несчастных случаев и болезней, в) страхование потери имущества в результате прекращения права собственности страхователя на него, и вернуть уплаченные за весь предыдущий период с момента заключения кредитного договора суммы страховки и проценты согласно ст. 395 ГК РФ; признать пункт 4.1.7 кредитного договора ничтожным и восстановить законные права и интересы ответчиков как потребителей ипотечного кредита; обязать ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сделать перерасчет всех, уплаченных ответчиками сумм основного долга и процентов после 1 октября 2014 года (в соответствии с письмом Центробанка N * от 23.01.2015 г. "О реструктуризации жилищных ссуд в иностранной валюте" рекомендуемый курс доллара для перевода валютной ипотеки в рубли 39,4 рубля - курс по состоянию на 01.10.2014 года), по ставке 39,4 рубля за 1 доллар США; взыскать с Банка как ответчика по иску в соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплаты К.С. юридической помощи за представительство ее интересов в суде, согласно заключенному с адвокатом Авдеевым М.Ю. договору на юридическое обслуживание.
В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылался на то, что ответчики являются потребителями ипотечного продукта. В результате исполнения ими кредитного договора их материальное положение существенно ухудшилось более чем в три раза увеличившихся платежей за кредит (основной суммы и процентов). Если бы существенный рост курса доллара США можно было предвидеть, ответчики не стали бы заключать кредитный договор - по сути своей кабальную сделку в сегодняшних обстоятельствах. Права и свободы ответчиков как добросовестных заемщиков по кредитному договору также были нарушены путем принуждения к заключению многочисленных договоров страхования и навязыванию дополнительных расходов, связанных с получением ипотечного кредита.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" удовлетворить частично.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, кадастровый номер *, установив ее начальную продажную цену в размере *.
Взыскать солидарно с К.В. и К.С. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N * от 26 февраля 2008 года, определенную на 11 декабря 2015 года, в размере 86 750 долларов США 75 центов, а также 62 872 рубля 83 копейки в счет возмещения судебных расходов.
Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований К.С. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, признании недобросовестной стороной кредитного договора, признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании страховок, процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконных платежей по получению кредита, возложении обязанности произвести перерасчет отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 13 января 2008 года К.В. и К.С. на жилищный ипотечный кредит 26 февраля 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и К.В. и К.С. (заемщики) заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 112 200 долларов США сроком на 242 месяца под 10,75 процентов годовых на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: *, под ее залог.
Начиная с августа 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования АО КБ "ДельтаКредит" подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что начиная с августа 2015 г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. При этом суд руководствовался ст. ст. 421, 422, 810, 811, 819 ГК РФ. Также суд, руководствуясь положениями ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из отчета об оценке N * от 05.10.2016 г., составленного ООО "Бюро оценки бизнеса", представленного истцом, поскольку доказательств иной оценки заложенного имущества суду представлено не было. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, возражений против представленной истцом оценки от ответчиков в суд не поступило.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об изменении кредитного договора, признании недобросовестной стороной кредитного договора, признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании страховок, процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконных платежей по получению кредита, возложении обязанности произвести перерасчет, суд исходил из того, что в силу норм действующего законодательства, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом суд руководствовался п. 2 ст. 935 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования, суд также исходил из того, что ответчиками не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда, валюта кредита выбрана К.В. и К.С. самостоятельно, что подтверждается заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, согласно которой ответчики ознакомлены с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации.
Кроме того, разрешая встречные исковые требования, суд, с учетом заявления представителя АО "КБ ДельтаКредит", пришел к выводу о том, что ответчиками пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, сделка, содержащая оспариваемый К.С. пункт, заключена 26 февраля 2008 г., тогда же и началось исполнение этой сделки, со встречным исковым заявлением в суд К.С. обратилась 26 декабря 2016 г., то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности сделки.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В., К.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)