Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Викторовича (07АП-12258/2015)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 02 ноября 2015 года по делу N А03-12407/2015 (судья Лобанова Т.Б.)
по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" (ОГРН: 1051664003511; ИНН: 1658063033), в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Новосибирске, г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Милано" (ОГРН: 1022201383313; ИНН: 2223034367), г. Барнаул,
индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Михайловне (ОГРНИП: 307222521500042; ИНН: 222505464091), г. Барнаул,
индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Викторовичу (ОГРНИП: 306222313500015; ИНН: 222301166097), г. Барнаул
о взыскании солидарно 977 703 руб. 67 коп., в том числе 827 836 руб. 47 коп. основного долга, 41 709 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 105 901 руб. 72 коп. неустойки по основному долгу за период с 06.12.2014 г. по 03.06.2015 г., 2 255 руб. 58 коп. неустойки по процентам за период с 31.01.2015 г. по 03.06.2015 г. по соглашению о кредитовании N 21КО/0126/14-МСБ,
Открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Новосибирске (далее по тексту - истец, ОАО "РОСТ БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милано" (далее по тексту - ООО "Милано", Общество), индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Михайловне (далее по тексту - ИП Кузнецова Н.М.) и индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Викторовичу (далее по тексту - ИП Кузнецов А.В.) о взыскании солидарно 977 703 руб. 67 коп. по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом от 30.01.2014 года N 21КО/0126/14-МСБ по состоянию на 03.06.2015 года, в том числе 827 836 руб. 47 коп. основного долга, 41 709 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 105 901 руб. 72 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 06.12.2014 года по 03.06.2015 года, 2 255 руб. 58 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015 года по 03.06.2015 года.
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Михайловна обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" о признании договора поручительства 30.01.2014 года N 21/2/ПЮ/0126/14-МСБ, заключенный между нею и Банком недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца по первоначальному иску - ОАО "РОСТ БАНК" произошла смена наименования на АО "РОСТ БАНК".
Решением Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены: суд в солидарном порядке взыскал с ООО "Милано", ИП Кузнецовой Н.М., ИП Кузнецова А.В. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" 977 703 руб. 67 коп. (в том числе 827 836 руб. 47 коп. основного долга, 41 709 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 108 157 руб. 30 коп. неустоек) и 22 554 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.
ИП Кузнецов А.В. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, считает обжалуемое решение незаконным, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Кузнецов А.В. указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание довод ответчика о том, что он является слабой стороной договора поручительства, следовательно, нарушается принцип свободы договора; договор поручительства заключенный между Банком и ИП Кузнецовым А.В. является договором присоединения и содержит явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора поручительства.
Подробно доводы ИП Кузнецова А.В. изложены в апелляционной жалобе.
Банк, ООО "Милано", ИП Кузнецова Н.М. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.01.2014 года между Банком (кредитор) и ООО "Милано" (заемщик) заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N 21КО/0126/14-МСБ (далее по тексту - Соглашение о кредитовании), в соответствии с которым кредитор обязуется установить заемщику лимит овердрафта на расчетный счет N 40702810401260000027 в Банке и предоставить заемщику овердрафт в пределах установленного лимита овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме (пункт 1.1 Соглашения).
Пунктом 1.2 Соглашения о кредитовании установлен лимит кредитования в сумме не превышающей 1 020 000 руб.
Согласно подпункту "а" пункта 1.1 Соглашения о кредитовании кредит предоставлен на срок до 29.04.2014 года включительно.
Процентная ставка по овердрафту составляет 14,5% годовых (пункт 1.3 Соглашения о кредитовании).
В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения о кредитовании уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно по 5 (пятым) рабочим дням календарного месяца.
При несвоевременном (неполном) погашении овердрафта, а также процентов за пользование овердрафтом, заемщик обязано уплатить Банку неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.4 Соглашения о кредитовании).
В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании, 30.01.2014 года Банком (кредитор) заключены договора поручительства N 21/1/ПЮ/0126/14-МСБ с ИП Кузнецовой Н.М. (поручитель) и N 21/2/ПЮ/0126/14-МСБ с ИП Кузнецовым А.В. (поручитель), согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Милано" (заемщик) в том же объеме, как и заемщик, за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из Кредитного договора N 21КО/0126/14-МСБ от 30.01.2014 года.
Во исполнение принятых на себя обязательств по Соглашению о кредитовании от 30.01.2014 года Банк выдал заемщику сумму кредита в размере 1 020 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.
Поскольку в установленный Соглашением срок ООО "Милано" кредит в сумме 827 836,47 руб. не возвратило, уплату предусмотренных Соглашением процентов производило несвоевременно и не в полном объеме, Банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату истцу суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению, равно как и доказательств исполнения поручителями обязательств по договорам поручительства; отказывая в удовлетворении встречного искового требования, указал на пропуск срока исковой давности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В установленный Соглашением срок ООО "Милано" кредит в сумме 827 836,47 руб. не возвратило.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1.3 Соглашения, процентная ставка по овердрафту составляет 14,5% годовых.
В результате несвоевременной уплаты процентов у заемщика образовался долг по процентам за пользование кредитом в размере 41 709,90 руб.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.1 Соглашения о кредитовании, при несвоевременном (неполном) погашении овердрафта, а также процентов за пользование овердрафтом, заемщик обязано уплатить Банку неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату заемных средств и процентов у истца возникло право начислить неустойку в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о кредитовании.
Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленные на основании пункта 3.1 Соглашения о кредитовании, на просроченный основной долг и на просроченные проценты составила 108 157,30 руб.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчеты ответчиками не представлены, оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки не установлено.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные взаимоотношения сторон и исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату истцу суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, равно как и доказательства исполнения поручителями обязательств по договорам поручительства, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафов, руководствуясь статьями 307 - 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителей 977 703,67 коп., в том числе: 827 836,47 руб. основного долга, 41 709,90 руб. процентов за пользование кредитом, 108 157, 30 руб. неустойки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ИП Кузнецов А.В. является слабой стороной Договора поручительства, поскольку Договор поручительства заключенный между Банком и ИП Кузнецовым А.В. является договором присоединения и содержит явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора поручительства.
В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Одним из признаков договора присоединения является то обстоятельство, что, как правило, договор присоединения принимается целиком, то есть к нему не может быть составлен протокол разногласий (представлены возражения в другой форме). При разногласиях, хотя бы по одному из условий договора присоединения он признается незаключенным.
Из материалов дела следует, что договор поручительства между ОАО "РОСТ БАНК" и ИП Кузнецовым А.В. заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ к форме и содержанию данного вида договора.
Факт подписания договора поручительства ИП Кузнецов А.В. не отрицал, поэтому ему было достоверно известно о том, что он несет солидарную ответственность с заемщиком ООО "Милано".
Доказательств того, что ИП Кузнецов А.В. предпринимал попытки участвовать в определении условий договора, представлял возражения относительно условий договора поручительства или подписывал его с протоколом разногласий, не представлено.
Правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Доказательств явного неравенства переговорных возможностей, а также то, что он был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора поручительства, ИП Кузнецовым А.В. представлено не было.
ИП Кузнецов А.В. будучи ознакомлен с условиями подписываемого им договора поручительства, на момент заключения соглашения об овердрафте и договора поручительства являлся единственным учредителем ООО "Милано" и его директором, прямо заинтересованным как в заключении ООО "Милано" соглашения об овердрафте, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства по соглашению об овердрафте, недееспособным в установленном законом порядке признан не был, мог и должен был оценивать свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года по делу N А03-12407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 07АП-12258/2015 ПО ДЕЛУ N А03-12407/2015
Требование: О взыскании солидарно основного долга по соглашению о кредитовании, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А03-12407/2015
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Викторовича (07АП-12258/2015)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 02 ноября 2015 года по делу N А03-12407/2015 (судья Лобанова Т.Б.)
по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" (ОГРН: 1051664003511; ИНН: 1658063033), в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Новосибирске, г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Милано" (ОГРН: 1022201383313; ИНН: 2223034367), г. Барнаул,
индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Михайловне (ОГРНИП: 307222521500042; ИНН: 222505464091), г. Барнаул,
индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Викторовичу (ОГРНИП: 306222313500015; ИНН: 222301166097), г. Барнаул
о взыскании солидарно 977 703 руб. 67 коп., в том числе 827 836 руб. 47 коп. основного долга, 41 709 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 105 901 руб. 72 коп. неустойки по основному долгу за период с 06.12.2014 г. по 03.06.2015 г., 2 255 руб. 58 коп. неустойки по процентам за период с 31.01.2015 г. по 03.06.2015 г. по соглашению о кредитовании N 21КО/0126/14-МСБ,
установил:
Открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Новосибирске (далее по тексту - истец, ОАО "РОСТ БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милано" (далее по тексту - ООО "Милано", Общество), индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Михайловне (далее по тексту - ИП Кузнецова Н.М.) и индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Викторовичу (далее по тексту - ИП Кузнецов А.В.) о взыскании солидарно 977 703 руб. 67 коп. по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом от 30.01.2014 года N 21КО/0126/14-МСБ по состоянию на 03.06.2015 года, в том числе 827 836 руб. 47 коп. основного долга, 41 709 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 105 901 руб. 72 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 06.12.2014 года по 03.06.2015 года, 2 255 руб. 58 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015 года по 03.06.2015 года.
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Михайловна обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" о признании договора поручительства 30.01.2014 года N 21/2/ПЮ/0126/14-МСБ, заключенный между нею и Банком недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца по первоначальному иску - ОАО "РОСТ БАНК" произошла смена наименования на АО "РОСТ БАНК".
Решением Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены: суд в солидарном порядке взыскал с ООО "Милано", ИП Кузнецовой Н.М., ИП Кузнецова А.В. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" 977 703 руб. 67 коп. (в том числе 827 836 руб. 47 коп. основного долга, 41 709 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 108 157 руб. 30 коп. неустоек) и 22 554 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.
ИП Кузнецов А.В. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, считает обжалуемое решение незаконным, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Кузнецов А.В. указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание довод ответчика о том, что он является слабой стороной договора поручительства, следовательно, нарушается принцип свободы договора; договор поручительства заключенный между Банком и ИП Кузнецовым А.В. является договором присоединения и содержит явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора поручительства.
Подробно доводы ИП Кузнецова А.В. изложены в апелляционной жалобе.
Банк, ООО "Милано", ИП Кузнецова Н.М. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.01.2014 года между Банком (кредитор) и ООО "Милано" (заемщик) заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N 21КО/0126/14-МСБ (далее по тексту - Соглашение о кредитовании), в соответствии с которым кредитор обязуется установить заемщику лимит овердрафта на расчетный счет N 40702810401260000027 в Банке и предоставить заемщику овердрафт в пределах установленного лимита овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме (пункт 1.1 Соглашения).
Пунктом 1.2 Соглашения о кредитовании установлен лимит кредитования в сумме не превышающей 1 020 000 руб.
Согласно подпункту "а" пункта 1.1 Соглашения о кредитовании кредит предоставлен на срок до 29.04.2014 года включительно.
Процентная ставка по овердрафту составляет 14,5% годовых (пункт 1.3 Соглашения о кредитовании).
В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения о кредитовании уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно по 5 (пятым) рабочим дням календарного месяца.
При несвоевременном (неполном) погашении овердрафта, а также процентов за пользование овердрафтом, заемщик обязано уплатить Банку неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.4 Соглашения о кредитовании).
В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании, 30.01.2014 года Банком (кредитор) заключены договора поручительства N 21/1/ПЮ/0126/14-МСБ с ИП Кузнецовой Н.М. (поручитель) и N 21/2/ПЮ/0126/14-МСБ с ИП Кузнецовым А.В. (поручитель), согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Милано" (заемщик) в том же объеме, как и заемщик, за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из Кредитного договора N 21КО/0126/14-МСБ от 30.01.2014 года.
Во исполнение принятых на себя обязательств по Соглашению о кредитовании от 30.01.2014 года Банк выдал заемщику сумму кредита в размере 1 020 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.
Поскольку в установленный Соглашением срок ООО "Милано" кредит в сумме 827 836,47 руб. не возвратило, уплату предусмотренных Соглашением процентов производило несвоевременно и не в полном объеме, Банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату истцу суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению, равно как и доказательств исполнения поручителями обязательств по договорам поручительства; отказывая в удовлетворении встречного искового требования, указал на пропуск срока исковой давности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В установленный Соглашением срок ООО "Милано" кредит в сумме 827 836,47 руб. не возвратило.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1.3 Соглашения, процентная ставка по овердрафту составляет 14,5% годовых.
В результате несвоевременной уплаты процентов у заемщика образовался долг по процентам за пользование кредитом в размере 41 709,90 руб.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.1 Соглашения о кредитовании, при несвоевременном (неполном) погашении овердрафта, а также процентов за пользование овердрафтом, заемщик обязано уплатить Банку неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату заемных средств и процентов у истца возникло право начислить неустойку в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о кредитовании.
Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленные на основании пункта 3.1 Соглашения о кредитовании, на просроченный основной долг и на просроченные проценты составила 108 157,30 руб.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчеты ответчиками не представлены, оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки не установлено.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные взаимоотношения сторон и исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату истцу суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, равно как и доказательства исполнения поручителями обязательств по договорам поручительства, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафов, руководствуясь статьями 307 - 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителей 977 703,67 коп., в том числе: 827 836,47 руб. основного долга, 41 709,90 руб. процентов за пользование кредитом, 108 157, 30 руб. неустойки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ИП Кузнецов А.В. является слабой стороной Договора поручительства, поскольку Договор поручительства заключенный между Банком и ИП Кузнецовым А.В. является договором присоединения и содержит явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора поручительства.
В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Одним из признаков договора присоединения является то обстоятельство, что, как правило, договор присоединения принимается целиком, то есть к нему не может быть составлен протокол разногласий (представлены возражения в другой форме). При разногласиях, хотя бы по одному из условий договора присоединения он признается незаключенным.
Из материалов дела следует, что договор поручительства между ОАО "РОСТ БАНК" и ИП Кузнецовым А.В. заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ к форме и содержанию данного вида договора.
Факт подписания договора поручительства ИП Кузнецов А.В. не отрицал, поэтому ему было достоверно известно о том, что он несет солидарную ответственность с заемщиком ООО "Милано".
Доказательств того, что ИП Кузнецов А.В. предпринимал попытки участвовать в определении условий договора, представлял возражения относительно условий договора поручительства или подписывал его с протоколом разногласий, не представлено.
Правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Доказательств явного неравенства переговорных возможностей, а также то, что он был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора поручительства, ИП Кузнецовым А.В. представлено не было.
ИП Кузнецов А.В. будучи ознакомлен с условиями подписываемого им договора поручительства, на момент заключения соглашения об овердрафте и договора поручительства являлся единственным учредителем ООО "Милано" и его директором, прямо заинтересованным как в заключении ООО "Милано" соглашения об овердрафте, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства по соглашению об овердрафте, недееспособным в установленном законом порядке признан не был, мог и должен был оценивать свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года по делу N А03-12407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)