Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк обращается с требованием к наследникам заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2015 года, которым были удовлетворены исковые требования ОАО <...> к Т.А., Т.Е., М. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения относительно доводов жалобы представителя истца С.Н.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец - ОАО <...> обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование иска (с учетом уточнений от <...>) указано, что <...> между банком и Т.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> под <...>% годовых на срок до <...>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты на условиях, установленных кредитным договором.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по текущему счету за период с <...> по <...> и банковским ордером N от <...>.
Обязательства Т.Н. обеспечены поручительством М., с которой <...> был заключен договор поручительства физического лица N.
<...> Т.Н. умер.
Наследницей по закону после смерти Т.Н. является Т.Е., наследником по завещанию после смерти Т.Н. является Т.А.
За период с <...> по <...> по кредитному договору N от <...> образовалась задолженность в размере <...>., из которых: <...> срочный основной долг, <...>. - просроченный основной долг, <...>. - срочные проценты, <...>. - просроченные проценты.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 1175, ч. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1112, ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ, ст. 363, 367 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Т.А., Т.Е., М., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...>., стоимость судебной экспертизы <...>, и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Т.А. и его представитель Ц. в судебном заседании исковые требования признали частично, в сумме <...> указывая, что кредитный договор был заключен Т.Н. в период его брака с Т.Е., а потому является общим долгом супругов, в связи с чем Т.Е. обязана погасить задолженность по кредиту пропорционально своей супружеской доле в сумме <...>, в связи с чем долгом наследодателя по договору является только <...> доля от размера кредита в сумме <...> <...> коп., а ответчик, как наследник, должен отвечать только в пределах стоимости доли своего брата по кредитному договору.
Ответчики Т.Е. и М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8.09.2015 исковые требования ОАО "<...> удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> с Т.Е., пропорционально ее супружеской доле, задолженность в размере <...> взыскать с М. пропорционально ее доле, оставшуюся часть долга взыскать с ответчиков Т.А. и Т.Е. как с наследников, принявших наследство, в солидарном порядке указывая, что при разрешении спора суд не принял во внимание положения ст. 39 СК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО <...> С.Н.Е. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Т.А., а также возражениях представителя истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "<...> и Т.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> годовых на срок до <...>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с п. 2.1. договора, кредит предоставлен на приобретение транспортного средства.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по текущему счету за период с <...> по <...> и банковским ордером N от <...>.
Обязательства Т.Н. обеспечены поручительством М., с которой <...> заключен договор поручительства физического лица N.
Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение <ФИО4> своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.2 поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Согласно 1.7 договора в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие, в числе прочего, отвечать в соответствии с условиями договора в случае смерти должника. Согласно п. 2.1 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
<...> Т.Н. умер.
За период с <...> по <...> по кредитному договору N от <...> образовалась задолженность в сумме <...>., из которых: <...> - срочный основной долг, <...>. - просроченный основной долг, <...> - срочные проценты, <...>. - просроченные проценты.
Из материалов дела также следует, что нотариусом Бокситогорского нотариального округа С.Н.В. было заведено наследственное дело N, открытое к имуществу Т.Н., из которого следует, что <...> за принятием наследства по завещанию обратился брат умершего должника Т.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в <...> долях; <...> за принятием наследства по закону и о принятии обязательной доли в наследстве обратилась супруга умершего должника Т.Е., которой выданы свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в <...> доле и автомобиль марки <...>, N.
Согласно заключению ООО <...> N - N от <...> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на день открытия наследства составляет <...>.
Согласно Отчету об оценке, выданному Автоэкспертным центром ООО <...> N от <...>, стоимость автомобиля марки <...>, гос. рег. знак N, составляет <...>
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор обеспечен поручительством, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника и поручителем как солидарным с заемщиком должником, принявшим на себя обязательство отвечать за должника также в случае его смерти, являющимися ответственными перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным.
В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).
По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество в достаточном для погашения долга размере после смерти должника Т.Н. имеются, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства не прекращаются, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с наследников и поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, а потому постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Изложенный в апелляционной жалобе ответчика Т.А. довод относительно того, что полученный умершим Т.Н. кредит на приобретение транспортного средства является общим долгом супругов и подлежит разделу, в связи с чем долгом наследодателя по кредитному договору может являться только ? доля от размера кредита, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из буквального толкования ч. 3 ст. 39 СК РФ следует, что распределение между бывшими супругами общих долгов возможно только после раздела или одновременно с разделом их общего имущества и определения долей, однако сторонами требования о разделе общего супружеского имущества не заявлялись.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 33-5877/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк обращается с требованием к наследникам заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 33-5877/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2015 года, которым были удовлетворены исковые требования ОАО <...> к Т.А., Т.Е., М. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения относительно доводов жалобы представителя истца С.Н.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец - ОАО <...> обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование иска (с учетом уточнений от <...>) указано, что <...> между банком и Т.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> под <...>% годовых на срок до <...>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты на условиях, установленных кредитным договором.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по текущему счету за период с <...> по <...> и банковским ордером N от <...>.
Обязательства Т.Н. обеспечены поручительством М., с которой <...> был заключен договор поручительства физического лица N.
<...> Т.Н. умер.
Наследницей по закону после смерти Т.Н. является Т.Е., наследником по завещанию после смерти Т.Н. является Т.А.
За период с <...> по <...> по кредитному договору N от <...> образовалась задолженность в размере <...>., из которых: <...> срочный основной долг, <...>. - просроченный основной долг, <...>. - срочные проценты, <...>. - просроченные проценты.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 1175, ч. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1112, ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ, ст. 363, 367 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Т.А., Т.Е., М., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...>., стоимость судебной экспертизы <...>, и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Т.А. и его представитель Ц. в судебном заседании исковые требования признали частично, в сумме <...> указывая, что кредитный договор был заключен Т.Н. в период его брака с Т.Е., а потому является общим долгом супругов, в связи с чем Т.Е. обязана погасить задолженность по кредиту пропорционально своей супружеской доле в сумме <...>, в связи с чем долгом наследодателя по договору является только <...> доля от размера кредита в сумме <...> <...> коп., а ответчик, как наследник, должен отвечать только в пределах стоимости доли своего брата по кредитному договору.
Ответчики Т.Е. и М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8.09.2015 исковые требования ОАО "<...> удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> с Т.Е., пропорционально ее супружеской доле, задолженность в размере <...> взыскать с М. пропорционально ее доле, оставшуюся часть долга взыскать с ответчиков Т.А. и Т.Е. как с наследников, принявших наследство, в солидарном порядке указывая, что при разрешении спора суд не принял во внимание положения ст. 39 СК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО <...> С.Н.Е. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Т.А., а также возражениях представителя истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "<...> и Т.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> годовых на срок до <...>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с п. 2.1. договора, кредит предоставлен на приобретение транспортного средства.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по текущему счету за период с <...> по <...> и банковским ордером N от <...>.
Обязательства Т.Н. обеспечены поручительством М., с которой <...> заключен договор поручительства физического лица N.
Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение <ФИО4> своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.2 поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Согласно 1.7 договора в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие, в числе прочего, отвечать в соответствии с условиями договора в случае смерти должника. Согласно п. 2.1 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
<...> Т.Н. умер.
За период с <...> по <...> по кредитному договору N от <...> образовалась задолженность в сумме <...>., из которых: <...> - срочный основной долг, <...>. - просроченный основной долг, <...> - срочные проценты, <...>. - просроченные проценты.
Из материалов дела также следует, что нотариусом Бокситогорского нотариального округа С.Н.В. было заведено наследственное дело N, открытое к имуществу Т.Н., из которого следует, что <...> за принятием наследства по завещанию обратился брат умершего должника Т.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в <...> долях; <...> за принятием наследства по закону и о принятии обязательной доли в наследстве обратилась супруга умершего должника Т.Е., которой выданы свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в <...> доле и автомобиль марки <...>, N.
Согласно заключению ООО <...> N - N от <...> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на день открытия наследства составляет <...>.
Согласно Отчету об оценке, выданному Автоэкспертным центром ООО <...> N от <...>, стоимость автомобиля марки <...>, гос. рег. знак N, составляет <...>
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор обеспечен поручительством, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника и поручителем как солидарным с заемщиком должником, принявшим на себя обязательство отвечать за должника также в случае его смерти, являющимися ответственными перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным.
В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).
По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество в достаточном для погашения долга размере после смерти должника Т.Н. имеются, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства не прекращаются, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с наследников и поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, а потому постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Изложенный в апелляционной жалобе ответчика Т.А. довод относительно того, что полученный умершим Т.Н. кредит на приобретение транспортного средства является общим долгом супругов и подлежит разделу, в связи с чем долгом наследодателя по кредитному договору может являться только ? доля от размера кредита, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из буквального толкования ч. 3 ст. 39 СК РФ следует, что распределение между бывшими супругами общих долгов возможно только после раздела или одновременно с разделом их общего имущества и определения долей, однако сторонами требования о разделе общего супружеского имущества не заявлялись.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)