Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 11 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галимуллина Ленара Рифкатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-9857/2015 (судья Камалиев Р.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642), гор. Казань
к Индивидуальному предпринимателю Галимуллину Ленару Рифкатовичу (ОГРНИП 311169013800137), гор. Казань
о взыскании 1 200 230 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств и пени в размере 750 198 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Галимуллину Ленару Рифкатовичу о взыскании долга в размере 873 028 руб. 83 коп. и пени в размере 750 198 руб. 58 коп.
В судебном заседании от 10 июля 2015 года ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости возвращенного Индивидуальным предпринимателем Галиуллиным Линаром Рифкатовичем Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан гор. Казань предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 20 октября 2011 года по состоянию на 30 декабря 2014 года.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу определения стоимости возвращенного предмета лизинга, суд определением от 27 июля 2015 года ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворил, поручил проведение экспертизы экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Судебной Экспертизы гор. Казань, производство по делу приостановил на срок 3 недели с даты получения полного пакета документов.
Ответчик внес на депозитный счет АС РТ стоимость экспертизы 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 июля 2015 года.
02 сентября 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство эксперта ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" о проведении детального экспертного осмотра объекта исследования для определения технического состояния.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года ходатайство ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" удовлетворено. Истцу и ответчику предложено 18 сентября 2015 года обеспечить доступ эксперта на объект и предоставить предмет лизинга для натурного обследования.
23 сентября 2015 года поступило ходатайство о назначении повторного натурного осмотра объекта, поскольку объект по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Родина, 25, обнаружен не был.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года ходатайство ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" удовлетворено. Истцу и ответчику предложено 08 октября 2015 года обеспечить доступ эксперта на объект и предоставить предмет лизинга для натурного обследования.
11 ноября 2015 года ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" направил в Арбитражный суд Республики Татарстан заключение эксперта N 02-А/11-2015, согласно которого стоимость возвращенного ИП Галиуллиным Л.Р. ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 20 октября 2011 года по состоянию на 30 декабря 2014 года составляет 850 693 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание.
В заседании суда истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 750 198 руб. 58 коп.
Суд разъяснил правовые последствия отказа истца от иска.
Суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска, поскольку такой отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в указанной части иска.
Истец уточнил требование: просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств в сумме 1 200 230 руб. 19 коп.
Уточнение заявленных требований судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года суд отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 750 198 руб. 58 коп. принял, производство по делу в указанной части прекратил. Иск удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Галимуллина Ленара Рифкатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" 800 031 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств и госпошлину по иску в сумме 25 002 руб. 30 коп. В остальной части иска суд отказал. Истцу выдал справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 4 229 руб. 97 коп. Расходы по экспертизе отнес на ответчика. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению от 27 июля 2015 года, уплаченные по квитанции от 20 июля 2015 года на расчетный счет экспертного учреждения - Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" по реквизитам, указанным в счете N 5011/Э от 10 ноября 2015 года.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Галимуллин Ленар Рифкатович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 февраля 2016 года на 12 час. 50 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 60/11-СУ от 20 октября 2011 года и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателя продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности оборудования для производства газобетона.
Лизингодатель обязуется принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.
Продавец предмета лизинга - ООО "Производственно-техническая Компания "Алтайский Завод Строительного Машиностроения"
Стоимость предмета лизинга составляет 1 701 387 руб.
Срок действия лизинга составляет 36 месяцев с даты заключения, срок действия договора в пределах срока полной амортизации предмета лизинга, но не более срока кредитования.
Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 1), независимо от момента пользования предметом лизинга, платежи, уплаченные до получения предмета лизинга, считаются авансовыми.
Общая сумма договора на момент его заключения составляет 2 345 988 руб. в том числе НДС 18%. При этом 992 819 руб. 85 коп. является субсидией уплаченной агентством инвестиционного развития РТ.
К инвестиционным затратам лизингодателя относятся: амортизация предмета лизинга на весь срок действия договора, остаточная стоимость выкупаемого имущества, проценты за пользование лизингодателем заемными средствами на приобретение предмета лизинга, налоги и государственные сборы и иные затраты и расходы лизингодателя связанные с реализацией настоящего договора.
Первоначальный платеж по договору определен в размере 30% от стоимости предмета лизинга, что составляет на момент заключения настоящего договора 510 416 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%. Уплата первоначального платежа является необходимым условием для финансирования договора купли-продажи.
За нарушение лизингодателем сроков уплаты платежей, установленных настоящим договором лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты единовременно штрафа в размере 0,1% от суммы договора за факт просрочки по каждому платежу, но не менее 500 руб., и не более 1 500 руб., а также пени в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя.
Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 009 руб. 10 коп.
Право собственности перейдет от лизингодателя к лизингополучателя после того, как лизингополучатель оплатит сумму платежей, предусмотренных настоящим договором, включая суммы начисленных в соответствии с настоящим договором пени и штрафа, стороны подпишут акт приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя.
Согласно договору купли-продажи N 60/11-СУ от 20 октября 2011 года заключенному между ООО "Промышленно-Техническая Компания "Алтайский Завод Строительного Машиностроения" (продавец) и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование для производства газобетона АСМ-40К (предмет лизинга), а покупатель обязуется принять и оплатить предмет лизинга.
Стоимость оборудования составляет 1 701 387 руб.
ООО "Промышленно-техническая Компания "Алтайский Завод Строительного Машиностроения" (продавец), и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ (покупатель) и ИП Галимуллин Ленар Рифкатович (лизингополучатель) составили акт приема-передачи, в соответствии с которым предмет лизинга передан в собственность покупателя и во владение лизингополучателю.
Изъятие предмета лизинга у лизингополучателя произведено актом изъятия от 30 декабря 2014 года после окончания срока действия договора лизинга N 60/11-СУ, что не оспаривается сторонами.
Как следует из искового заявления, у ответчика на дату прекращения договора лизинга образовалась задолженность по договору лизинга.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель должен возместить затраты лизингодателю возникшие в связи с прекращением действия договора лизинга.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не включил в расчет сальдо встречных обязательств сумму лизинговых платежей, взысканных также решением суда.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец уточнил иск просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств.
Определив способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения, истец, рассчитывая размер требований, должен руководствоваться правилами расчета сальдо встречных обязательств, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По вопросам имущественных последствий расторжения договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны разъяснения в постановлении от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно пункту 3.1 Постановления ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Взаимные обязательства сторон определяются в данном случае в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 указанного Постановления.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления ВАС РФ N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.3 Постановления ВАС РФ N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с пунктом 3.4. Постановления ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Согласно представленным истцом уточненным расчетам сумма финансирования определена ими в размере 1 003 369 руб. 43 коп. (закупочная цена предмета лизинга 1 701 387 руб. за минусом авансового платежа - 698 017 руб. 57 коп.), что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3.4 Постановления ВАС РФ N 17.
В соответствии с пунктом 3.5. Постановления ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле:
Пф = ((П - А) - Ф): (Ф x С/дн) x 365 x 100%), где
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчету истца по формуле, указанной в пункте 3.5 Постановления ВАС РФ N 17, плата за финансирования по договору составляет 21,41 годовых = (2 345 988-698 017,57) - 1 003 369,43: (1 003 369,43 х 1095 дн.) х 365 х 100), плата за финансирование в виде приобретения оборудования составляет 1 003 369,43 х 21,41 х 1095: 365= 644 464 руб. 18 коп.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 (пункт 3.2) предусматривает включение в соотношении взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.
Истец начислил по договору пени в соответствии с пунктом 4.6 в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки за период с 06 декабря 2013 года по 05 ноября 2014 года, что составляет 750 198 руб. 58 коп.
В соответствии с расчетом истца, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового 347 108 руб. 50 коп.) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (850 693 руб. 50 коп.) не превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования (1 003 369 руб. 43 коп.), платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования (644 464 руб. 18 коп.) Лизингополучатель должен возместить лизингодателю возникшие в связи с прекращением действия договора лизинга 1 200 230 руб. 19 коп.
Согласно контррасчета ответчика предоставление со стороны лизингодателя составляет 2 398 032 руб. 19 коп.
Предоставление со стороны лизингополучателя 1 667 941 руб. 32 коп. (347 108 руб. 50 коп. (лизинговые платежи) + 850 693 руб. 50 коп. (стоимость предмета лизинга на момент изъятия)+ 470 139 руб. 32 коп. (сумма авансовых платежей и взысканная решением Вахитовского районного суда по делу N 2-9083/2014) 2 398 032 руб. 19 коп. - 1 667 941 руб. 32 коп. = 730 090 руб. 87 коп.
Указывая на то, что разница в результате расчета составляет пени по договору, размер которых является несоразмерным последствия нарушения обязательства ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, возражая против контрасчета ответчика, в который ответчик включил сумму долга ответчика взысканную решением Вахитовского районного суда по делу N 2-9083/2014, указал на то, что решение не исполнено, в связи с чем возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17).
В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд первой инстанции установив, что размер неустойки в размере 0,5% является чрезмерно высоким правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 400 198 руб. 58 коп.
Ответчик после прекращения договора вправе претендовать на получение предоставленного истцу финансирования.
На основании вышеизложенного, предоставление со стороны лизингодателя составило 2 048 032 руб. 19 коп. (1 003 369 руб. 43 коп. (сумма финансирования) + 644 464 руб. 18 коп. (плата за финансирование) + 400 198 руб. 58 коп. (пени по договору).
Предоставление со стороны лизингополучателя составило 1 667 941 руб. 32 коп. (347 108 руб. 50 коп. (платежи перечисленные лизингодателю, за исключением авансового) + 850 693 руб. 50 коп. (рыночная стоимость предмета лизинга по заключению эксперта от 10 ноября 2015 года) + 470 139 руб. 39 коп. (взыскано с ответчика решением Вахитовского районного суда по делу N 2-9083/2014).
Следовательно, по расчету суда апелляционной инстанции сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца и составило 380 090 руб. 87 коп. (2 048 032 руб. 19 коп. - 1 667 941 руб. 32 коп.), в связи с чем судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, в остальной части требования истца не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно, руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", однако не правомерно не включил в состав уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей сумму 470 139 руб. 39 коп., взысканную с ответчика решением Вахитовского районного суда по делу N 2-9083/2014.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2015 года по делу N А65-27557/2014).
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-9857/2015, подлежащим изменению в части взыскания неосновательного обогащения с принятием по делу в данной части нового судебного акта.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-9857/2015, изменить в части взыскания неосновательного обогащения. Принять по делу в данной части новый судебный акт.
Отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 750 198 руб. 58 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Галимуллина Ленара Рифкатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" 380 090 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств и госпошлину по иску в сумме 7 917 руб. 77 коп.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-9857/2015, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 11АП-757/2016 ПО ДЕЛУ N А65-9857/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А65-9857/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 11 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галимуллина Ленара Рифкатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-9857/2015 (судья Камалиев Р.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642), гор. Казань
к Индивидуальному предпринимателю Галимуллину Ленару Рифкатовичу (ОГРНИП 311169013800137), гор. Казань
о взыскании 1 200 230 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств и пени в размере 750 198 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Галимуллину Ленару Рифкатовичу о взыскании долга в размере 873 028 руб. 83 коп. и пени в размере 750 198 руб. 58 коп.
В судебном заседании от 10 июля 2015 года ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости возвращенного Индивидуальным предпринимателем Галиуллиным Линаром Рифкатовичем Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан гор. Казань предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 20 октября 2011 года по состоянию на 30 декабря 2014 года.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу определения стоимости возвращенного предмета лизинга, суд определением от 27 июля 2015 года ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворил, поручил проведение экспертизы экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Судебной Экспертизы гор. Казань, производство по делу приостановил на срок 3 недели с даты получения полного пакета документов.
Ответчик внес на депозитный счет АС РТ стоимость экспертизы 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 июля 2015 года.
02 сентября 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство эксперта ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" о проведении детального экспертного осмотра объекта исследования для определения технического состояния.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года ходатайство ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" удовлетворено. Истцу и ответчику предложено 18 сентября 2015 года обеспечить доступ эксперта на объект и предоставить предмет лизинга для натурного обследования.
23 сентября 2015 года поступило ходатайство о назначении повторного натурного осмотра объекта, поскольку объект по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Родина, 25, обнаружен не был.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года ходатайство ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" удовлетворено. Истцу и ответчику предложено 08 октября 2015 года обеспечить доступ эксперта на объект и предоставить предмет лизинга для натурного обследования.
11 ноября 2015 года ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" направил в Арбитражный суд Республики Татарстан заключение эксперта N 02-А/11-2015, согласно которого стоимость возвращенного ИП Галиуллиным Л.Р. ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 20 октября 2011 года по состоянию на 30 декабря 2014 года составляет 850 693 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание.
В заседании суда истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 750 198 руб. 58 коп.
Суд разъяснил правовые последствия отказа истца от иска.
Суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска, поскольку такой отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в указанной части иска.
Истец уточнил требование: просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств в сумме 1 200 230 руб. 19 коп.
Уточнение заявленных требований судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года суд отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 750 198 руб. 58 коп. принял, производство по делу в указанной части прекратил. Иск удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Галимуллина Ленара Рифкатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" 800 031 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств и госпошлину по иску в сумме 25 002 руб. 30 коп. В остальной части иска суд отказал. Истцу выдал справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 4 229 руб. 97 коп. Расходы по экспертизе отнес на ответчика. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению от 27 июля 2015 года, уплаченные по квитанции от 20 июля 2015 года на расчетный счет экспертного учреждения - Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" по реквизитам, указанным в счете N 5011/Э от 10 ноября 2015 года.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Галимуллин Ленар Рифкатович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 февраля 2016 года на 12 час. 50 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 60/11-СУ от 20 октября 2011 года и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателя продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности оборудования для производства газобетона.
Лизингодатель обязуется принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.
Продавец предмета лизинга - ООО "Производственно-техническая Компания "Алтайский Завод Строительного Машиностроения"
Стоимость предмета лизинга составляет 1 701 387 руб.
Срок действия лизинга составляет 36 месяцев с даты заключения, срок действия договора в пределах срока полной амортизации предмета лизинга, но не более срока кредитования.
Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 1), независимо от момента пользования предметом лизинга, платежи, уплаченные до получения предмета лизинга, считаются авансовыми.
Общая сумма договора на момент его заключения составляет 2 345 988 руб. в том числе НДС 18%. При этом 992 819 руб. 85 коп. является субсидией уплаченной агентством инвестиционного развития РТ.
К инвестиционным затратам лизингодателя относятся: амортизация предмета лизинга на весь срок действия договора, остаточная стоимость выкупаемого имущества, проценты за пользование лизингодателем заемными средствами на приобретение предмета лизинга, налоги и государственные сборы и иные затраты и расходы лизингодателя связанные с реализацией настоящего договора.
Первоначальный платеж по договору определен в размере 30% от стоимости предмета лизинга, что составляет на момент заключения настоящего договора 510 416 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%. Уплата первоначального платежа является необходимым условием для финансирования договора купли-продажи.
За нарушение лизингодателем сроков уплаты платежей, установленных настоящим договором лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты единовременно штрафа в размере 0,1% от суммы договора за факт просрочки по каждому платежу, но не менее 500 руб., и не более 1 500 руб., а также пени в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя.
Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 009 руб. 10 коп.
Право собственности перейдет от лизингодателя к лизингополучателя после того, как лизингополучатель оплатит сумму платежей, предусмотренных настоящим договором, включая суммы начисленных в соответствии с настоящим договором пени и штрафа, стороны подпишут акт приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя.
Согласно договору купли-продажи N 60/11-СУ от 20 октября 2011 года заключенному между ООО "Промышленно-Техническая Компания "Алтайский Завод Строительного Машиностроения" (продавец) и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование для производства газобетона АСМ-40К (предмет лизинга), а покупатель обязуется принять и оплатить предмет лизинга.
Стоимость оборудования составляет 1 701 387 руб.
ООО "Промышленно-техническая Компания "Алтайский Завод Строительного Машиностроения" (продавец), и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ (покупатель) и ИП Галимуллин Ленар Рифкатович (лизингополучатель) составили акт приема-передачи, в соответствии с которым предмет лизинга передан в собственность покупателя и во владение лизингополучателю.
Изъятие предмета лизинга у лизингополучателя произведено актом изъятия от 30 декабря 2014 года после окончания срока действия договора лизинга N 60/11-СУ, что не оспаривается сторонами.
Как следует из искового заявления, у ответчика на дату прекращения договора лизинга образовалась задолженность по договору лизинга.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель должен возместить затраты лизингодателю возникшие в связи с прекращением действия договора лизинга.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не включил в расчет сальдо встречных обязательств сумму лизинговых платежей, взысканных также решением суда.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец уточнил иск просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств.
Определив способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения, истец, рассчитывая размер требований, должен руководствоваться правилами расчета сальдо встречных обязательств, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По вопросам имущественных последствий расторжения договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны разъяснения в постановлении от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно пункту 3.1 Постановления ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Взаимные обязательства сторон определяются в данном случае в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 указанного Постановления.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления ВАС РФ N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.3 Постановления ВАС РФ N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с пунктом 3.4. Постановления ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Согласно представленным истцом уточненным расчетам сумма финансирования определена ими в размере 1 003 369 руб. 43 коп. (закупочная цена предмета лизинга 1 701 387 руб. за минусом авансового платежа - 698 017 руб. 57 коп.), что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3.4 Постановления ВАС РФ N 17.
В соответствии с пунктом 3.5. Постановления ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле:
Пф = ((П - А) - Ф): (Ф x С/дн) x 365 x 100%), где
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчету истца по формуле, указанной в пункте 3.5 Постановления ВАС РФ N 17, плата за финансирования по договору составляет 21,41 годовых = (2 345 988-698 017,57) - 1 003 369,43: (1 003 369,43 х 1095 дн.) х 365 х 100), плата за финансирование в виде приобретения оборудования составляет 1 003 369,43 х 21,41 х 1095: 365= 644 464 руб. 18 коп.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 (пункт 3.2) предусматривает включение в соотношении взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.
Истец начислил по договору пени в соответствии с пунктом 4.6 в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки за период с 06 декабря 2013 года по 05 ноября 2014 года, что составляет 750 198 руб. 58 коп.
В соответствии с расчетом истца, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового 347 108 руб. 50 коп.) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (850 693 руб. 50 коп.) не превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования (1 003 369 руб. 43 коп.), платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования (644 464 руб. 18 коп.) Лизингополучатель должен возместить лизингодателю возникшие в связи с прекращением действия договора лизинга 1 200 230 руб. 19 коп.
Согласно контррасчета ответчика предоставление со стороны лизингодателя составляет 2 398 032 руб. 19 коп.
Предоставление со стороны лизингополучателя 1 667 941 руб. 32 коп. (347 108 руб. 50 коп. (лизинговые платежи) + 850 693 руб. 50 коп. (стоимость предмета лизинга на момент изъятия)+ 470 139 руб. 32 коп. (сумма авансовых платежей и взысканная решением Вахитовского районного суда по делу N 2-9083/2014) 2 398 032 руб. 19 коп. - 1 667 941 руб. 32 коп. = 730 090 руб. 87 коп.
Указывая на то, что разница в результате расчета составляет пени по договору, размер которых является несоразмерным последствия нарушения обязательства ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, возражая против контрасчета ответчика, в который ответчик включил сумму долга ответчика взысканную решением Вахитовского районного суда по делу N 2-9083/2014, указал на то, что решение не исполнено, в связи с чем возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17).
В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд первой инстанции установив, что размер неустойки в размере 0,5% является чрезмерно высоким правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 400 198 руб. 58 коп.
Ответчик после прекращения договора вправе претендовать на получение предоставленного истцу финансирования.
На основании вышеизложенного, предоставление со стороны лизингодателя составило 2 048 032 руб. 19 коп. (1 003 369 руб. 43 коп. (сумма финансирования) + 644 464 руб. 18 коп. (плата за финансирование) + 400 198 руб. 58 коп. (пени по договору).
Предоставление со стороны лизингополучателя составило 1 667 941 руб. 32 коп. (347 108 руб. 50 коп. (платежи перечисленные лизингодателю, за исключением авансового) + 850 693 руб. 50 коп. (рыночная стоимость предмета лизинга по заключению эксперта от 10 ноября 2015 года) + 470 139 руб. 39 коп. (взыскано с ответчика решением Вахитовского районного суда по делу N 2-9083/2014).
Следовательно, по расчету суда апелляционной инстанции сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца и составило 380 090 руб. 87 коп. (2 048 032 руб. 19 коп. - 1 667 941 руб. 32 коп.), в связи с чем судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, в остальной части требования истца не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно, руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", однако не правомерно не включил в состав уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей сумму 470 139 руб. 39 коп., взысканную с ответчика решением Вахитовского районного суда по делу N 2-9083/2014.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2015 года по делу N А65-27557/2014).
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-9857/2015, подлежащим изменению в части взыскания неосновательного обогащения с принятием по делу в данной части нового судебного акта.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-9857/2015, изменить в части взыскания неосновательного обогащения. Принять по делу в данной части новый судебный акт.
Отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 750 198 руб. 58 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Галимуллина Ленара Рифкатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" 380 090 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств и госпошлину по иску в сумме 7 917 руб. 77 коп.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-9857/2015, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)