Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эмнагарова Аскера Алмаз Оглы
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016 по делу N А43-8159/2016,
принятое судьей Созиновой М.В.,
по заявлению Банка СОЮЗ (АО) в лице нижегородского филиала Банка СОЮЗ (АО) о признании Эмнагарова Аскера Алмаз Оглы несостоятельным (банкротом),
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Банк Союз" (далее - Банк, ОАО "Бак Союз") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Эмнагарова Аскера Алмаза Оглы (далее - должник) в связи с задолженностью последнего в размере, превышающем 500 000 руб.
Решением от 23.06.2016, с учетом определения от 18.07.2016 об исправлении опечатки, суд первой инстанции признал Эмнагарова Аскера Алмаз Оглы несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим Богданова Андрея Борисовича (далее - финансовый управляющий, Богданов А.Б.) и установил ему вознаграждение в размере 10 000 руб. за проведение процедуры единовременно за счет имущества должника, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника на 21.12.2016.
Указанным решением суд включил требования Банка СОЮЗ (АО) в реестр требований кредиторов должника в размере 1 090 925,13 руб. (требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника).
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.6, 52, 138, 213.3, 213.5, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Эмнагаров Аскер Алмаз Оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.06.2016 и отказать Банку в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе должник указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления Банка, в силу чего был лишен возможности заявлять возражения относительно доводов Банка.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не обосновано не применил процедуру реструктуризации долгов.
Обращает внимание коллегии судей, что в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода рассматривается гражданское дело N 2-7638/2015 по иску Банка к должнику и его супруге о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.02.2008 N ДО-10/01/8-ИЗН с дополнительным соглашением от 02.08.2011 N 1 о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 3 000 000,00 руб. под 15% годовых на срок до 07.02.2018 на ремонт здания закусочной-магазина и обращении взыскания на заложенное имущество.
Должник полагает, что имеется возможность в досудебном порядке заключить соглашение с Банком о реализации имущества.
В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от Банка СОЮЗ (АО) в лице нижегородского филиала Банка СОЮЗ (АО) (входящий N 01АП-6230/16 от 06.09.2016).
В отзыве Банк указывает на законность решения от 23.06.2016 и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Банк указывает, что должник намеренно уклоняется от получения корреспонденции, пытаясь воспрепятствовать Банку в реализации его права на возбуждение дела о банкротстве должника.
По мнению Банка, процедура реализации имущества введена судом правомерно, так как супруга должника, являющаяся солидарным заемщиком по кредитному договору от 07.02.2008 N ДО-10/01/8-ИЗН с дополнительным соглашением от 02.08.2011 N 1, решением суда от 14.06.2016 по делу N А43-8154/2016 признана банкротом и введена процедура реализации имущества.
Банк сообщил, что прекращено производство по гражданскому делу N 2-7638/2015 по иску Банка к должнику и его супруге о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.02.2008 N ДО-10/01/8-ИЗН с дополнительным соглашением от 02.08.2011 N 1 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Финансовый управляющий Богданов Андрей Борисович, в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-6230/16 от 13.10.2016).
Финансовый управляющий считает судебный акт законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АКБ "СОЮЗ" (ОАО), Эмнагаровым Аскером Алмаз Оглы и Эмнагаровой Розой Магамедали Кызы, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор от 07.02.2008 N ДО-10/01/8-ИЗН с дополнительным соглашением от 02.08.2011 N 1 о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 3 000 000,00 руб. под 15% годовых на срок до 07.02.2018 на ремонт здания закусочной-магазина.
В целях обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору между Банком, Эмнагаровым А.А. и Эмнагаровой Р.М. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.02.2008 N ДО-10/01/8-14 с дополнительным соглашением от 02.08.2011 N 1, предметом которого явились: здание закусочной-магазина, общей площадью 88,40 кв. м, инвентарный номер 2727, литер А, этажность 1, условный номер: 52-52-18/022/2007-136, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, село Сеченово в 250 м от дома N 1 по улице 40 лет Победы на северо-запад 135 км автодороги республиканского значения Работки-Порецкое и земельный участок под указанным объектом общей площадью 1 400,00 кв. м с кадастровым номером 52:48:1200001:0236.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 3 000 000,00 руб. на счет Эмнагарова А.А., открытый в Банке, номер счета 40817810490730000339, что подтверждается выпиской по счету.
Эмнагаров А.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 023 766,45 руб. - основной долг; 67 158,68 руб. - задолженность по процентам.
02.04.2015 АКБ "СОЮЗ" (ОАО) переименован в Банк СОЮЗ (АО), что подтверждается уставом Банка, листом записи ЕГРЮЛ.
Не исполнение должником и поручителем обязательств по погашению кредитного договора и наличием задолженности в размере, превышающем 500 000 руб. явилось основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Эмнагарова Аскера Алмаза Оглы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства по кредитному договору банком (кредитором) выполнены надлежащим образом, кредит выдан, срок исполнения обязательств по договору кредита должником наступил, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору не погасил. Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела обязательства должником были допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование им, не в полной мере вносились платежи в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 023 766,45 руб. - основной долг; 67 158,68 руб. - задолженность по процентам.
Расчет задолженности, процентов за пользование кредитом судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, не оспорены и документально не опровергнуты.
Согласно положениям ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
В целях обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору между Банком, Эмнагаровым А.А. и Эмнагаровой Р.М. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.02.2008 N ДО-10/01/8-14 с дополнительным соглашением от 02.08.2011 N 1.
Предметы залога (здание условный номер: 52-52-18/022/2007-136 и земельный участок под указанным объектом общей площадью 1 400,00 кв. м с кадастровым номером 52:48:1200001:0236) имеются в натуре.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал Эмнагарова Аскера Алмаз Оглы несостоятельным (банкротом), включил требования Банка СОЮЗ (АО) в реестр требований кредиторов должника в размере 1 090 925,13 руб. (требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника).
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Доказательств своей платежеспособности должник не представил. Как и не представил доказательств возможности применении процедуры реструктуризации долгов.
Суд первой инстанции установил, что солидарным заемщиком по кредитному договору перед АКБ "СОЮЗ" является супруга должника Эмнагарова Роза Магамедали Кызы, (брак между что Эмнагаровым А.А.о. и Эмнагаровой Р.М.к. заключен 21.05.1985 г.).
Решением суда от 14.06.2016 по делу N А43-8154/2016 суд признал Эмнагарову Розу Магамедали Кызы несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества, установив невозможность утверждения плана реструктуризации долгов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило для утверждения финансовым управляющим кандидатуру Багданова А.Б.
Кандидатура Багданова А.Б. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд правомерно утвердил финансовым управляющим Богданова А.Б. и установил ему вознаграждение в размере 10 000 руб. за проведение процедуры единовременно за счет имущества должника.
В апелляционной жалобе должник указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления Банка, в силу чего был лишен возможности заявлять возражения относительно доводов Банка.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства от 08.04.2016, определение об отложении судебного разбирательства от 20.05.2016 направлено ответчику по адресу <...>, что подтверждается почтовыми конвертами (т. 1 л. д. 4, 151, 154). Почтовые конверты возвращены суду с отметкой "истек срок хранения".
Согласно паспортным данным Эмнагаров А.А.о. с 16.01.2002 зарегистрирован по адресу <...> (т. 1 л. д. 17).
Получение почтовой корреспонденции о движении дела по адресу регистрации ответчика является его обязанностью, не выполняя которую последний несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, судебные акты суда первой инстанции были размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Материалами дела подтверждается, что должник был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, явку законного представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Банка.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016 по делу N А43-8159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эмнагарова Аскера Алмаз Оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-8159/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А43-8159/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эмнагарова Аскера Алмаз Оглы
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016 по делу N А43-8159/2016,
принятое судьей Созиновой М.В.,
по заявлению Банка СОЮЗ (АО) в лице нижегородского филиала Банка СОЮЗ (АО) о признании Эмнагарова Аскера Алмаз Оглы несостоятельным (банкротом),
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Банк Союз" (далее - Банк, ОАО "Бак Союз") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Эмнагарова Аскера Алмаза Оглы (далее - должник) в связи с задолженностью последнего в размере, превышающем 500 000 руб.
Решением от 23.06.2016, с учетом определения от 18.07.2016 об исправлении опечатки, суд первой инстанции признал Эмнагарова Аскера Алмаз Оглы несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим Богданова Андрея Борисовича (далее - финансовый управляющий, Богданов А.Б.) и установил ему вознаграждение в размере 10 000 руб. за проведение процедуры единовременно за счет имущества должника, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника на 21.12.2016.
Указанным решением суд включил требования Банка СОЮЗ (АО) в реестр требований кредиторов должника в размере 1 090 925,13 руб. (требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника).
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.6, 52, 138, 213.3, 213.5, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Эмнагаров Аскер Алмаз Оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.06.2016 и отказать Банку в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе должник указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления Банка, в силу чего был лишен возможности заявлять возражения относительно доводов Банка.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не обосновано не применил процедуру реструктуризации долгов.
Обращает внимание коллегии судей, что в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода рассматривается гражданское дело N 2-7638/2015 по иску Банка к должнику и его супруге о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.02.2008 N ДО-10/01/8-ИЗН с дополнительным соглашением от 02.08.2011 N 1 о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 3 000 000,00 руб. под 15% годовых на срок до 07.02.2018 на ремонт здания закусочной-магазина и обращении взыскания на заложенное имущество.
Должник полагает, что имеется возможность в досудебном порядке заключить соглашение с Банком о реализации имущества.
В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от Банка СОЮЗ (АО) в лице нижегородского филиала Банка СОЮЗ (АО) (входящий N 01АП-6230/16 от 06.09.2016).
В отзыве Банк указывает на законность решения от 23.06.2016 и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Банк указывает, что должник намеренно уклоняется от получения корреспонденции, пытаясь воспрепятствовать Банку в реализации его права на возбуждение дела о банкротстве должника.
По мнению Банка, процедура реализации имущества введена судом правомерно, так как супруга должника, являющаяся солидарным заемщиком по кредитному договору от 07.02.2008 N ДО-10/01/8-ИЗН с дополнительным соглашением от 02.08.2011 N 1, решением суда от 14.06.2016 по делу N А43-8154/2016 признана банкротом и введена процедура реализации имущества.
Банк сообщил, что прекращено производство по гражданскому делу N 2-7638/2015 по иску Банка к должнику и его супруге о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.02.2008 N ДО-10/01/8-ИЗН с дополнительным соглашением от 02.08.2011 N 1 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Финансовый управляющий Богданов Андрей Борисович, в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-6230/16 от 13.10.2016).
Финансовый управляющий считает судебный акт законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АКБ "СОЮЗ" (ОАО), Эмнагаровым Аскером Алмаз Оглы и Эмнагаровой Розой Магамедали Кызы, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор от 07.02.2008 N ДО-10/01/8-ИЗН с дополнительным соглашением от 02.08.2011 N 1 о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 3 000 000,00 руб. под 15% годовых на срок до 07.02.2018 на ремонт здания закусочной-магазина.
В целях обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору между Банком, Эмнагаровым А.А. и Эмнагаровой Р.М. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.02.2008 N ДО-10/01/8-14 с дополнительным соглашением от 02.08.2011 N 1, предметом которого явились: здание закусочной-магазина, общей площадью 88,40 кв. м, инвентарный номер 2727, литер А, этажность 1, условный номер: 52-52-18/022/2007-136, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, село Сеченово в 250 м от дома N 1 по улице 40 лет Победы на северо-запад 135 км автодороги республиканского значения Работки-Порецкое и земельный участок под указанным объектом общей площадью 1 400,00 кв. м с кадастровым номером 52:48:1200001:0236.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 3 000 000,00 руб. на счет Эмнагарова А.А., открытый в Банке, номер счета 40817810490730000339, что подтверждается выпиской по счету.
Эмнагаров А.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 023 766,45 руб. - основной долг; 67 158,68 руб. - задолженность по процентам.
02.04.2015 АКБ "СОЮЗ" (ОАО) переименован в Банк СОЮЗ (АО), что подтверждается уставом Банка, листом записи ЕГРЮЛ.
Не исполнение должником и поручителем обязательств по погашению кредитного договора и наличием задолженности в размере, превышающем 500 000 руб. явилось основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Эмнагарова Аскера Алмаза Оглы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства по кредитному договору банком (кредитором) выполнены надлежащим образом, кредит выдан, срок исполнения обязательств по договору кредита должником наступил, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору не погасил. Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела обязательства должником были допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование им, не в полной мере вносились платежи в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 023 766,45 руб. - основной долг; 67 158,68 руб. - задолженность по процентам.
Расчет задолженности, процентов за пользование кредитом судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, не оспорены и документально не опровергнуты.
Согласно положениям ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
В целях обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору между Банком, Эмнагаровым А.А. и Эмнагаровой Р.М. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.02.2008 N ДО-10/01/8-14 с дополнительным соглашением от 02.08.2011 N 1.
Предметы залога (здание условный номер: 52-52-18/022/2007-136 и земельный участок под указанным объектом общей площадью 1 400,00 кв. м с кадастровым номером 52:48:1200001:0236) имеются в натуре.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал Эмнагарова Аскера Алмаз Оглы несостоятельным (банкротом), включил требования Банка СОЮЗ (АО) в реестр требований кредиторов должника в размере 1 090 925,13 руб. (требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника).
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Доказательств своей платежеспособности должник не представил. Как и не представил доказательств возможности применении процедуры реструктуризации долгов.
Суд первой инстанции установил, что солидарным заемщиком по кредитному договору перед АКБ "СОЮЗ" является супруга должника Эмнагарова Роза Магамедали Кызы, (брак между что Эмнагаровым А.А.о. и Эмнагаровой Р.М.к. заключен 21.05.1985 г.).
Решением суда от 14.06.2016 по делу N А43-8154/2016 суд признал Эмнагарову Розу Магамедали Кызы несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества, установив невозможность утверждения плана реструктуризации долгов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило для утверждения финансовым управляющим кандидатуру Багданова А.Б.
Кандидатура Багданова А.Б. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд правомерно утвердил финансовым управляющим Богданова А.Б. и установил ему вознаграждение в размере 10 000 руб. за проведение процедуры единовременно за счет имущества должника.
В апелляционной жалобе должник указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления Банка, в силу чего был лишен возможности заявлять возражения относительно доводов Банка.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства от 08.04.2016, определение об отложении судебного разбирательства от 20.05.2016 направлено ответчику по адресу <...>, что подтверждается почтовыми конвертами (т. 1 л. д. 4, 151, 154). Почтовые конверты возвращены суду с отметкой "истек срок хранения".
Согласно паспортным данным Эмнагаров А.А.о. с 16.01.2002 зарегистрирован по адресу <...> (т. 1 л. д. 17).
Получение почтовой корреспонденции о движении дела по адресу регистрации ответчика является его обязанностью, не выполняя которую последний несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, судебные акты суда первой инстанции были размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Материалами дела подтверждается, что должник был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, явку законного представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Банка.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016 по делу N А43-8159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эмнагарова Аскера Алмаз Оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)