Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Должник не исполняет надлежащим образом своих обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей фио, Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить. Расторгнуть Дополнительное соглашение N 722/3797-телефон от 19 мая 2015 года к Договору банковского счета N РС 1491 от 23 мая 2014 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГУЛЬДЕН". Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ГУЛЬДЕН", фио, фио в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Дополнительному соглашению N 722/3797-телефон от 19 мая 2015 года к Договору банковского счета N РС 1491 от 23 мая 2014 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ГУЛЬДЕН", в размере сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременное погашение кредита; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГУЛЬДЕН" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении встречных исковых требований фио - отказать.
установила:
Банк ВТБ 24 ПАО обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, фио, в котором просил расторгнуть Дополнительное соглашение N 722/3797-телефон от 19 мая 2015 года к договору банковского счета N РС1491 от 23 мая 2014 года, заключенное между истцом и наименование организации; взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу Банка ВТБ 24 ПАО задолженность по Дополнительному соглашению N 722/3797-телефон от 19 мая 2015 года к договору банковского счета N РС 1491 от 23 мая 2014 года в размере сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременное погашение кредита; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; взыскать с наименование организации, фио, фио в пользу Банка ВТБ 24 ПАО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то обстоятельство, что между Банком ВТБ 24 ПАО и наименование организации заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N РС 1491 от 23 мая 2014, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) обязался открыть наименование организации банковский счет N... в российских рублях, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу наименование организации, выполнять распоряжения наименование организации о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету. Между Банком ВТБ 24 ПАО и наименование организации было заключено Дополнительное соглашение N 722/3797-телефон от 19 мая 2015 года к указанному договору банковского счета, согласно которому банк обязался предоставлять наименование организации кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере сумма для оплаты поручений наименование организации о списании денежных средств со счета N... при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете, а наименование организации обязалось возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить банку проценты на сумму овердрафта. В соответствии с п. 3.1 указанного Дополнительного соглашения к договору банковского счета процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,7 процентов годовых. Срок действия указанного Дополнительного соглашения к договору банковского счета - с 19 мая 2015 года по 18 мая 2016 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному Дополнительному соглашению к договору банковского счета были заключены следующие договоры: между Банком ВТБ 24 ПАО и фио договор поручительства N 722/3797-телефон-п. 01 от 19 мая 2015 года; между Банком ВТБ 24 ПАО и фио договор поручительства N 722/3797-телефон-п. 02 от 18 июня 2015 года. наименование организации не исполняет надлежащим образом своих обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращением суд.
фио заявлен встречный иск к Банку ВТБ 24 о признании договора поручительства N 722/3797-телефон-п. 02 от 18 июня 2015 года недействительным, в обоснование которого он указал, что не подписывал договор поручительства и считает его недействительным. Также, фио заявлен встречный иск к Банку о признании договора поручительства N 722/3797-телефон-п. 02 от 18 июня 2015 года недействительным со ссылкой на то, что подписал его под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
Представитель истца Банка ВТБ 24 ПАО по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, исковые требования по встречному иску не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ 24 ПАО и наименование организации заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N РС 1491 от 23 мая 2014, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) обязался открыть наименование организации банковский счет N... в российских рублях, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу наименование организации, выполнять распоряжения наименование организации о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету.
Между Банком ВТБ 24 ПАО и наименование организации было заключено Дополнительное соглашение N 722/3797-телефон от 19 мая 2015 года к указанному договору банковского счета, согласно которому Банк ВТБ 24 ПАО обязался предоставлять наименование организации кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере сумма для оплаты поручений наименование организации о списании денежных средств со счета N... при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете, а наименование организации обязалось возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить Банку ВТБ 24 ПАО проценты на сумму овердрафта.
Факт получения заемщиком кредита, в виде овердрафта с лимитом задолженности сумма на срок с 19 мая 2015 года по 18 мая 2016 года, с взиманием за пользование кредитом 20,7 процентов годовых, на основании и условиях Дополнительного соглашения к договору банковского счета, не оспаривался.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременное погашение кредита; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Исполнение обязательств заемщика по Дополнительному соглашению к договору банковского счета в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством фио, фио на основании договоров поручительства N 722/3797-телефон-п. 01 от 19 мая 2015 года, N 722/3797-телефон-п. 02 от 18 июня 2015 года.
Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2. договоров поручительства).
В целях проверки доводов ответчика фио на предмет несоответствия подписи и рукописной записи на договоре поручительства, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с выводами заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N СК-2-12021/16 от 21 сентября 2016: "Подписи и рукописные записи от имени фио в договоре поручительства N 722/3797-телефон-п. 02 выполнены фио, образцы подписи и почерка которого были представлены для сравнительного исследования".
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед наименование организации истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выписками по счету, однако заемщик не выполнил принятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, нарушил условия соглашения о кредитовании о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные соглашением о кредитовании.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с заемщика - наименование организации и поручителей: фио, фио задолженности по Дополнительному соглашению N 722/3797-телефон от 19 мая 2015 года к Договору банковского счета N РС 1491 от 23 мая 2014 года в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора поручительства N 722/3797-телефон-п. 02 недействительным по основаниям, что он указанный договор не подписывал, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N СК-2-12021/16 от 21 сентября 2016 г.
Принимая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и оценивая его в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, сделаны на основании произведенных исследований и не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора поручительства N 722/3797-телефон-п. 02 недействительным в силу заключения его под влиянием обмана со стороны третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, фио при заключении договора поручительства располагал полной информацией о предмете договора, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав его собственноручно. Доводы фио о том, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, указывающими на то, что при заключении оспариваемой сделки сотрудники банка или третье лицо действовали недобросовестно и умышленно, и в связи с чем действительная воля фио могла быть искажена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и эксперта, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт установил идентичность подписи ответчика фио в договоре поручительства от 19 мая 2015 года, тогда как в материалах дела отсутствует договор от этой даты, не может служить основанием к отмене решения.
Из материалов дела усматривается, что с ответчиком фио был заключен договор поручительства N 722/3797-телефон-п. 02 от 18 июня 2015 года (л.д. 33 - 34 т. 1), оригинал которого обозревался в заседании судебной коллегии, тогда как эксперт в заключении указал, что подписи и рукописные записи от имени ответчика выполнены фио в договоре поручительства от 19 мая 2015 года.
Однако, судебная коллегия находит, что экспертом была допущена описка в дате договора, поскольку из иллюстрационной таблицы к заключению эксперта (л.д. 127 т. 1) усматривается, что объектом исследования был договор поручительства N 722/3797-телефон-п. 02 от 18 июня 2015 года, поскольку изображение данного договора идентично подлинному договору, который обозревался судебной коллегией.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27072/2017
Требование: О расторжении соглашения к договору банковского счета, взыскании солидарно задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Должник не исполняет надлежащим образом своих обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27072
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей фио, Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить. Расторгнуть Дополнительное соглашение N 722/3797-телефон от 19 мая 2015 года к Договору банковского счета N РС 1491 от 23 мая 2014 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГУЛЬДЕН". Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ГУЛЬДЕН", фио, фио в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Дополнительному соглашению N 722/3797-телефон от 19 мая 2015 года к Договору банковского счета N РС 1491 от 23 мая 2014 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ГУЛЬДЕН", в размере сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременное погашение кредита; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГУЛЬДЕН" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении встречных исковых требований фио - отказать.
установила:
Банк ВТБ 24 ПАО обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, фио, в котором просил расторгнуть Дополнительное соглашение N 722/3797-телефон от 19 мая 2015 года к договору банковского счета N РС1491 от 23 мая 2014 года, заключенное между истцом и наименование организации; взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу Банка ВТБ 24 ПАО задолженность по Дополнительному соглашению N 722/3797-телефон от 19 мая 2015 года к договору банковского счета N РС 1491 от 23 мая 2014 года в размере сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременное погашение кредита; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; взыскать с наименование организации, фио, фио в пользу Банка ВТБ 24 ПАО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то обстоятельство, что между Банком ВТБ 24 ПАО и наименование организации заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N РС 1491 от 23 мая 2014, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) обязался открыть наименование организации банковский счет N... в российских рублях, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу наименование организации, выполнять распоряжения наименование организации о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету. Между Банком ВТБ 24 ПАО и наименование организации было заключено Дополнительное соглашение N 722/3797-телефон от 19 мая 2015 года к указанному договору банковского счета, согласно которому банк обязался предоставлять наименование организации кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере сумма для оплаты поручений наименование организации о списании денежных средств со счета N... при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете, а наименование организации обязалось возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить банку проценты на сумму овердрафта. В соответствии с п. 3.1 указанного Дополнительного соглашения к договору банковского счета процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,7 процентов годовых. Срок действия указанного Дополнительного соглашения к договору банковского счета - с 19 мая 2015 года по 18 мая 2016 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному Дополнительному соглашению к договору банковского счета были заключены следующие договоры: между Банком ВТБ 24 ПАО и фио договор поручительства N 722/3797-телефон-п. 01 от 19 мая 2015 года; между Банком ВТБ 24 ПАО и фио договор поручительства N 722/3797-телефон-п. 02 от 18 июня 2015 года. наименование организации не исполняет надлежащим образом своих обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращением суд.
фио заявлен встречный иск к Банку ВТБ 24 о признании договора поручительства N 722/3797-телефон-п. 02 от 18 июня 2015 года недействительным, в обоснование которого он указал, что не подписывал договор поручительства и считает его недействительным. Также, фио заявлен встречный иск к Банку о признании договора поручительства N 722/3797-телефон-п. 02 от 18 июня 2015 года недействительным со ссылкой на то, что подписал его под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
Представитель истца Банка ВТБ 24 ПАО по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, исковые требования по встречному иску не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ 24 ПАО и наименование организации заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N РС 1491 от 23 мая 2014, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) обязался открыть наименование организации банковский счет N... в российских рублях, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу наименование организации, выполнять распоряжения наименование организации о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету.
Между Банком ВТБ 24 ПАО и наименование организации было заключено Дополнительное соглашение N 722/3797-телефон от 19 мая 2015 года к указанному договору банковского счета, согласно которому Банк ВТБ 24 ПАО обязался предоставлять наименование организации кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере сумма для оплаты поручений наименование организации о списании денежных средств со счета N... при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете, а наименование организации обязалось возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить Банку ВТБ 24 ПАО проценты на сумму овердрафта.
Факт получения заемщиком кредита, в виде овердрафта с лимитом задолженности сумма на срок с 19 мая 2015 года по 18 мая 2016 года, с взиманием за пользование кредитом 20,7 процентов годовых, на основании и условиях Дополнительного соглашения к договору банковского счета, не оспаривался.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременное погашение кредита; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Исполнение обязательств заемщика по Дополнительному соглашению к договору банковского счета в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством фио, фио на основании договоров поручительства N 722/3797-телефон-п. 01 от 19 мая 2015 года, N 722/3797-телефон-п. 02 от 18 июня 2015 года.
Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2. договоров поручительства).
В целях проверки доводов ответчика фио на предмет несоответствия подписи и рукописной записи на договоре поручительства, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с выводами заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N СК-2-12021/16 от 21 сентября 2016: "Подписи и рукописные записи от имени фио в договоре поручительства N 722/3797-телефон-п. 02 выполнены фио, образцы подписи и почерка которого были представлены для сравнительного исследования".
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед наименование организации истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выписками по счету, однако заемщик не выполнил принятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, нарушил условия соглашения о кредитовании о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные соглашением о кредитовании.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с заемщика - наименование организации и поручителей: фио, фио задолженности по Дополнительному соглашению N 722/3797-телефон от 19 мая 2015 года к Договору банковского счета N РС 1491 от 23 мая 2014 года в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора поручительства N 722/3797-телефон-п. 02 недействительным по основаниям, что он указанный договор не подписывал, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N СК-2-12021/16 от 21 сентября 2016 г.
Принимая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и оценивая его в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, сделаны на основании произведенных исследований и не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора поручительства N 722/3797-телефон-п. 02 недействительным в силу заключения его под влиянием обмана со стороны третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, фио при заключении договора поручительства располагал полной информацией о предмете договора, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав его собственноручно. Доводы фио о том, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, указывающими на то, что при заключении оспариваемой сделки сотрудники банка или третье лицо действовали недобросовестно и умышленно, и в связи с чем действительная воля фио могла быть искажена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и эксперта, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт установил идентичность подписи ответчика фио в договоре поручительства от 19 мая 2015 года, тогда как в материалах дела отсутствует договор от этой даты, не может служить основанием к отмене решения.
Из материалов дела усматривается, что с ответчиком фио был заключен договор поручительства N 722/3797-телефон-п. 02 от 18 июня 2015 года (л.д. 33 - 34 т. 1), оригинал которого обозревался в заседании судебной коллегии, тогда как эксперт в заключении указал, что подписи и рукописные записи от имени ответчика выполнены фио в договоре поручительства от 19 мая 2015 года.
Однако, судебная коллегия находит, что экспертом была допущена описка в дате договора, поскольку из иллюстрационной таблицы к заключению эксперта (л.д. 127 т. 1) усматривается, что объектом исследования был договор поручительства N 722/3797-телефон-п. 02 от 18 июня 2015 года, поскольку изображение данного договора идентично подлинному договору, который обозревался судебной коллегией.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)