Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили соглашение о кредитовании. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере суммы основного долга в размере 183102 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4862 руб. 06 коп., а всего 187965 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 01 коп.
Встречные исковые требования фио к наименование организации о признании условий выдачи кредитной карты частично ничтожными, применении последствий ничтожности сделки, взыскании начисленных и уплаченных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму начисленных и уплаченных процентов в размере 1134 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 руб. 97 коп., сумму процентов, начисленную на остаток денежных средств, удерживаемых на счете кредитной карты в размере 820 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., а всего 57314 (пятьдесят семь тысяч триста четырнадцать) руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказать,
наименование организации обратилось с иском к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указывая в обоснование своих требований, что 18.10.2012 г. стороны заключили соглашение о кредитовании N M0GQRR20S12101803834 в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании ответчику были перечислены денежные средства в размере 216000 руб. В соответствии с условиями о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам карты открытия и кредитования счета в наименование организации N 554 от 14.05.2012 г. (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 216000 руб., проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшееся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. За ответчиком числится задолженность по просроченному основному долгу в размере 185947 руб. 54 коп., по начисленным процентам в размере 6627 руб. 21 коп., по штрафам и неустойкам в размере 20424 руб. 87 коп., а всего 212999 руб. 62 коп. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, госпошлину в возврат в размере 5330 руб.
фио обратилась в суд со встречным иском к наименование организации о признании условий выдачи кредитной карты частично ничтожными, применении последствий ничтожности сделки, взыскании начисленных и уплаченных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации.
Представитель истца по первоначальному иску по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить.
Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям обжалуемое решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции, 18.10.2012 г. стороны заключили соглашение о кредитовании N M0GQRR20S12101803834 в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании ответчику были перечислены денежные средства в размере 216000 руб. В соответствии с условиями о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам карты открытия и кредитования счета в наименование организации N 554 от 14.05.2012 г. (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 216000 руб., проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшееся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Согласно выписке по счету фио воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Таким образом, судом было установлено, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Ответчик фио приняла на себя обязательства, предусмотренные соглашением, в том числе, обязанность по возврату кредита, уплате процентов по кредиту в установленном размере, уплате комиссии за обслуживание счета.
Соглашением также предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Согласно п. 6.5 Общих условий, клиент предоставляет банку право в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) на основании надлежащим образом оформленных банком мемориальных ордеров или платежных требований списывать со счета кредитной карты денежные средства в счет погашения любого денежного обязательства и/или нескольких обязательств клиента перед банком, в том числе в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения вышеуказанных обязательств.
В случае неисполнения клиентом своих обязательств в установленные соглашением о кредитовании сроки, отсутствия или недостаточности денежных средств на счете кредитной карты, клиент предоставляет право в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) на основании надлежащим образом оформленных банком платежных документов списывать необходимые денежные средства: со счетов клиента, открытых в банке в валюте счета кредитной карты; со счетов клиента в валюте, отличной от валюты счета кредитной карты, открытых в банке, и направлять денежные средства от имени и за счет клиента на конвертацию в валюту счета кредитной карты (на условиях и в порядке, предусмотренных в банке) для последующего зачисления полученных от продажи денежных средств на счет кредитной карты и их списания.
фио, проставив в соглашении о кредитовании собственноручную подпись, подтвердила, что ознакомлена, согласна и получила на руки Общие Условия, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие безакцептное списание Банком денежных средств со счета заемщика являются согласованными, а потому требования встречного иска в данной части удовлетворению не подлежали.
Вместе с тем согласно п. 8 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 18.10.2012 г., погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты.
П. 4.8 Общих условий кредитования предусматривает следующий порядок погашения задолженности перед Банком по Соглашению о кредитовании:
- - в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;
- - во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита;
- - в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты;
- - в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению по кредитованию;
- - в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом;
- - в шестую очередь - просроченная сумма кредита;
- - в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты;
- - в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты;
- - в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом;
- - в десятую очередь - сумма кредита.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что данный пункт Условий кредитования противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку предусматривает, что погашение задолженности по уплате неустоек и штрафов должно происходить до погашения сумм по процентам за пользование кредитом, по сумме кредита. В связи с чем, действия банка по распределению денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения кредита, противоречат ст. 319 ГК РФ.
Из содержания выписки по счету фио, а также поступившего от банка расчета задолженности усматривается, что установленная условиями соглашения и противоречащая ст. 319 ГК РФ очередность погашения задолженности по соглашению о кредитовании за взыскиваемый период фактически не применялась. Поступавшие от фио денежные средства направлялись на погашение суммы основного долга и начисленных процентов ранее, чем на гашение неустоек за несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение основного долга. Принимая во внимание, что установленная условиями соглашения очередность погашения задолженности по соглашению о кредитовании фактически не применялась, при этом отдельного признания данного положения ничтожным решением суда не требуется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.
Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора банковского счета, по сути является смешанным договором. Выданная банком карта, кредитование которой осуществлено в рамках соглашения о кредитовании, предполагает ее использование не только в рамках данного соглашения, но и для безналичных расчетов пластиковой картой при любых покупках, т.е. в целях не связанных с обязательствами фио по заключенному с наименование организации соглашению о кредитовании.
Условия о взимании Банком комиссий, законность которых оспаривается фио, согласованы сторонами. При заключении договора заемщик располагала полной и достоверной информацией об условиях договора, что подтверждается ее подписью в кредитном соглашении (предложении). Информация о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, содержится Тарифах банка и Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, с которыми фио была ознакомлена и согласна.
Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для заемщика вынужденным, что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, представлено не было. В силу чего ссылки в обоснование иска на типовую форму договора, приведшую к нарушению прав истца по встречному иску, не являются доказательством незаконности действий банка.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о получении кредита на оговоренных условиях, либо отказаться от услуг ответчика, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания с банка начисленных и удержанных комиссий, а также начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод истца по встречному иску о том, что одностороннее изменение условий договора без уведомления и письменного согласия потребителя ущемляют права потребителя, обоснованно был признан судом первой инстанции несостоятельным. Так, увеличение кредитного лимита не возлагало на заемщика обязанность расходовать кредитные средства свыше первоначального кредитного лимита, следовательно, увеличение кредитного лимита не может расцениваться как нарушающее права потребителя. Также увеличение суммы комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами банка не является нарушением заключенного между сторонами договора.
Согласно выписки дата ответчик произвел оплату задолженности по основному долгу в размере 18,45 руб. На момент оплаты остаток денежных средств на счете кредитной карты составлял 276 руб. 45 коп., остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня - 258 руб. После оплаты основного долга в размере 18 руб. 45 коп., остаток на счете составил 258 руб. дата ответчик произвел оплату задолженности в размере 500 руб. Остаток задолженности по основному долгу составил 309 руб., при этом остаток денежных средств на счете кредитной карты составлял 923 руб. 55 коп. дата остаток денежных средств на счете кредитной карты увеличился до 982 руб. 55 коп. 11.03.2014 г. после оплаты обязательств по кредиту остаток денежных средств на счете составил 1041 руб. 55 коп. дата остаток увеличен до 1241 руб. 55 коп. С 25.09.2015 г. остаток составил 1351 руб. 55 коп. Поскольку ответчик удерживал денежные средства на счете кредитной карты при имеющейся задолженности по основному долгу и при этом начислял проценты на сумму этих денежных средств, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком нанесен истцу убыток в размере начисленных и уплаченных процентов в размере 820 руб. 41 коп., который и взыскал с ответчика в пользу истца как сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
26.05.2015 г. на счет кредитной карты истца зачислена сумма в размере 15000 руб., дата - 4000 руб., 13.07.2015 г. - 468 руб. 33 коп. Несмотря на наличие денежные средств, игнорируя требования истца о зачислении этих сумм в счет оплаты кредитных обязательств, ответчик никаких действий не производил, а также отказывался принимать денежные средства в наличной и безналичной форме. Данные обстоятельства подтверждаются как выпиской по счету, так и неоднократными претензиями ответчика в адрес истца. Указанные денежные средства были направлены на погашение кредитной задолженности только 26.08.2016 г.
Поскольку ответчик не обеспечил условий, при которых обязательства истца могли быть исполнены, в силу ст. 406 ГК РФ, начисление процентов и штрафных санкций за указанный период является неправомерным. Ответчик обязан возвратить сумму незаконно начисленных процентов за период с 25.05.2015 г. по 26.08.2015 г. в размере 1134 руб. 02 коп., и уплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами. Истцом по встречному иску представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 359 руб. 97 коп. Указанный расчет судом был проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.
При этом начисление процентов и неустойки за время просрочки кредитора с 26.05.2015 г. по 26.08.2015 г. подлежат исключению из расчета, уплаченные суммы процентов и неустойки подлежат списанию в счет оплаты обязательств по основному долгу.
Согласно выписки по счету и расчету задолженности по соглашению о кредитовании, на дату 22.08.2016 г. сумма основного долга составила 187030 руб. 63 коп., задолженность по текущим процентам составила 9025 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременную уплату составила 6830 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга составила 30107 руб. 56 коп.
С учетом того, что начисление процентов и неустойки за время просрочки кредитора с 26.05.2015 г. по 26.08.2015 г. подлежат исключению из расчета, уплаченные суммы процентов и неустойки подлежат списанию в счет оплаты обязательств по основному долгу, суд первой инстанции произвел следующий расчет задолженности ответчика по соглашению о кредитовании, принимая во внимание, что за период с 26.05.2015 г. по 31.05.2015 г. (5 дней) на сумму основного долга в размере 215913 руб. 16 коп. подлежит исключению сумма процентов в размере 768 руб. 71 коп. (215913 руб. 16 коп. x 25,99% x 5 / 365); за период с дата по 08.07.2015 г. (38 дней) на сумму основного долга в размере 206042 руб. 14 коп. подлежит исключению сумма процентов в размере 5575 руб. 11 коп. (206042 руб. 14 коп. x 25,99% x 38 / 365); за период с дата по 07.08.2015 г. (30 дней) на сумму основного долга в размере 197065 руб. 91 коп. подлежит исключению сумма процентов в размере 4209 руб. 65 коп. (197065 руб. 91 коп. x 25,99% x 30 / 365); за период с дата по 26.08.2015 г. (18 дней) на сумму основного долга в размере 187212 руб. 61 коп. подлежит исключению сумма процентов в размере 2399 руб. 49 коп. (187212 руб. 61 коп. x 25,99% x 18 / 365); на общую сумму 12952 руб. 96 коп. Сумма начисленных процентов за указанный период составила 9025 руб. 28 коп., соответственно разница между суммой начисленных процентов и процентов подлежащих исключению из суммы начисленных процентов составляет 3927 руб. 68 коп., которая подлежит отнесению в счет уплаты основного долга, при этом размер задолженности по основному долгу составит 183102 руб. 95 коп. (187030 руб. 63 коп. - 3927 руб. 68 коп.). Принимая во внимание, отсутствие оснований для начисления неустойки за указанный истцом период, сумма задолженности ответчика перед истцом на дату 22.08.2016 г. составит сумму основного долга в размере 183102 руб. 95 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд обоснованно пришел к выводу, что факт наличия у ответчика по основному иску перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.
На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд верно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму основного долга в размере 183102 руб. 95 коп.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца по встречному иску как потребителя суд счел требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца по встречному иску в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части решения, находит их законными и обоснованными, сделанными на основе фактических обстоятельств дела, а взысканную сумму морального вреда разумной и справедливой.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Также, судом первой инстанции с ответчика по встречному иску в пользу истца были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в указанной части.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку встречные исковые требования были удовлетворены частично, с учетом критерия разумности, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16810/2017
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили соглашение о кредитовании. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16810
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере суммы основного долга в размере 183102 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4862 руб. 06 коп., а всего 187965 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 01 коп.
Встречные исковые требования фио к наименование организации о признании условий выдачи кредитной карты частично ничтожными, применении последствий ничтожности сделки, взыскании начисленных и уплаченных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму начисленных и уплаченных процентов в размере 1134 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 руб. 97 коп., сумму процентов, начисленную на остаток денежных средств, удерживаемых на счете кредитной карты в размере 820 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., а всего 57314 (пятьдесят семь тысяч триста четырнадцать) руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказать,
установила:
наименование организации обратилось с иском к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указывая в обоснование своих требований, что 18.10.2012 г. стороны заключили соглашение о кредитовании N M0GQRR20S12101803834 в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании ответчику были перечислены денежные средства в размере 216000 руб. В соответствии с условиями о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам карты открытия и кредитования счета в наименование организации N 554 от 14.05.2012 г. (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 216000 руб., проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшееся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. За ответчиком числится задолженность по просроченному основному долгу в размере 185947 руб. 54 коп., по начисленным процентам в размере 6627 руб. 21 коп., по штрафам и неустойкам в размере 20424 руб. 87 коп., а всего 212999 руб. 62 коп. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, госпошлину в возврат в размере 5330 руб.
фио обратилась в суд со встречным иском к наименование организации о признании условий выдачи кредитной карты частично ничтожными, применении последствий ничтожности сделки, взыскании начисленных и уплаченных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации.
Представитель истца по первоначальному иску по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить.
Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям обжалуемое решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции, 18.10.2012 г. стороны заключили соглашение о кредитовании N M0GQRR20S12101803834 в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании ответчику были перечислены денежные средства в размере 216000 руб. В соответствии с условиями о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам карты открытия и кредитования счета в наименование организации N 554 от 14.05.2012 г. (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 216000 руб., проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшееся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Согласно выписке по счету фио воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Таким образом, судом было установлено, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Ответчик фио приняла на себя обязательства, предусмотренные соглашением, в том числе, обязанность по возврату кредита, уплате процентов по кредиту в установленном размере, уплате комиссии за обслуживание счета.
Соглашением также предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Согласно п. 6.5 Общих условий, клиент предоставляет банку право в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) на основании надлежащим образом оформленных банком мемориальных ордеров или платежных требований списывать со счета кредитной карты денежные средства в счет погашения любого денежного обязательства и/или нескольких обязательств клиента перед банком, в том числе в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения вышеуказанных обязательств.
В случае неисполнения клиентом своих обязательств в установленные соглашением о кредитовании сроки, отсутствия или недостаточности денежных средств на счете кредитной карты, клиент предоставляет право в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) на основании надлежащим образом оформленных банком платежных документов списывать необходимые денежные средства: со счетов клиента, открытых в банке в валюте счета кредитной карты; со счетов клиента в валюте, отличной от валюты счета кредитной карты, открытых в банке, и направлять денежные средства от имени и за счет клиента на конвертацию в валюту счета кредитной карты (на условиях и в порядке, предусмотренных в банке) для последующего зачисления полученных от продажи денежных средств на счет кредитной карты и их списания.
фио, проставив в соглашении о кредитовании собственноручную подпись, подтвердила, что ознакомлена, согласна и получила на руки Общие Условия, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие безакцептное списание Банком денежных средств со счета заемщика являются согласованными, а потому требования встречного иска в данной части удовлетворению не подлежали.
Вместе с тем согласно п. 8 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 18.10.2012 г., погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты.
П. 4.8 Общих условий кредитования предусматривает следующий порядок погашения задолженности перед Банком по Соглашению о кредитовании:
- - в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;
- - во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита;
- - в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты;
- - в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению по кредитованию;
- - в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом;
- - в шестую очередь - просроченная сумма кредита;
- - в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты;
- - в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты;
- - в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом;
- - в десятую очередь - сумма кредита.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что данный пункт Условий кредитования противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку предусматривает, что погашение задолженности по уплате неустоек и штрафов должно происходить до погашения сумм по процентам за пользование кредитом, по сумме кредита. В связи с чем, действия банка по распределению денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения кредита, противоречат ст. 319 ГК РФ.
Из содержания выписки по счету фио, а также поступившего от банка расчета задолженности усматривается, что установленная условиями соглашения и противоречащая ст. 319 ГК РФ очередность погашения задолженности по соглашению о кредитовании за взыскиваемый период фактически не применялась. Поступавшие от фио денежные средства направлялись на погашение суммы основного долга и начисленных процентов ранее, чем на гашение неустоек за несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение основного долга. Принимая во внимание, что установленная условиями соглашения очередность погашения задолженности по соглашению о кредитовании фактически не применялась, при этом отдельного признания данного положения ничтожным решением суда не требуется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.
Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора банковского счета, по сути является смешанным договором. Выданная банком карта, кредитование которой осуществлено в рамках соглашения о кредитовании, предполагает ее использование не только в рамках данного соглашения, но и для безналичных расчетов пластиковой картой при любых покупках, т.е. в целях не связанных с обязательствами фио по заключенному с наименование организации соглашению о кредитовании.
Условия о взимании Банком комиссий, законность которых оспаривается фио, согласованы сторонами. При заключении договора заемщик располагала полной и достоверной информацией об условиях договора, что подтверждается ее подписью в кредитном соглашении (предложении). Информация о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, содержится Тарифах банка и Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, с которыми фио была ознакомлена и согласна.
Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для заемщика вынужденным, что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, представлено не было. В силу чего ссылки в обоснование иска на типовую форму договора, приведшую к нарушению прав истца по встречному иску, не являются доказательством незаконности действий банка.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о получении кредита на оговоренных условиях, либо отказаться от услуг ответчика, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания с банка начисленных и удержанных комиссий, а также начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод истца по встречному иску о том, что одностороннее изменение условий договора без уведомления и письменного согласия потребителя ущемляют права потребителя, обоснованно был признан судом первой инстанции несостоятельным. Так, увеличение кредитного лимита не возлагало на заемщика обязанность расходовать кредитные средства свыше первоначального кредитного лимита, следовательно, увеличение кредитного лимита не может расцениваться как нарушающее права потребителя. Также увеличение суммы комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами банка не является нарушением заключенного между сторонами договора.
Согласно выписки дата ответчик произвел оплату задолженности по основному долгу в размере 18,45 руб. На момент оплаты остаток денежных средств на счете кредитной карты составлял 276 руб. 45 коп., остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня - 258 руб. После оплаты основного долга в размере 18 руб. 45 коп., остаток на счете составил 258 руб. дата ответчик произвел оплату задолженности в размере 500 руб. Остаток задолженности по основному долгу составил 309 руб., при этом остаток денежных средств на счете кредитной карты составлял 923 руб. 55 коп. дата остаток денежных средств на счете кредитной карты увеличился до 982 руб. 55 коп. 11.03.2014 г. после оплаты обязательств по кредиту остаток денежных средств на счете составил 1041 руб. 55 коп. дата остаток увеличен до 1241 руб. 55 коп. С 25.09.2015 г. остаток составил 1351 руб. 55 коп. Поскольку ответчик удерживал денежные средства на счете кредитной карты при имеющейся задолженности по основному долгу и при этом начислял проценты на сумму этих денежных средств, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком нанесен истцу убыток в размере начисленных и уплаченных процентов в размере 820 руб. 41 коп., который и взыскал с ответчика в пользу истца как сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
26.05.2015 г. на счет кредитной карты истца зачислена сумма в размере 15000 руб., дата - 4000 руб., 13.07.2015 г. - 468 руб. 33 коп. Несмотря на наличие денежные средств, игнорируя требования истца о зачислении этих сумм в счет оплаты кредитных обязательств, ответчик никаких действий не производил, а также отказывался принимать денежные средства в наличной и безналичной форме. Данные обстоятельства подтверждаются как выпиской по счету, так и неоднократными претензиями ответчика в адрес истца. Указанные денежные средства были направлены на погашение кредитной задолженности только 26.08.2016 г.
Поскольку ответчик не обеспечил условий, при которых обязательства истца могли быть исполнены, в силу ст. 406 ГК РФ, начисление процентов и штрафных санкций за указанный период является неправомерным. Ответчик обязан возвратить сумму незаконно начисленных процентов за период с 25.05.2015 г. по 26.08.2015 г. в размере 1134 руб. 02 коп., и уплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами. Истцом по встречному иску представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 359 руб. 97 коп. Указанный расчет судом был проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.
При этом начисление процентов и неустойки за время просрочки кредитора с 26.05.2015 г. по 26.08.2015 г. подлежат исключению из расчета, уплаченные суммы процентов и неустойки подлежат списанию в счет оплаты обязательств по основному долгу.
Согласно выписки по счету и расчету задолженности по соглашению о кредитовании, на дату 22.08.2016 г. сумма основного долга составила 187030 руб. 63 коп., задолженность по текущим процентам составила 9025 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременную уплату составила 6830 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга составила 30107 руб. 56 коп.
С учетом того, что начисление процентов и неустойки за время просрочки кредитора с 26.05.2015 г. по 26.08.2015 г. подлежат исключению из расчета, уплаченные суммы процентов и неустойки подлежат списанию в счет оплаты обязательств по основному долгу, суд первой инстанции произвел следующий расчет задолженности ответчика по соглашению о кредитовании, принимая во внимание, что за период с 26.05.2015 г. по 31.05.2015 г. (5 дней) на сумму основного долга в размере 215913 руб. 16 коп. подлежит исключению сумма процентов в размере 768 руб. 71 коп. (215913 руб. 16 коп. x 25,99% x 5 / 365); за период с дата по 08.07.2015 г. (38 дней) на сумму основного долга в размере 206042 руб. 14 коп. подлежит исключению сумма процентов в размере 5575 руб. 11 коп. (206042 руб. 14 коп. x 25,99% x 38 / 365); за период с дата по 07.08.2015 г. (30 дней) на сумму основного долга в размере 197065 руб. 91 коп. подлежит исключению сумма процентов в размере 4209 руб. 65 коп. (197065 руб. 91 коп. x 25,99% x 30 / 365); за период с дата по 26.08.2015 г. (18 дней) на сумму основного долга в размере 187212 руб. 61 коп. подлежит исключению сумма процентов в размере 2399 руб. 49 коп. (187212 руб. 61 коп. x 25,99% x 18 / 365); на общую сумму 12952 руб. 96 коп. Сумма начисленных процентов за указанный период составила 9025 руб. 28 коп., соответственно разница между суммой начисленных процентов и процентов подлежащих исключению из суммы начисленных процентов составляет 3927 руб. 68 коп., которая подлежит отнесению в счет уплаты основного долга, при этом размер задолженности по основному долгу составит 183102 руб. 95 коп. (187030 руб. 63 коп. - 3927 руб. 68 коп.). Принимая во внимание, отсутствие оснований для начисления неустойки за указанный истцом период, сумма задолженности ответчика перед истцом на дату 22.08.2016 г. составит сумму основного долга в размере 183102 руб. 95 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд обоснованно пришел к выводу, что факт наличия у ответчика по основному иску перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.
На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд верно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму основного долга в размере 183102 руб. 95 коп.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца по встречному иску как потребителя суд счел требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца по встречному иску в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части решения, находит их законными и обоснованными, сделанными на основе фактических обстоятельств дела, а взысканную сумму морального вреда разумной и справедливой.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Также, судом первой инстанции с ответчика по встречному иску в пользу истца были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в указанной части.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку встречные исковые требования были удовлетворены частично, с учетом критерия разумности, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)