Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.
судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.
при участии в заседании:
от Устинова Руслана Валентиновича - Балич Д.М. по доверенности N 77 АВ 4853454 от 26.07.2017 г.
остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Устинова Руслана Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов от 27 июня 2017 года по делу N А41-63175/16, принятое судьей А.А. Бобриневым.,
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.17 в отношении должника - гражданина Петрухина Алексея Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Банк ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1194709,26 руб.
Не согласившись с определением суда, Устинов Руслан Валентинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отказать в удовлетворении требований.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Устинова Руслана Валентиновича поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя Устинова Руслана Валентиновича, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между кредитором и должником заключен кредитный договор N 625/2910-0000573 от 27.03.2013 согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 27.03.2018 под 21,9% годовых
Должник обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 341 425 рублей 12 копеек основной долг, 3072 рублей 83 копеек проценты.
Между кредитором и должником заключен кредитный договор N 633/2910-0000107 от 12.03.2012 согласно которому кредитор предоставил должнику кредитную карту с лимитом в размере 750000 рублей.
Должник обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 605870 рублей 37 копеек основной долг, 18549 рублей 20 копеек проценты.
Между кредитором и должником заключен кредитный договор N 633/2910-0001198 от 08.05.2013 согласно которому кредитор предоставил должнику кредитную карту с лимитом в размере 1 000 000 рублей.
Должник обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 219086 рублей 77 копеек основной долг, 6704 рублей 97 копеек проценты.
Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должником не исполнены, таким образом, требования кредитора являются обоснованными в размере 1 194 709 рублей 26 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования.
Условия получения кредитных средств раскрыты в приобщенных к материалам дела документах, а именно: согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 27.03.2013 N 625/2910-0000573 (л.д. 22 - 23), "Анкета-заявление на получение кредита по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 24 - 27), расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 71 - 72), заявление об изменении Кредитного лимита / Лимита овердрафта (л.д. 73), расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 74 - 75), заявление об изменении Кредитного лимита / лимита овердрафта (л.д. 76), расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 77 - 78), расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 106 - 107), заявление об изменении Кредитного лимита/ лимита овердрафта (л.д. 108), расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 109 - 110), анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 111 - 115).
Апелляционный суд не усмотрел противоречий и не соответствия между указанными документами и расчетом задолженности и процентов ВТБ 24 (ЗАО).
Изучив материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя в установленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный статьей 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, финансовому управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Последние платежи по кредитным договорам проведены должников в следующие сроки: по кредитному договору N 625/2910-0000573-17.01.2017, по кредитному договору N 633/2910-0000107-20.01.2017, по кредитному договору N 633/2910-0001198-20.01.2017.
Факт частичного погашения Петрухиным А.А. кредитов судом первой инстанции правомерно расценен как обстоятельство признания должником существующей задолженности, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу N А41-63175/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 10АП-12055/2017 ПО ДЕЛУ N А41-63175/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А41-63175/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.
судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.
при участии в заседании:
от Устинова Руслана Валентиновича - Балич Д.М. по доверенности N 77 АВ 4853454 от 26.07.2017 г.
остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Устинова Руслана Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов от 27 июня 2017 года по делу N А41-63175/16, принятое судьей А.А. Бобриневым.,
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.17 в отношении должника - гражданина Петрухина Алексея Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Банк ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1194709,26 руб.
Не согласившись с определением суда, Устинов Руслан Валентинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отказать в удовлетворении требований.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Устинова Руслана Валентиновича поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя Устинова Руслана Валентиновича, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между кредитором и должником заключен кредитный договор N 625/2910-0000573 от 27.03.2013 согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 27.03.2018 под 21,9% годовых
Должник обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 341 425 рублей 12 копеек основной долг, 3072 рублей 83 копеек проценты.
Между кредитором и должником заключен кредитный договор N 633/2910-0000107 от 12.03.2012 согласно которому кредитор предоставил должнику кредитную карту с лимитом в размере 750000 рублей.
Должник обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 605870 рублей 37 копеек основной долг, 18549 рублей 20 копеек проценты.
Между кредитором и должником заключен кредитный договор N 633/2910-0001198 от 08.05.2013 согласно которому кредитор предоставил должнику кредитную карту с лимитом в размере 1 000 000 рублей.
Должник обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 219086 рублей 77 копеек основной долг, 6704 рублей 97 копеек проценты.
Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должником не исполнены, таким образом, требования кредитора являются обоснованными в размере 1 194 709 рублей 26 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования.
Условия получения кредитных средств раскрыты в приобщенных к материалам дела документах, а именно: согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 27.03.2013 N 625/2910-0000573 (л.д. 22 - 23), "Анкета-заявление на получение кредита по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 24 - 27), расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 71 - 72), заявление об изменении Кредитного лимита / Лимита овердрафта (л.д. 73), расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 74 - 75), заявление об изменении Кредитного лимита / лимита овердрафта (л.д. 76), расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 77 - 78), расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 106 - 107), заявление об изменении Кредитного лимита/ лимита овердрафта (л.д. 108), расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 109 - 110), анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 111 - 115).
Апелляционный суд не усмотрел противоречий и не соответствия между указанными документами и расчетом задолженности и процентов ВТБ 24 (ЗАО).
Изучив материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя в установленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный статьей 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, финансовому управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Последние платежи по кредитным договорам проведены должников в следующие сроки: по кредитному договору N 625/2910-0000573-17.01.2017, по кредитному договору N 633/2910-0000107-20.01.2017, по кредитному договору N 633/2910-0001198-20.01.2017.
Факт частичного погашения Петрухиным А.А. кредитов судом первой инстанции правомерно расценен как обстоятельство признания должником существующей задолженности, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу N А41-63175/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Я.ГАРАЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Н.КАТЬКИНОЙ
Н.Я.ГАРАЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Н.КАТЬКИНОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)