Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 августа 2017 года по делу N А60-29094/2017,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)
к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
третье лицо: Немтин Александр Витальевич,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
Банк ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - заявитель, Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 30.05.2017 N 762/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что информация о возможности запрета уступки прав по кредитному договору доведена и условие договора согласовано с потребителем; информация о полной стоимости кредита и о сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение предоставлена, потребитель добровольно подал в Банк заявление на подключение к программе страхования и согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования из денежных средств, находящихся на его счете. Кроме того, Банк ссылается на неверную квалификацию нарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, при этом отмечает, что недоведение информации должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гр. Немтина А.В. (вх. N ЦЕО 5050 от 30.03.2017), на основании распоряжения от 14.04.2017 Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Свердловской области в отношении Банка ВТБ проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что 28.06.2016 между Банком и Немтиным А.В. заключен кредитный договор N ДО046/15/00515-16, при этом Банк ВТБ включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя; также не предоставил потребителю информацию относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение (акт проверки от 15.05.2017).
В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении Банка ВТБ составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2017, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 30.05.2017 N 762/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В п. 2 оспариваемого постановления о назначении наказания указано, что Банк ВТБ не предоставил потребителю информацию в относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую сможет получить в личное распоряжение, а именно: при заключении кредитного договора N ДО046/15/00515-16 от 28.06.2016 полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за услуги страхования при кредитовании, реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше, расчет полной стоимости кредита не соответствует формуле, указанной в ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите". По условиям договора N ДО046/15/00515-16 сумма кредита составляет 601000 руб., при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил в личное распоряжение только 539 698,00 руб. (сумма 61302 руб. удержана в качестве страховой премии.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, установлена в ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. В связи с чем зафиксированное в п. 2 оспариваемого постановления о назначении наказания нарушение, выразившееся в том, что Банк ВТБ не предоставил потребителю информацию в относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение, неверно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ как включение в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.
В п. 1 оспариваемого постановления о назначении наказания указано, что Банк включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита N ДО046/15/00515-16 условие о том, что Банк вправе осуществлять уступку права (требования) по кредитному договору третьим лицам, изложено таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью запрета уступки.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита N ДО046/15/00515-16 условие об уступке прав изложены Банком таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии.
Ссылки Банка на то, что информация о возможности запрета уступки прав по кредитному договору доведена и условие договора согласовано с потребителем надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из п. 13 индивидуальных условий спорного договора с потребителем не следует, что данное условие о праве Банка на уступку прав требования по договору третьим лицам надлежащим образом согласовывалось при подписании договора; в п. 13 не содержится графы (отметки) о возможности выбора заемщика согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщик мог повлиять на содержание указанного условия. Таким образом, Банк нарушил право потребителя в части возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), путем включения в индивидуальные условия договора безальтернативного условия о согласии на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, что свидетельствует о включении в договор условия, ущемляющего права потребителя и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлен.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Банк ВТБ извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 15.05.2017, постановление о назначении наказания от 30.05.2017 составлены в присутствии представителя Банка ВТБ Питерских А.Б., действующего на основании доверенности от 11.01.2017
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено, так как доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица, в материалы дела не представлено. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку информация о Банке ВТБ 24 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что Банк ВТБ 24 является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации с официального сайта "Картотека арбитражных дел" Банк ВТБ 24 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 08 августа 2017 года по делу N А60-29094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 17АП-13559/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-29094/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 17АП-13559/2017-АКу
Дело N А60-29094/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 августа 2017 года по делу N А60-29094/2017,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)
к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
третье лицо: Немтин Александр Витальевич,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Банк ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - заявитель, Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 30.05.2017 N 762/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что информация о возможности запрета уступки прав по кредитному договору доведена и условие договора согласовано с потребителем; информация о полной стоимости кредита и о сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение предоставлена, потребитель добровольно подал в Банк заявление на подключение к программе страхования и согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования из денежных средств, находящихся на его счете. Кроме того, Банк ссылается на неверную квалификацию нарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, при этом отмечает, что недоведение информации должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гр. Немтина А.В. (вх. N ЦЕО 5050 от 30.03.2017), на основании распоряжения от 14.04.2017 Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Свердловской области в отношении Банка ВТБ проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что 28.06.2016 между Банком и Немтиным А.В. заключен кредитный договор N ДО046/15/00515-16, при этом Банк ВТБ включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя; также не предоставил потребителю информацию относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение (акт проверки от 15.05.2017).
В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении Банка ВТБ составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2017, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 30.05.2017 N 762/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В п. 2 оспариваемого постановления о назначении наказания указано, что Банк ВТБ не предоставил потребителю информацию в относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую сможет получить в личное распоряжение, а именно: при заключении кредитного договора N ДО046/15/00515-16 от 28.06.2016 полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за услуги страхования при кредитовании, реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше, расчет полной стоимости кредита не соответствует формуле, указанной в ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите". По условиям договора N ДО046/15/00515-16 сумма кредита составляет 601000 руб., при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил в личное распоряжение только 539 698,00 руб. (сумма 61302 руб. удержана в качестве страховой премии.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, установлена в ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. В связи с чем зафиксированное в п. 2 оспариваемого постановления о назначении наказания нарушение, выразившееся в том, что Банк ВТБ не предоставил потребителю информацию в относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение, неверно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ как включение в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.
В п. 1 оспариваемого постановления о назначении наказания указано, что Банк включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита N ДО046/15/00515-16 условие о том, что Банк вправе осуществлять уступку права (требования) по кредитному договору третьим лицам, изложено таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью запрета уступки.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита N ДО046/15/00515-16 условие об уступке прав изложены Банком таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии.
Ссылки Банка на то, что информация о возможности запрета уступки прав по кредитному договору доведена и условие договора согласовано с потребителем надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из п. 13 индивидуальных условий спорного договора с потребителем не следует, что данное условие о праве Банка на уступку прав требования по договору третьим лицам надлежащим образом согласовывалось при подписании договора; в п. 13 не содержится графы (отметки) о возможности выбора заемщика согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщик мог повлиять на содержание указанного условия. Таким образом, Банк нарушил право потребителя в части возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), путем включения в индивидуальные условия договора безальтернативного условия о согласии на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, что свидетельствует о включении в договор условия, ущемляющего права потребителя и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлен.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Банк ВТБ извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 15.05.2017, постановление о назначении наказания от 30.05.2017 составлены в присутствии представителя Банка ВТБ Питерских А.Б., действующего на основании доверенности от 11.01.2017
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено, так как доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица, в материалы дела не представлено. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку информация о Банке ВТБ 24 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что Банк ВТБ 24 является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации с официального сайта "Картотека арбитражных дел" Банк ВТБ 24 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 08 августа 2017 года по делу N А60-29094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)