Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 24 марта 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), указав в обоснование заявленных требований, что 25.04.2014 г. между истицей и ОАО "Первый Республиканский Банк" (Банк) заключен договор банковского вклада "До востребования". Во исполнение указанного договора 25.04.2014 г. во вклад перечислены денежные средства в размере *** руб. и 28.04.2014 г. - *** руб. Приказом Банка России от 05.05.2014 г. у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в результате чего у истицы возникло право на выплату страхового возмещения в размере остатка по вкладу в сумме *** руб. Истица обращалась в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа от ответчика до настоящего времени не поступило. С учетом изложенного, Г. просила установить размер страхового возмещения по вкладу в размере *** руб. и взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
На основании ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2014 г. между Г. и ОАО "ПРБ" заключен договор N 01-ДВС1-14-018558 срочного банковского вклада "До востребования", по условиям которого банк принимает денежные средства вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и открывает вкладчику счет N *** в российских рублях. На вклад начисляются проценты из расчета 0,10% годовых.
25.04.2014 г. по счету Г. банком произведена приходная запись о поступлении на счет денежных средств в размере *** руб. и *** руб., а всего в сумме *** руб.
28.04.2015 г. по счету Г. банком произведена приходная запись о поступлении на счет денежных средств в размере *** руб.
Предписанием Банка России от 23.04.2014 г. N 51-15-9/13319ДСП в отношении ОАО "ПРБ" с 24.04.2014 г. были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и/или на банковские счета.
Предписанием Банка России от 25.04.2014 г. N 51-15-9/13551ДСП в отношении ОАО "ПРБ" с 26.04.2014 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление переводов по поручению юридических лиц (резидентов и нерезидентов), в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам через корреспондентские счета в кредитных организациях-корреспондентах, за исключением корреспондентского счета и корреспондентских субсчетов, открытых в подразделениях Банка России, и корреспондентских счетов в иностранной валюте, открытых в ОАО БАНК ВТБ или ОАО "Сбербанк России".
Приказом Банка России N ОД-910 от 05.05.2014 г. у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. ОАО "ПРБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также судом первой инстанции установлено, что третье лицо ООО "Ямайка Блю Маунтин Рус" имело в ОАО "ПРБ" расчетный счет N ***.
25.04.2014 г. по счету третьего лица ООО "Ямайка Блю Маунтин Рус" совершена запись о перечислении денежных средств на счет Г. N *** на сумму *** руб. При этом истица является одним из учредителей ООО "Ямайка БлюМаунтин Рус" с долей в уставном капитале 26%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Предписанием Банка России от 25.04.2014 г. N 51-15-9/13551 дсп установлено, что по состоянию на 21.04.2014 г. не были исполнены 26 платежных поручений ряда клиентов Санкт-Петербургского филиала ОАО "ПРБ" на общую сумму ***, поступившие в период с 14.04.2014 г. по 18.04.2014 г. и отраженные в сводной отчетности банка (отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации). По состоянию на 22.04.2014 г. банком не были исполнены еще 7 платежных поручений на общую сумму *** руб. По данным сводной отчетности на 25.04.2014 г. сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, не исполненным в срок из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах в Банке России, составила ***, в том числе, в срок, превышающий 7 дней - ***. Кроме того, по данным мониторинга корреспондентского счета ОАО "ПРБ" 25.04.2014 г. банком не было исполнено 293 платежных поручений на общую сумму ***, из них 275 клиентских на общую сумму ***, в т.ч. 273 платежных поручения на общую сумму *** на перечисление в федеральный бюджет. Остаток на корреспондентском счете банка на конец операционного дня составил ***, что было недостаточно для проведения направленных банком в провод 25.04.2014 г. платежных поручений в полном объеме.
В апреле 2014 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.
Учитывая, что денежные средства поступили на счет истицы в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически операций по переводу денежных средств не проводилось, остаток на счете Г. возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств ответчика по выплате страхового возмещения.
Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что третье лицо ООО "Ямайка Блю Маунтин Рус" не могло 25.04.2014 г. и 28.04.2015 г. перечислить со своего счета, открытого в ОАО "ПРБ", денежные средства в размере *** руб., поскольку ОАО "ПРБ" (ЗАО) являлся на тот момент неплатежеспособным, действия по переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственного создания видимости остатка по счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, так основаны на неверном толковании заявителем норма материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 4Г-3066/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 4г/8-3066
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 24 марта 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), указав в обоснование заявленных требований, что 25.04.2014 г. между истицей и ОАО "Первый Республиканский Банк" (Банк) заключен договор банковского вклада "До востребования". Во исполнение указанного договора 25.04.2014 г. во вклад перечислены денежные средства в размере *** руб. и 28.04.2014 г. - *** руб. Приказом Банка России от 05.05.2014 г. у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в результате чего у истицы возникло право на выплату страхового возмещения в размере остатка по вкладу в сумме *** руб. Истица обращалась в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа от ответчика до настоящего времени не поступило. С учетом изложенного, Г. просила установить размер страхового возмещения по вкладу в размере *** руб. и взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
На основании ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2014 г. между Г. и ОАО "ПРБ" заключен договор N 01-ДВС1-14-018558 срочного банковского вклада "До востребования", по условиям которого банк принимает денежные средства вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и открывает вкладчику счет N *** в российских рублях. На вклад начисляются проценты из расчета 0,10% годовых.
25.04.2014 г. по счету Г. банком произведена приходная запись о поступлении на счет денежных средств в размере *** руб. и *** руб., а всего в сумме *** руб.
28.04.2015 г. по счету Г. банком произведена приходная запись о поступлении на счет денежных средств в размере *** руб.
Предписанием Банка России от 23.04.2014 г. N 51-15-9/13319ДСП в отношении ОАО "ПРБ" с 24.04.2014 г. были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и/или на банковские счета.
Предписанием Банка России от 25.04.2014 г. N 51-15-9/13551ДСП в отношении ОАО "ПРБ" с 26.04.2014 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление переводов по поручению юридических лиц (резидентов и нерезидентов), в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам через корреспондентские счета в кредитных организациях-корреспондентах, за исключением корреспондентского счета и корреспондентских субсчетов, открытых в подразделениях Банка России, и корреспондентских счетов в иностранной валюте, открытых в ОАО БАНК ВТБ или ОАО "Сбербанк России".
Приказом Банка России N ОД-910 от 05.05.2014 г. у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. ОАО "ПРБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также судом первой инстанции установлено, что третье лицо ООО "Ямайка Блю Маунтин Рус" имело в ОАО "ПРБ" расчетный счет N ***.
25.04.2014 г. по счету третьего лица ООО "Ямайка Блю Маунтин Рус" совершена запись о перечислении денежных средств на счет Г. N *** на сумму *** руб. При этом истица является одним из учредителей ООО "Ямайка БлюМаунтин Рус" с долей в уставном капитале 26%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Предписанием Банка России от 25.04.2014 г. N 51-15-9/13551 дсп установлено, что по состоянию на 21.04.2014 г. не были исполнены 26 платежных поручений ряда клиентов Санкт-Петербургского филиала ОАО "ПРБ" на общую сумму ***, поступившие в период с 14.04.2014 г. по 18.04.2014 г. и отраженные в сводной отчетности банка (отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации). По состоянию на 22.04.2014 г. банком не были исполнены еще 7 платежных поручений на общую сумму *** руб. По данным сводной отчетности на 25.04.2014 г. сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, не исполненным в срок из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах в Банке России, составила ***, в том числе, в срок, превышающий 7 дней - ***. Кроме того, по данным мониторинга корреспондентского счета ОАО "ПРБ" 25.04.2014 г. банком не было исполнено 293 платежных поручений на общую сумму ***, из них 275 клиентских на общую сумму ***, в т.ч. 273 платежных поручения на общую сумму *** на перечисление в федеральный бюджет. Остаток на корреспондентском счете банка на конец операционного дня составил ***, что было недостаточно для проведения направленных банком в провод 25.04.2014 г. платежных поручений в полном объеме.
В апреле 2014 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.
Учитывая, что денежные средства поступили на счет истицы в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически операций по переводу денежных средств не проводилось, остаток на счете Г. возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств ответчика по выплате страхового возмещения.
Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что третье лицо ООО "Ямайка Блю Маунтин Рус" не могло 25.04.2014 г. и 28.04.2015 г. перечислить со своего счета, открытого в ОАО "ПРБ", денежные средства в размере *** руб., поскольку ОАО "ПРБ" (ЗАО) являлся на тот момент неплатежеспособным, действия по переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственного создания видимости остатка по счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, так основаны на неверном толковании заявителем норма материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)