Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей и на образовавшуюся задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
адрес наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать, солидарно, с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору в сумме в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченной задолженности по процентам, сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, сумма - сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга, сумма - сумма начисленных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего, сумму в размере сумма
Взыскать, солидарно, с фио, фио в пользу наименование организации сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, за период с дата г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену квартиры расположенной по адресу: адрес в сумме сумма.
В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя наименование организации разница возвращается, солидарно, фио, фио.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что дата г. между банком и фио, фио заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику со стороны Банка были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 182 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, дата между Банком и фио, фио был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: адрес. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей и образованной задолженностью в размере сумма, истец просил взыскать солидарно с фио, фио задолженность по состоянию на дата г. в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченной задолженности по процентам, сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, сумма - сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга, сумма - сумма начисленных процентов, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, за период с дата г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 56,0 кв. м, расположенную по адресу: адрес, установить способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере сумма; взыскать, солидарно с фио, фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Центробанка РФ, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Сведений об уважительности причин не явки суду не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы, оспаривая размер неустойки, взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда, обращение взыскания на единственное жилье ответчиков.
Ответчики фио, фио, представитель третьего лица Центробанка РФ, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца наименование организации по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата г. между Банком и фио, фио заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику со стороны Банка были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 182 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в тот же день дата между Банком и фио, фио был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: адрес.
При этом, заемщики надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма. В соответствии с условиями договора ответчики обязаны были обеспечить погашение кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в соответствии с графиком погашения кредита и процентов за его пользование.
В результате невыполнения взятых на себя обязательств образовалась задолженность по договору по состоянию на дата г. в размере сумма, в том числе, сумма основной долг, сумма сумма просроченной задолженности по процентам, сумма сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, сумма неустойка за несвоевременное погашение процентов, сумма проценты за несвоевременное погашение основного долга, сумма начисленные проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 323, 334, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса адрес адрес от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив на основании исследованных доказательств, что доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в материалах дела; неисполнение ответчиками своих обязательств по договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования наименование организации, взыскав с ответчиков сумма основного долга, сумма просроченную задолженность по процентам, сумма проценты за несвоевременное погашение основного долга, сумма начисленные проценты.
При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, по заявлению ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленную к взысканию сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга до сумма, сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов до сумма, обосновав свой вывод тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога суд исходил из положений статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, п. 4 кредитного договора взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При установленном нарушении ответчиками принятых обязательств по кредитному договору суд в соответствии с законом удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив продажная цена заложенного имущества в размере сумма на основании отчета N 48337-RM/16 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков фио, фио о незаконном взыскании в пользу истца штрафных санкций рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку судом произведено снижением размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в жалобе на неверное взыскание процентов за пользование по ставке 15,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, за период с дата г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно следует признать не основанным на законе. По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Вывод суда в указанной части постановлен в соответствии с законом и оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Доводы жалобы об обращении взыскания на единственное жилье ответчиков не является основанием для отмены решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку решение постановлено в указанной части в соответствии с условиями кредитного договора, залога имущества.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения про доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41395/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей и на образовавшуюся задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41395
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
адрес наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать, солидарно, с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору в сумме в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченной задолженности по процентам, сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, сумма - сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга, сумма - сумма начисленных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего, сумму в размере сумма
Взыскать, солидарно, с фио, фио в пользу наименование организации сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, за период с дата г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену квартиры расположенной по адресу: адрес в сумме сумма.
В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя наименование организации разница возвращается, солидарно, фио, фио.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что дата г. между банком и фио, фио заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику со стороны Банка были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 182 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, дата между Банком и фио, фио был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: адрес. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей и образованной задолженностью в размере сумма, истец просил взыскать солидарно с фио, фио задолженность по состоянию на дата г. в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченной задолженности по процентам, сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, сумма - сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга, сумма - сумма начисленных процентов, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, за период с дата г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 56,0 кв. м, расположенную по адресу: адрес, установить способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере сумма; взыскать, солидарно с фио, фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Центробанка РФ, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Сведений об уважительности причин не явки суду не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы, оспаривая размер неустойки, взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда, обращение взыскания на единственное жилье ответчиков.
Ответчики фио, фио, представитель третьего лица Центробанка РФ, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца наименование организации по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата г. между Банком и фио, фио заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику со стороны Банка были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 182 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в тот же день дата между Банком и фио, фио был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: адрес.
При этом, заемщики надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма. В соответствии с условиями договора ответчики обязаны были обеспечить погашение кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в соответствии с графиком погашения кредита и процентов за его пользование.
В результате невыполнения взятых на себя обязательств образовалась задолженность по договору по состоянию на дата г. в размере сумма, в том числе, сумма основной долг, сумма сумма просроченной задолженности по процентам, сумма сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, сумма неустойка за несвоевременное погашение процентов, сумма проценты за несвоевременное погашение основного долга, сумма начисленные проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 323, 334, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса адрес адрес от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив на основании исследованных доказательств, что доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в материалах дела; неисполнение ответчиками своих обязательств по договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования наименование организации, взыскав с ответчиков сумма основного долга, сумма просроченную задолженность по процентам, сумма проценты за несвоевременное погашение основного долга, сумма начисленные проценты.
При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, по заявлению ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленную к взысканию сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга до сумма, сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов до сумма, обосновав свой вывод тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога суд исходил из положений статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, п. 4 кредитного договора взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При установленном нарушении ответчиками принятых обязательств по кредитному договору суд в соответствии с законом удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив продажная цена заложенного имущества в размере сумма на основании отчета N 48337-RM/16 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков фио, фио о незаконном взыскании в пользу истца штрафных санкций рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку судом произведено снижением размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в жалобе на неверное взыскание процентов за пользование по ставке 15,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, за период с дата г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно следует признать не основанным на законе. По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Вывод суда в указанной части постановлен в соответствии с законом и оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Доводы жалобы об обращении взыскания на единственное жилье ответчиков не является основанием для отмены решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку решение постановлено в указанной части в соответствии с условиями кредитного договора, залога имущества.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения про доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)