Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по условиям кредитного договора ответчику была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" к К. о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" сумму задолженности по договору от 18 февраля 2010 года в размере ** рублей ** копейки; расходы по оплате госпошлины в размере * рублей ** копеек, а всего взыскать ** рублей ** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" (ранее ЗАО МКБ "Москомприватбанк") обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 18.02.2010 г. в размере *** руб. Свои исковые требования мотивировал тем, что по условиям кредитного договора ответчику была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнял, в результате чего по состоянию на 20.07.2015 года у него образовалась задолженность в размере ** руб., в том числе задолженность по кредиту - ** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ** руб., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - ** руб., штраф (фиксированная часть) - *** руб., штраф (процент от суммы задолженности) - ** руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере ** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, не согласился с расчетами, представленными истцом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик К. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель истца ЗАО "БИНБАНК" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением из Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 года, распечаткой с сайта почты России (л.д. **).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 18.02.2010 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключил с К. договор N *** на получение кредитной карты с кредитным лимитом ** рублей и с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Договор состоит из заявления, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.
На основании заявления, истец предоставил ответчику в пользование банковскую карту.
Суд установил, что К. с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка был ознакомлен и обязался их выполнять, что не оспаривалось ответчиком.
На основании решения Совета директоров ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты".
Также судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Согласно условиям договора, представленным в материалы дела, должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).
В силу условий и правил предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты (далее - Условия) за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) Держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых устанавливаются Тарифами.
Согласно условий и правил предоставления банковских услуг, проценты за пользование кредитом, предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.
В соответствии с условиями при нарушении клиентом сроков платежей по любому денежному обязательству, предусмотренному договором более чем на 30 дней, клиент уплачивает банку штраф в соответствии с тарифами.
Как следует из материалов дела, ответчик К. свои обязательства по выполнению обязанности по погашению задолженности по кредиту выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.07.2015 года составила ** руб., в том числе задолженность по кредиту - * руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - * руб., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - * руб., штраф (фиксированная часть) - * руб., штраф (процент от суммы задолженности) - *** руб.
Расчет задолженности был произведен истцом в соответствии с условиями кредитных обязательств, с учетом всех произведенных ответчиком платежей, по существу правильность расчета задолженности ответчиком не была оспорена. Вышеприведенные обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком также не оспаривались.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитного договора со своей стороны и полного погашения задолженности, ответчиком представлено не было.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 819, п. 2. ст. 850 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту - ** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ** руб.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер компенсации за несвоевременный возврат кредита и взыскал в пользу истца штраф по несвоевременному возврату суммы основного долга и процентов размере 3 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
В соответствии с анкетой-заявлением, подписанной истцом, истец указал желаемый лимит страхования в размере ** рублей (л.д. ***).
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке увеличил лимит страхования, не состоятелен.
Также из содержания анкеты-заявления следует, что ответчик понял и полностью согласен с условиями и правилами предоставления банковских услуги правилами оказания услуг, тарифами, а также с полной стоимостью кредита и порядком расчетов. Истец заявляет, что направленное им в банк настоящее заявление на предоставление банковских услуг следует рассматривать как его предложения (оферты) об открытии банковского счета, об оформлении банковской карты, о предоставлении кредита на условиях, изложенных в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, об оформлении срочного вклада "Копилка". Истец выразил согласие с тем, что заявление, в случае его одобрения (принятие предложения истцом) вместе с Условиями, Памяткой клиента и Тарифами составляет договор, заключенный между сторонами о предоставлении и оказании банковских услуг. Ответчик подтвердил, что информация предоставленная истцом, в связи с заключением настоящего договора, является достаточной и достоверной во всех отношениях (л.д. **).
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор, ответчику не была предоставлена необходимая и достоверная информация, не обоснованы.
Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом и обоснованно признал его правильным.
Все представленные ответчиком платежи учтены истцом (л.д. ***).
Основания для признания условий кредитного договора недействительными, отсутствуют.
Утверждения о том, что истец до принятия судом решения переуступил требования другому юридическому лицу, доказательствами не подтверждены.
Из представленной ответчиком электронной распечатки следует, что он извещается о наличии у него задолженности перед истцом, а не перед другим юридическим лицом.
Указание в указанной распечатке другого размера задолженности не может являться достаточным доказательством иного размера задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34656/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по условиям кредитного договора ответчику была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-34656
Судья: Кузьмичева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" к К. о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" сумму задолженности по договору от 18 февраля 2010 года в размере ** рублей ** копейки; расходы по оплате госпошлины в размере * рублей ** копеек, а всего взыскать ** рублей ** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
установила:
ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" (ранее ЗАО МКБ "Москомприватбанк") обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 18.02.2010 г. в размере *** руб. Свои исковые требования мотивировал тем, что по условиям кредитного договора ответчику была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнял, в результате чего по состоянию на 20.07.2015 года у него образовалась задолженность в размере ** руб., в том числе задолженность по кредиту - ** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ** руб., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - ** руб., штраф (фиксированная часть) - *** руб., штраф (процент от суммы задолженности) - ** руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере ** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, не согласился с расчетами, представленными истцом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик К. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель истца ЗАО "БИНБАНК" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением из Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 года, распечаткой с сайта почты России (л.д. **).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 18.02.2010 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключил с К. договор N *** на получение кредитной карты с кредитным лимитом ** рублей и с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Договор состоит из заявления, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.
На основании заявления, истец предоставил ответчику в пользование банковскую карту.
Суд установил, что К. с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка был ознакомлен и обязался их выполнять, что не оспаривалось ответчиком.
На основании решения Совета директоров ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты".
Также судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Согласно условиям договора, представленным в материалы дела, должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).
В силу условий и правил предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты (далее - Условия) за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) Держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых устанавливаются Тарифами.
Согласно условий и правил предоставления банковских услуг, проценты за пользование кредитом, предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.
В соответствии с условиями при нарушении клиентом сроков платежей по любому денежному обязательству, предусмотренному договором более чем на 30 дней, клиент уплачивает банку штраф в соответствии с тарифами.
Как следует из материалов дела, ответчик К. свои обязательства по выполнению обязанности по погашению задолженности по кредиту выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.07.2015 года составила ** руб., в том числе задолженность по кредиту - * руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - * руб., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - * руб., штраф (фиксированная часть) - * руб., штраф (процент от суммы задолженности) - *** руб.
Расчет задолженности был произведен истцом в соответствии с условиями кредитных обязательств, с учетом всех произведенных ответчиком платежей, по существу правильность расчета задолженности ответчиком не была оспорена. Вышеприведенные обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком также не оспаривались.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитного договора со своей стороны и полного погашения задолженности, ответчиком представлено не было.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 819, п. 2. ст. 850 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту - ** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ** руб.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер компенсации за несвоевременный возврат кредита и взыскал в пользу истца штраф по несвоевременному возврату суммы основного долга и процентов размере 3 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
В соответствии с анкетой-заявлением, подписанной истцом, истец указал желаемый лимит страхования в размере ** рублей (л.д. ***).
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке увеличил лимит страхования, не состоятелен.
Также из содержания анкеты-заявления следует, что ответчик понял и полностью согласен с условиями и правилами предоставления банковских услуги правилами оказания услуг, тарифами, а также с полной стоимостью кредита и порядком расчетов. Истец заявляет, что направленное им в банк настоящее заявление на предоставление банковских услуг следует рассматривать как его предложения (оферты) об открытии банковского счета, об оформлении банковской карты, о предоставлении кредита на условиях, изложенных в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, об оформлении срочного вклада "Копилка". Истец выразил согласие с тем, что заявление, в случае его одобрения (принятие предложения истцом) вместе с Условиями, Памяткой клиента и Тарифами составляет договор, заключенный между сторонами о предоставлении и оказании банковских услуг. Ответчик подтвердил, что информация предоставленная истцом, в связи с заключением настоящего договора, является достаточной и достоверной во всех отношениях (л.д. **).
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор, ответчику не была предоставлена необходимая и достоверная информация, не обоснованы.
Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом и обоснованно признал его правильным.
Все представленные ответчиком платежи учтены истцом (л.д. ***).
Основания для признания условий кредитного договора недействительными, отсутствуют.
Утверждения о том, что истец до принятия судом решения переуступил требования другому юридическому лицу, доказательствами не подтверждены.
Из представленной ответчиком электронной распечатки следует, что он извещается о наличии у него задолженности перед истцом, а не перед другим юридическим лицом.
Указание в указанной распечатке другого размера задолженности не может являться достаточным доказательством иного размера задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)