Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10625/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2016 года по делу N А75-9164/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" (ОГРН 1028600509211, ИНН 8601018906) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 262 500 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1028600515712),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Фонда поддержки предпринимательства Югры - представитель Капац М.В. (по доверенности N 86АА 1807094 от 10.05.2016, сроком действия до 31.12.2016);
- установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 по делу А75-9164/2015 общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.
13.10.2015 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" (далее - ООО "БИН") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кристалл" задолженности в размере 17 653 319 руб. 60 коп.
Определением суда от 16.11.2015 требования ООО "БИН" включены в реестр требований кредиторов ООО "Кристалл" в составе третьей очереди в размере 12 390 819 руб. 60 коп. по договору поручительства N 2/1 от 06.07.2011.
Этим же судебным актом производство по заявлению ООО "БИН" приостановлено в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 262 500 руб. по договору о предоставлении поручительства N 186 от 26.09.2012 до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N 2-4265/2015.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2016 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-9164/2015 с ООО "БИН" на Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее - ФПП) по требованию в размере 12 390 819 руб. 60 коп.
Произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-9164/2015 с ООО "БИН" на ФПП по требованию в размере 5 262 500 руб.
06.06.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению. Заявление мотивировано тем, что определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 исковое заявление ООО "БИН" в рамках дела N 2-4265/2015 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что по тождественному спору имеется не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 по делу N А75-12370/2015.
Производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2016 по делу N А75-9164/2015 в удовлетворении требований ООО "БИН" в части включения задолженности в размере 5 262 500 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФПП обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ООО "БИН" как поручитель исполнило за должника обязательства по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии по возврату кредита в сумме 5 262 500 руб. Определением суда общей юрисдикции от 24.12.2014 принят отказ ООО "БИН" от иска. ООО "БИН" предъявило свои требования в настоящем деле о банкротстве. ФПП является правопреемником ООО "БИН", обязательства должника по возврату регрессного долга не исполнены, оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора не имелось.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФПП поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя ФПП, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора было основано на следующих фактических обстоятельствах:
По условиям договора N 00118 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.11.2010 (далее - кредитный договор) ОАО "Сбербанк России" открыло ООО "Кристалл" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб.
По договору о предоставлении поручительства N 186 от 26.09.2012 ООО "БИН" приняло на себя обязательства предоставить поручительство банку за должника в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и банком.
23.11.2010 между ООО "БИН" и банком был заключен договор поручительства N 00118/2, согласно условиям которого ООО "БИН" принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору. Поручительство ограничено суммой 5 262 500 руб. (п. 1.1. договора поручительств).
В соответствии с условиями договора поручительства ООО "БИН" исполнил обязательства перед банком за ООО "Кристалл", перечислив 5 262 500 руб. на депозитный счет ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в рамках исполнительного производства N 70687/14/86010-ИП (платежное поручение от 28.10.2014 N 2406), в результате чего приобрел права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором удовлетворил требование банка.
То есть у ООО "БИН" возникло право требования к должнику возврата денежных средств в размере 5 262 500 руб. в порядке регресса.
Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 24.12.2014 по делу N 2-5111/2014 был принят отказ от иска ООО "БИН" к должнику, в том числе о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства N 186 от 28.09.2012 в сумме 5 262 500 руб.
Определение вступило в законную силу.
13.10.15 ООО "БИН" обратилось с установлением требований в рамках дела А75-9164/2015 о банкротстве должника, в том числе, в сумме 5 262 500 руб.
Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-9164/2015 ООО "БИН" на ФПП по требованию в размере 5 262 500 руб.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть предъявление кредитором требования является одним из способов судебной защиты, так же как и обращение в суд с исковым заявлением.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, от реализации которого кредитор вправе отказаться. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
То есть реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, равную исковому производству.
По смыслу приведенных выше положений Пленума при отказе от иска в рамках искового производства возможность включения требования в реестр требований кредиторов утрачивается.
Кроме того, согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу указанных разъяснений при наличии сведений о разрешаемом или разрешенном споре в рамках искового производства суд, рассматривающий требование кредитора в деле о банкротстве не вправе выносить судебный акт, который может вступить в противоречие с уже существующим или подлежащим вынесению в рамках искового производства.
При этом, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ предусмотренное право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.
Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
Поэтому, поскольку при первоначальном рассмотрении заявления о взыскании суммы задолженности кредитор отказался от заявленного требования, отказ был принят судом и производство по требованию было прекращено, суд первой инстанции обоснованно указал, что при возникновении в настоящее время спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
Ссылки на апелляционное определение суда ХМАО - Югры от 08.12.2015 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Данным определением отменено определение Ханты-Мансийского районного суда по ХМАО - Югре от 08.09.2015 по делу N 2-4265/2015, которым было прекращено производство по заявлению ООО "БИН" к ООО "Кристалл", ЗАО "Лукоморье" и Силину А.Б. о взыскании 5 626 500 руб. по договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
То есть этим определение повторно было прекращено производство по спорному требованию в связи с наличием необжалованного и вступившего в законную силу определения по делу N 2-5111/2014.
Прекращая производство по этому делу, суд пришел к выводу, что спор по тому же предмету и между теми же сторонами уже был разрешен определением Ханты-Мансийского районного суда по ХМАО - Югре от 24.12.2014 по делу N 2-5111/2014.
Основанием для отмены указанного определения Ханты-Мансийского районного суда по ХМАО - Югре по делу N 2-4265/2015 послужило то, что требование об обращении взыскания на залог ранее не рассматривалось и производство по нему не прекращалось.
При этом определение Ханты-Мансийского районного суда по ХМАО - Югре от 08.09.2015 по делу N 2-4265/2015 было отменено лишь в части прекращения производства по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
В оставшейся прекращенной части определение Ханты-Мансийского районного суда по ХМАО - Югре от 08.09.2015 по делу N 2-4265/2015 было оставлено в силе.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу тождественных требований, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. Производство по требованию подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 12752/04 по делу N А11-3864/2003-К1-1/121 правопреемство на стороне кредитора не предоставляет новому кредитору права на повторное разрешение спора, если спор ранее разрешен с участием правопредшественника.
Поэтому последствия прекращения производства по требованию, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ и статьей 221 ГПК РФ, распространяются и на правопреемника.
Разрешая настоящий спор по существу (отказывая в удовлетворении требования), суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, несмотря на наличие в деле сведений о состоявшемся ранее судебном акте и допустил нарушение норм процессуального права.
Вместе с тем, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судебной практикой допускается возможность существования двух судебных актов по тождественным требованиям в ситуации, когда о наличии судебного акта суда общей юрисдикции суду, рассматривающему требование в рамках дела о банкротстве, стало известно после вынесения своего определения.
Поэтому непрекращение производства по требованию можно было бы посчитать существенным нарушением норм процессуального права только в случае, если бы требование кредитора было бы удовлетворено.
В настоящем случае, суд первой инстанции рассмотрел по существу требование в рамках дела о банкротстве, по которому был принят отказ от иска в рамках искового производства.
При этом во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано.
По своим последствиям такой отказ не привел к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), так как по своим мотивам и последствиям он равнозначен прекращению производства по требованию. Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным оставить определение без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не учитывают норм процессуального права, а также того, что предъявление требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой форму судебного разрешения спора, на которую распространяются положения процессуального законодательства о разрешении спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2016 года по делу N А75-9164/2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2016 года по делу N А75-9164/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" (ОГРН 1028600509211, ИНН 8601018906) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 262 500 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1028600515712), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10625/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 08АП-10625/2016 ПО ДЕЛУ N А75-9164/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 08АП-10625/2016
Дело N А75-9164/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10625/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2016 года по делу N А75-9164/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" (ОГРН 1028600509211, ИНН 8601018906) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 262 500 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1028600515712),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Фонда поддержки предпринимательства Югры - представитель Капац М.В. (по доверенности N 86АА 1807094 от 10.05.2016, сроком действия до 31.12.2016);
- установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 по делу А75-9164/2015 общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.
13.10.2015 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" (далее - ООО "БИН") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кристалл" задолженности в размере 17 653 319 руб. 60 коп.
Определением суда от 16.11.2015 требования ООО "БИН" включены в реестр требований кредиторов ООО "Кристалл" в составе третьей очереди в размере 12 390 819 руб. 60 коп. по договору поручительства N 2/1 от 06.07.2011.
Этим же судебным актом производство по заявлению ООО "БИН" приостановлено в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 262 500 руб. по договору о предоставлении поручительства N 186 от 26.09.2012 до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N 2-4265/2015.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2016 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-9164/2015 с ООО "БИН" на Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее - ФПП) по требованию в размере 12 390 819 руб. 60 коп.
Произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-9164/2015 с ООО "БИН" на ФПП по требованию в размере 5 262 500 руб.
06.06.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению. Заявление мотивировано тем, что определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 исковое заявление ООО "БИН" в рамках дела N 2-4265/2015 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что по тождественному спору имеется не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 по делу N А75-12370/2015.
Производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2016 по делу N А75-9164/2015 в удовлетворении требований ООО "БИН" в части включения задолженности в размере 5 262 500 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФПП обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ООО "БИН" как поручитель исполнило за должника обязательства по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии по возврату кредита в сумме 5 262 500 руб. Определением суда общей юрисдикции от 24.12.2014 принят отказ ООО "БИН" от иска. ООО "БИН" предъявило свои требования в настоящем деле о банкротстве. ФПП является правопреемником ООО "БИН", обязательства должника по возврату регрессного долга не исполнены, оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора не имелось.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФПП поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя ФПП, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора было основано на следующих фактических обстоятельствах:
По условиям договора N 00118 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.11.2010 (далее - кредитный договор) ОАО "Сбербанк России" открыло ООО "Кристалл" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб.
По договору о предоставлении поручительства N 186 от 26.09.2012 ООО "БИН" приняло на себя обязательства предоставить поручительство банку за должника в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и банком.
23.11.2010 между ООО "БИН" и банком был заключен договор поручительства N 00118/2, согласно условиям которого ООО "БИН" принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору. Поручительство ограничено суммой 5 262 500 руб. (п. 1.1. договора поручительств).
В соответствии с условиями договора поручительства ООО "БИН" исполнил обязательства перед банком за ООО "Кристалл", перечислив 5 262 500 руб. на депозитный счет ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в рамках исполнительного производства N 70687/14/86010-ИП (платежное поручение от 28.10.2014 N 2406), в результате чего приобрел права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором удовлетворил требование банка.
То есть у ООО "БИН" возникло право требования к должнику возврата денежных средств в размере 5 262 500 руб. в порядке регресса.
Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 24.12.2014 по делу N 2-5111/2014 был принят отказ от иска ООО "БИН" к должнику, в том числе о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства N 186 от 28.09.2012 в сумме 5 262 500 руб.
Определение вступило в законную силу.
13.10.15 ООО "БИН" обратилось с установлением требований в рамках дела А75-9164/2015 о банкротстве должника, в том числе, в сумме 5 262 500 руб.
Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-9164/2015 ООО "БИН" на ФПП по требованию в размере 5 262 500 руб.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть предъявление кредитором требования является одним из способов судебной защиты, так же как и обращение в суд с исковым заявлением.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, от реализации которого кредитор вправе отказаться. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
То есть реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, равную исковому производству.
По смыслу приведенных выше положений Пленума при отказе от иска в рамках искового производства возможность включения требования в реестр требований кредиторов утрачивается.
Кроме того, согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу указанных разъяснений при наличии сведений о разрешаемом или разрешенном споре в рамках искового производства суд, рассматривающий требование кредитора в деле о банкротстве не вправе выносить судебный акт, который может вступить в противоречие с уже существующим или подлежащим вынесению в рамках искового производства.
При этом, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ предусмотренное право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.
Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
Поэтому, поскольку при первоначальном рассмотрении заявления о взыскании суммы задолженности кредитор отказался от заявленного требования, отказ был принят судом и производство по требованию было прекращено, суд первой инстанции обоснованно указал, что при возникновении в настоящее время спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
Ссылки на апелляционное определение суда ХМАО - Югры от 08.12.2015 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Данным определением отменено определение Ханты-Мансийского районного суда по ХМАО - Югре от 08.09.2015 по делу N 2-4265/2015, которым было прекращено производство по заявлению ООО "БИН" к ООО "Кристалл", ЗАО "Лукоморье" и Силину А.Б. о взыскании 5 626 500 руб. по договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
То есть этим определение повторно было прекращено производство по спорному требованию в связи с наличием необжалованного и вступившего в законную силу определения по делу N 2-5111/2014.
Прекращая производство по этому делу, суд пришел к выводу, что спор по тому же предмету и между теми же сторонами уже был разрешен определением Ханты-Мансийского районного суда по ХМАО - Югре от 24.12.2014 по делу N 2-5111/2014.
Основанием для отмены указанного определения Ханты-Мансийского районного суда по ХМАО - Югре по делу N 2-4265/2015 послужило то, что требование об обращении взыскания на залог ранее не рассматривалось и производство по нему не прекращалось.
При этом определение Ханты-Мансийского районного суда по ХМАО - Югре от 08.09.2015 по делу N 2-4265/2015 было отменено лишь в части прекращения производства по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
В оставшейся прекращенной части определение Ханты-Мансийского районного суда по ХМАО - Югре от 08.09.2015 по делу N 2-4265/2015 было оставлено в силе.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу тождественных требований, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. Производство по требованию подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 12752/04 по делу N А11-3864/2003-К1-1/121 правопреемство на стороне кредитора не предоставляет новому кредитору права на повторное разрешение спора, если спор ранее разрешен с участием правопредшественника.
Поэтому последствия прекращения производства по требованию, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ и статьей 221 ГПК РФ, распространяются и на правопреемника.
Разрешая настоящий спор по существу (отказывая в удовлетворении требования), суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, несмотря на наличие в деле сведений о состоявшемся ранее судебном акте и допустил нарушение норм процессуального права.
Вместе с тем, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судебной практикой допускается возможность существования двух судебных актов по тождественным требованиям в ситуации, когда о наличии судебного акта суда общей юрисдикции суду, рассматривающему требование в рамках дела о банкротстве, стало известно после вынесения своего определения.
Поэтому непрекращение производства по требованию можно было бы посчитать существенным нарушением норм процессуального права только в случае, если бы требование кредитора было бы удовлетворено.
В настоящем случае, суд первой инстанции рассмотрел по существу требование в рамках дела о банкротстве, по которому был принят отказ от иска в рамках искового производства.
При этом во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано.
По своим последствиям такой отказ не привел к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), так как по своим мотивам и последствиям он равнозначен прекращению производства по требованию. Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным оставить определение без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не учитывают норм процессуального права, а также того, что предъявление требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой форму судебного разрешения спора, на которую распространяются положения процессуального законодательства о разрешении спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2016 года по делу N А75-9164/2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2016 года по делу N А75-9164/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" (ОГРН 1028600509211, ИНН 8601018906) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 262 500 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1028600515712), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10625/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)