Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ваулиной Натальи Анатольевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А78-15638/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),
установил:
производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Ваулиной Натальи Анатольевны (далее - Ваулина Н.В., должник) возбуждено на основании ее заявления в порядке главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятого к производству определением суда от 15 февраля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2016 года должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шлыкова Светлана Юрьевна (далее - Шлыкова С.Ю., финансовый управляющий).
30.09.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 1 018 320 рублей 63 копейки в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2017 года в отдельное производство выделено требование, основанное на кредитных договорах N 473184 от 29.11.2013, N 172408 от 18.12.2012 и N 1282-Р-426385563 от 19.08.2011.
Определением от 14 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включено требование в размере 514 498 рублей 96 копеек, из которых 387 652 рубля 84 копейки основной долг, 108 616 рублей 59 копеек проценты за пользование заемными средствами и 18 229 рублей 53 копейки неустойка.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года определение от 14 апреля 2017 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам N 473184 от 29.11.2013, N 172408 от 18.12.2012 и N 1282-Р-426385563 от 19.08.2011 удовлетворить.
Признать установленными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Ваулиной Н.В. требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 580 565 рублей 48 копеек, из которых 431 431 рубля 41 копейки основного долга, 130 904 рублей 54 копеек процентов за пользование заемными средствами и 18 229 рублей 53 копейки неустойки".
В кассационной жалобе Ваулина Н.В. просит отменить постановление от 08 июня 2017 года, оставить в силе определение от 14 апреля 2017 года.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор на присоединение к программе страхования подписан Ваулиной Н.В. добровольно и без принуждения. Полагает, что присоединение к программе страхования ей навязано Банком.
Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от финансового управляющего и Банка, не соответствует требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Банка и финансового управляющего поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, между Ваулиной Н.В. и Банком заключены кредитные договоры:
- N 1282-Р-426385563 от 19.08.2011 на выпуск кредитной банковской карты, по условиям которого установлен кредитный лимит в размере 45 000 рублей с минимальным платежом в размере 5 процентов от суммы задолженности под 19,5 процентов годовых, исходя из срока кредита 30 месяцев и пятидесятидневным беспроцентным периодом;
- N 172408 от 18.12.2012, по условиям которого Банк предоставляет кредит на личные нужды в сумме 327 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,75 процента годовых, предусматривающий неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
- N 473184 от 29.11.2013, по условиям которого Банк предоставляет кредит на личные нужды в сумме 109 890 рублей 11 копеек сроком на 60 месяцев под 25,5 процентов годовых, предусматривающий неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
Банком обязанность по кредитным договорам исполнена в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковские вклады и карту заемщика.
Согласно расчету Банка задолженность по кредитным договорам составила 580 565 рублей 48 копеек, из которых 431 431 рубль 41 копейка основной долг, 130 904 рубля 54 копейки задолженность по уплате процентов, 18 229 рублей 53 копейки неустойка.
При заключении кредитных договоров N 172408 от 18.12.2012, N 473184 от 29.11.2013 на основании личных заявлений от 18.12.2012 и от 29.11.2013 Ваулина Н.В. дала согласие быть застрахованным лицом в ООО "Страховая компания КАРДИФ" по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
Документом, подтверждающим факт заключения договора страхования, является заявление на страхование.
Плата за подключение к программе страхования, включающая комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, составила 27 000 рублей и 9 890 рублей 11 копеек.
Указанная плата за подключение к программе страхования произведена Ваулиной Н.А. за счет кредитных средств (денежные средства в пользу Банка списаны с вкладов заемщика).
Неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств по кредитным договорам, а также по выплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Забайкальского края со ссылкой на пункт 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите права потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо N 146), пункты 4, 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, исходил из недоказанности Банком добровольного присоединения Ваулиной Н.А. к программе страхования жизни и здоровья при заключении кредитных договоров, учитывая заинтересованность Банка в страховании заемщика в целях минимизации своих потерь, а также ничтожности кредитных договоров в части денежных средств, списанных Банком со счета заемщика в качестве платы за присоединение к программе страхования. Включенная в общую сумму кредитных средств комиссия за присоединение к программе страхования является дополнительной платой за пользование заемными средствами без встречного предоставления со стороны Банка.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421, статьями 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из выполнения Банком условий кредитных договоров путем зачисления денежных средств на вклад заемщика, а также доказанности факта добровольного присоединения заемщика к программе страхования жизни и здоровья.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 08 июня 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по кредитным договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты получения Ваулиной Н.В. кредитных средств и наличия задолженности по кредитным договорам подтверждены представленными в дело доказательствами, в частности банковскими выписками. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ваулина Н.В. не представила доказательств погашения оставшейся задолженности по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с установлением очередности удовлетворения требований по правилам статей 134 и 137 Закона о банкротстве.
Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта навязывания заемщику условий страхования жизни и здоровья при заключении кредитных договоров N 172408 от 18.12.2012, N 473184 от 29.11.2013 и наличия оснований для признании этих договоров ничтожными в части платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, списанной Банком с банковских вкладов заемщика в размере 27 000 рублей и 9 890 рублей 11 копеек по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 8 Информационного письма N 146 и Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (пункты 4, 4.1, 4.2), включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Суд апелляционной инстанции установил, что из личных заявлений Ваулиной Н.В. на страхование следует, что она ознакомлена Банком с условиями участия в программе страхования, в том числе с тарифами Банка за подключение к программе, а также с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику и она дает согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования, просит включить сумму платы за подключение к программе страхования на весь срок кредитования в сумму выдаваемых кредитов. При этом в заявлении Ваулина Н.В. подтверждает, что страхование является добровольным, а также то, что отказ от участия в программе не влечет отказа в предоставлении ей банковских услуг. Кредитные договоры заключены на сумму указанную в кредитном договоре. Подписанный Ваулиной Н.В. график платежей содержит информацию о полной стоимости кредита (327 000 рублей и 109 890 рублей 11 копеек), с учетом сумм, подлежащих перечислению за участие в Программе страхования.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства (кредитные договоры, заявления на присоединение к программе страхования) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Банка о выдаче кредитов не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, до потребителя была доведена информация о том, что действие договора страхования осуществляется на добровольной основе.
Доказательств того, что получение кредита обусловлено необходимостью заключения договора страхования, и является условием выдачи кредита, Ваулиной Н.В. не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитных договоров, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что Ваулина Н.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.
Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса отсутствуют.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года и в определении от 21 февраля 2017 года N 74-КГ16-35.
Кроме того, суд округа полагает, что проверка обстоятельств, связанных с навязыванием заемщику условий договора страхования, не входит в предмет доказывания по спору о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам, поскольку указанные договоры не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также о тарифах за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика. В данном случае, требование об уплате услуг за подключение к программе страхования Банком не заявлено. Списание денежных средств с банковского вклада заемщика после их выдачи на оплату услуг Банка за подключение к программе страхования не свидетельствует о порочности кредитных договоров в этой части, а является исполнением иных обязательств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А78-15638/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А78-15638/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2017 N Ф02-3853/2017 ПО ДЕЛУ N А78-15638/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника долга, процентов, неустойки по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А78-15638/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ваулиной Натальи Анатольевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А78-15638/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),
установил:
производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Ваулиной Натальи Анатольевны (далее - Ваулина Н.В., должник) возбуждено на основании ее заявления в порядке главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятого к производству определением суда от 15 февраля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2016 года должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шлыкова Светлана Юрьевна (далее - Шлыкова С.Ю., финансовый управляющий).
30.09.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 1 018 320 рублей 63 копейки в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2017 года в отдельное производство выделено требование, основанное на кредитных договорах N 473184 от 29.11.2013, N 172408 от 18.12.2012 и N 1282-Р-426385563 от 19.08.2011.
Определением от 14 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включено требование в размере 514 498 рублей 96 копеек, из которых 387 652 рубля 84 копейки основной долг, 108 616 рублей 59 копеек проценты за пользование заемными средствами и 18 229 рублей 53 копейки неустойка.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года определение от 14 апреля 2017 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам N 473184 от 29.11.2013, N 172408 от 18.12.2012 и N 1282-Р-426385563 от 19.08.2011 удовлетворить.
Признать установленными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Ваулиной Н.В. требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 580 565 рублей 48 копеек, из которых 431 431 рубля 41 копейки основного долга, 130 904 рублей 54 копеек процентов за пользование заемными средствами и 18 229 рублей 53 копейки неустойки".
В кассационной жалобе Ваулина Н.В. просит отменить постановление от 08 июня 2017 года, оставить в силе определение от 14 апреля 2017 года.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор на присоединение к программе страхования подписан Ваулиной Н.В. добровольно и без принуждения. Полагает, что присоединение к программе страхования ей навязано Банком.
Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от финансового управляющего и Банка, не соответствует требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Банка и финансового управляющего поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, между Ваулиной Н.В. и Банком заключены кредитные договоры:
- N 1282-Р-426385563 от 19.08.2011 на выпуск кредитной банковской карты, по условиям которого установлен кредитный лимит в размере 45 000 рублей с минимальным платежом в размере 5 процентов от суммы задолженности под 19,5 процентов годовых, исходя из срока кредита 30 месяцев и пятидесятидневным беспроцентным периодом;
- N 172408 от 18.12.2012, по условиям которого Банк предоставляет кредит на личные нужды в сумме 327 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,75 процента годовых, предусматривающий неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
- N 473184 от 29.11.2013, по условиям которого Банк предоставляет кредит на личные нужды в сумме 109 890 рублей 11 копеек сроком на 60 месяцев под 25,5 процентов годовых, предусматривающий неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
Банком обязанность по кредитным договорам исполнена в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковские вклады и карту заемщика.
Согласно расчету Банка задолженность по кредитным договорам составила 580 565 рублей 48 копеек, из которых 431 431 рубль 41 копейка основной долг, 130 904 рубля 54 копейки задолженность по уплате процентов, 18 229 рублей 53 копейки неустойка.
При заключении кредитных договоров N 172408 от 18.12.2012, N 473184 от 29.11.2013 на основании личных заявлений от 18.12.2012 и от 29.11.2013 Ваулина Н.В. дала согласие быть застрахованным лицом в ООО "Страховая компания КАРДИФ" по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
Документом, подтверждающим факт заключения договора страхования, является заявление на страхование.
Плата за подключение к программе страхования, включающая комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, составила 27 000 рублей и 9 890 рублей 11 копеек.
Указанная плата за подключение к программе страхования произведена Ваулиной Н.А. за счет кредитных средств (денежные средства в пользу Банка списаны с вкладов заемщика).
Неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств по кредитным договорам, а также по выплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Забайкальского края со ссылкой на пункт 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите права потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо N 146), пункты 4, 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, исходил из недоказанности Банком добровольного присоединения Ваулиной Н.А. к программе страхования жизни и здоровья при заключении кредитных договоров, учитывая заинтересованность Банка в страховании заемщика в целях минимизации своих потерь, а также ничтожности кредитных договоров в части денежных средств, списанных Банком со счета заемщика в качестве платы за присоединение к программе страхования. Включенная в общую сумму кредитных средств комиссия за присоединение к программе страхования является дополнительной платой за пользование заемными средствами без встречного предоставления со стороны Банка.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421, статьями 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из выполнения Банком условий кредитных договоров путем зачисления денежных средств на вклад заемщика, а также доказанности факта добровольного присоединения заемщика к программе страхования жизни и здоровья.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 08 июня 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по кредитным договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты получения Ваулиной Н.В. кредитных средств и наличия задолженности по кредитным договорам подтверждены представленными в дело доказательствами, в частности банковскими выписками. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ваулина Н.В. не представила доказательств погашения оставшейся задолженности по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с установлением очередности удовлетворения требований по правилам статей 134 и 137 Закона о банкротстве.
Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта навязывания заемщику условий страхования жизни и здоровья при заключении кредитных договоров N 172408 от 18.12.2012, N 473184 от 29.11.2013 и наличия оснований для признании этих договоров ничтожными в части платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, списанной Банком с банковских вкладов заемщика в размере 27 000 рублей и 9 890 рублей 11 копеек по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 8 Информационного письма N 146 и Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (пункты 4, 4.1, 4.2), включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Суд апелляционной инстанции установил, что из личных заявлений Ваулиной Н.В. на страхование следует, что она ознакомлена Банком с условиями участия в программе страхования, в том числе с тарифами Банка за подключение к программе, а также с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику и она дает согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования, просит включить сумму платы за подключение к программе страхования на весь срок кредитования в сумму выдаваемых кредитов. При этом в заявлении Ваулина Н.В. подтверждает, что страхование является добровольным, а также то, что отказ от участия в программе не влечет отказа в предоставлении ей банковских услуг. Кредитные договоры заключены на сумму указанную в кредитном договоре. Подписанный Ваулиной Н.В. график платежей содержит информацию о полной стоимости кредита (327 000 рублей и 109 890 рублей 11 копеек), с учетом сумм, подлежащих перечислению за участие в Программе страхования.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства (кредитные договоры, заявления на присоединение к программе страхования) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Банка о выдаче кредитов не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, до потребителя была доведена информация о том, что действие договора страхования осуществляется на добровольной основе.
Доказательств того, что получение кредита обусловлено необходимостью заключения договора страхования, и является условием выдачи кредита, Ваулиной Н.В. не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитных договоров, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что Ваулина Н.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.
Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса отсутствуют.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года и в определении от 21 февраля 2017 года N 74-КГ16-35.
Кроме того, суд округа полагает, что проверка обстоятельств, связанных с навязыванием заемщику условий договора страхования, не входит в предмет доказывания по спору о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам, поскольку указанные договоры не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также о тарифах за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика. В данном случае, требование об уплате услуг за подключение к программе страхования Банком не заявлено. Списание денежных средств с банковского вклада заемщика после их выдачи на оплату услуг Банка за подключение к программе страхования не свидетельствует о порочности кредитных договоров в этой части, а является исполнением иных обязательств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А78-15638/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А78-15638/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА
Судьи
А.И.СКУБАЕВ
И.Н.УМАНЬ
О.А.НИКОЛИНА
Судьи
А.И.СКУБАЕВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)