Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23605/2017

Требование: О взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23605


Судья Кудрявцева М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Д.Д.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - отказать.
Взыскать с Д. в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере * руб. и расходы за составление отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества в размере * руб.
установила:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2010 года между сторонами заключен кредитный договор N * согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере * руб. на условиях срочности, возвратности и платности для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: * Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. Поскольку денежные средства истцу не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: *, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб. и расходы по составлению отчета в размере * руб. Впоследствии Банк, уточнив исковые требования, просил взыскать с Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а также расходы по составлению отчета в размере * руб., отказавшись от взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания, поскольку ответчик выполнил условия кредитного договора после предъявления иска в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Д.
Д. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2010 года между Банком Зенит (ОАО) и Д. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере * руб. на условиях срочности, возвратности и платности для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *.
Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Как следует из представленного в суд заявления истца от 23 декабря 2016 года, ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования Банка по погашению задолженности после предъявления иска в суд, в связи, с чем банк не поддерживает исковые требования, но от исковых требований не отказывается, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере * руб. и расходы за составление отчета в размере * руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчиком были добровольно исполнены обязательства по погашению кредита в период нахождения дела в производстве суда и истцом требования в указанной части поддержаны не были. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе Д. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что заседание по подготовке дела к судебному разбирательству было проведено в его отсутствие, чем нарушены его гражданские права.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.
Таким образом, неявка лица не препятствует проведению подготовки дела к судебному заседанию, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Далее в жалобе Д. указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в передаче дела по месту жительства ответчика.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку законность и обоснованность определения Мещанского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. об отказе в передаче дела по подсудности была проверена при рассмотрении частной жалобы Д. на указанное определение, которое было оставлено без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. (л.д. 88 - 89).
Далее в жалобе Д. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 29.08.2014 г. Д., было направлено предсудебное предупреждение, что подтверждается квитанцией об отправлении уведомления (л.д. 58 - 62).
При этом, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что законом досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.
Далее в жалобе Д. ссылается на то обстоятельство, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, в деле отсутствует доверенность на представителя истца, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины при подаче иска, а потому полагает, что исковое заявление должно быть возвращено.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности - П. (л.д. 5), полномочия которой, действовать от имени истца, подтверждены доверенностью N * от 27.06.2016 г. (л.д. 83 - 84). Кроме того, к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины при подаче иска в суд - платежное поручение N * от 08.11.2016 г. (л.д. 6).
Далее в жалобе Д. указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно были взысканы с него расходы по оплате госпошлины и расходы по оценке рыночной стоимости квартиры, поскольку, по его мнению, указанные расходы не относятся к судебным расходам. При этом, указывает на то обстоятельство, что добровольно исполнил обязательства по погашению задолженности, а потому считает, что с него не могут быть взысканы указанные расходы.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку понесенные истцом при рассмотрении дела издержки по оплате госпошлины и оплате оценки рыночной стоимости квартиры относятся к судебным расходам в силу ст. 94 ГПК РФ, а долговые обязательства исполнены ответчиком после обращения истца в суд с иском, постольку суд обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцу необоснованно было отказано в участии в прениях являются несостоятельными, поскольку, согласно протокола судебного заседания от 23.01.2017 г., ответчику было предоставлено слово для участия в прениях (л.д. 73 - 74). При этом, судебная коллегия отмечает, что на указанный протокол в соответствии с действующим законодательством замечания стороной ответчика не приносились.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в принятом судом решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными, поскольку решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)