Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Непродовольственные материалы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-37286/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)
к ответчикам: ООО "КАНЦЛЕР" (ОГРН 1047796483085, ИНН 7722518884); ООО "Регент-Стретч" (ОГРН 1037789047647, ИНН 7722502570); ЗАО "Регент НМ" (ОГРН 1047796151820, ИНН 7722508646); АО "Алента" (ОГРН 5077746344715, ИНН 7718633764); ООО "ПАПИРУС-РУС" (ОГРН 1027739249548, ИНН 7710203745) с привлечением третьих лиц: Высоткина А.А., ООО "Непродовольственные материалы" о взыскании 231 136 886,99 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Волхонцева А.В. по доверенности от 05 августа 2015 года;
- от ответчиков: ООО "КАНЦЛЕР" - Гацалова Ф.С. по доверенности от 07 апреля 2015 года; ООО "Регент-Стретч" - не явился, извещен; ЗАО "Регент НМ" - не явился, извещен; АО "Алента" - не явился, извещен; ООО "ПАПИРУС-РУС" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: Высоткина А.А. - не явилась, извещена; ООО "Непродовольственные материалы" - Агишева Н.В. по доверенности от 01 декабря 2015 года;
- установил:
ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам ООО "КАНЦЛЕР", ООО "Регент-Стретч", ЗАО "Регент НМ", Акционерного общества "Алента", ООО "ПАПИРУС-РУС", с привлечением третьих лиц: Высоткиной А.А и ООО "Непродовольственные материалы" о взыскании 231 136 886,99 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года производство по делу было прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Непродовольственные материалы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции принятым актом были нарушены права третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представитель ООО "Канцлер" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагая определение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ООО "Непродовольственные материалы" доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указала, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела.
Представители ООО "Регент-Стретч", ЗАО "Регент НМ", Акционерного общества "Алента", ООО "Непродовольственные материалы", третье лицо Высоткина А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 17.08.2015 требования о взыскании задолженности в солидарно порядке с ООО "КАНЦЛЕР", ООО "Регент-Стретч", ООО "ПАПИРУС-РУС" в общем размере 49 167 354, 93 руб. по кредитному договору N 0659-10-3-0 от 12.11.2010; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее АО "Алента" в счет погашения задолженности в размере 49 167 354,93 руб. были выделены из дела N А40-37286/15 в отдельное производство.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых указал, что задолженность по кредитному договору N 0246-11-2-0 от 21.04.2011 г. в сумме 181 969 532,06 руб. полностью погашена.
Высоткиной А.А подано ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на правопреемника Высоткину Анастасию Анатольевну в части взыскания уплаты процентов в общем размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей по кредитному договору N 0246-11-2-0 от 21.04.2011 солидарно с ООО" Канцлер", ООО "Регент-Стретч" и ЗАО "Регент НМ", в связи с погашением Высоткиной А.А. как поручителем задолженности по кредитному договору N 0246-11-2-0 от 21.04.2011 г. в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замена истца по делу N А40-37286/15 с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на правопреемника Высоткину Анастасию Анатольевну в части взыскания уплаты процентов в общем размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей по кредитному договору N 0246-11-2-0 от 21.04.2011 солидарно с ООО" Канцлер", ООО "Регент-Стретч" и ЗАО "Регент НМ".
Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и обязанностей участниками хозяйственного общества.
Из материалов дела следует, что Высоткина Анастасия Анатольевна действует как физическое лицо. Суд не усматривает оснований для применения норм о специальной подведомственности арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу, так как установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы апелляционной жалобы, о том что судом необоснованно прекращено производство по делу и то, что он был лишен возможности заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании первой инстанции представитель ООО "Непродовольственные материалы" присутствовал, никаких обстоятельств, свидетельствующих о его невозможности заявить данное ходатайство не представил.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Апелляционный суд отмечает, что ООО "Непродовольственные материалы" не лишено права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в порядке гл. 13 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-372286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-55772/2015 ПО ДЕЛУ N А40-37286/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-55772/2015
Дело N А40-37286/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Непродовольственные материалы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-37286/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)
к ответчикам: ООО "КАНЦЛЕР" (ОГРН 1047796483085, ИНН 7722518884); ООО "Регент-Стретч" (ОГРН 1037789047647, ИНН 7722502570); ЗАО "Регент НМ" (ОГРН 1047796151820, ИНН 7722508646); АО "Алента" (ОГРН 5077746344715, ИНН 7718633764); ООО "ПАПИРУС-РУС" (ОГРН 1027739249548, ИНН 7710203745) с привлечением третьих лиц: Высоткина А.А., ООО "Непродовольственные материалы" о взыскании 231 136 886,99 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Волхонцева А.В. по доверенности от 05 августа 2015 года;
- от ответчиков: ООО "КАНЦЛЕР" - Гацалова Ф.С. по доверенности от 07 апреля 2015 года; ООО "Регент-Стретч" - не явился, извещен; ЗАО "Регент НМ" - не явился, извещен; АО "Алента" - не явился, извещен; ООО "ПАПИРУС-РУС" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: Высоткина А.А. - не явилась, извещена; ООО "Непродовольственные материалы" - Агишева Н.В. по доверенности от 01 декабря 2015 года;
- установил:
ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам ООО "КАНЦЛЕР", ООО "Регент-Стретч", ЗАО "Регент НМ", Акционерного общества "Алента", ООО "ПАПИРУС-РУС", с привлечением третьих лиц: Высоткиной А.А и ООО "Непродовольственные материалы" о взыскании 231 136 886,99 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года производство по делу было прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Непродовольственные материалы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции принятым актом были нарушены права третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представитель ООО "Канцлер" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагая определение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ООО "Непродовольственные материалы" доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указала, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела.
Представители ООО "Регент-Стретч", ЗАО "Регент НМ", Акционерного общества "Алента", ООО "Непродовольственные материалы", третье лицо Высоткина А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 17.08.2015 требования о взыскании задолженности в солидарно порядке с ООО "КАНЦЛЕР", ООО "Регент-Стретч", ООО "ПАПИРУС-РУС" в общем размере 49 167 354, 93 руб. по кредитному договору N 0659-10-3-0 от 12.11.2010; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее АО "Алента" в счет погашения задолженности в размере 49 167 354,93 руб. были выделены из дела N А40-37286/15 в отдельное производство.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых указал, что задолженность по кредитному договору N 0246-11-2-0 от 21.04.2011 г. в сумме 181 969 532,06 руб. полностью погашена.
Высоткиной А.А подано ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на правопреемника Высоткину Анастасию Анатольевну в части взыскания уплаты процентов в общем размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей по кредитному договору N 0246-11-2-0 от 21.04.2011 солидарно с ООО" Канцлер", ООО "Регент-Стретч" и ЗАО "Регент НМ", в связи с погашением Высоткиной А.А. как поручителем задолженности по кредитному договору N 0246-11-2-0 от 21.04.2011 г. в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замена истца по делу N А40-37286/15 с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на правопреемника Высоткину Анастасию Анатольевну в части взыскания уплаты процентов в общем размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей по кредитному договору N 0246-11-2-0 от 21.04.2011 солидарно с ООО" Канцлер", ООО "Регент-Стретч" и ЗАО "Регент НМ".
Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и обязанностей участниками хозяйственного общества.
Из материалов дела следует, что Высоткина Анастасия Анатольевна действует как физическое лицо. Суд не усматривает оснований для применения норм о специальной подведомственности арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу, так как установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы апелляционной жалобы, о том что судом необоснованно прекращено производство по делу и то, что он был лишен возможности заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании первой инстанции представитель ООО "Непродовольственные материалы" присутствовал, никаких обстоятельств, свидетельствующих о его невозможности заявить данное ходатайство не представил.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Апелляционный суд отмечает, что ООО "Непродовольственные материалы" не лишено права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в порядке гл. 13 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-372286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)