Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика, ПАО КБ "УБРИР" - Соляков М.Ю., паспорт, доверенность от 12.12.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года
по делу N А60-20655/2017,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Клевакина Вадима Аркадьевича (ИНН 667003880424, ОГРНИП 317665800018721)
к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" (ИНН 6672150960, ОГРН 1036604396509), общество с ограниченной ответственностью "Финтраст" (ИНН 6672302726, ОГРН 1096672015648)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Индивидуальный предприниматель Клевакин Вадим Аркадьевич (далее - истец, ИП Клевакин В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРИР") о взыскании 242263 руб. 56 коп., в том числе 240000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного списания денежных средств, 2263 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвестлизинг" и ООО "Финтраст".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик, публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у банка права на безакцептное списание денежных средств в связи с уступкой права требования по кредитному соглашению от 09.07.2004 N KD012051, так как по договору цессии не происходит полная замена одного контрагента по сделке на другого.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.03.2017 с расчетного счета истца N 42301810410900000893 ПАО КБ "УБРИР" списаны денежные средства в сумме 240000 руб.
Согласно разъяснениям ПАО КБ "УБРИР", изложенным в письме исх. N 8000698777 от 21.03.2017, денежные средства в сумме 240000 руб. переведены на расчетный счет коллекторского агентства ООО "Финтраст", которому уступлены права требования к ИП Клевакину В.А. по кредитному соглашению от 09.07.2004 N KD012051.
Полагая основания для безакцептного списания с его расчетного счета денежных средств в размере 240000 руб. отсутствующими, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору банковского счета, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).
В соответствии с нормами ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком 09.07.2004 договора обслуживания международной карты N СК012051, в рамках которого банк обязался осуществить эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов, открыть держателю карты счет для осуществления по счету операций. При этом счет открывается при условии заключения кредитного соглашения. В соответствии с кредитным соглашением от 09.07.2004 N KD012051 истцу предоставлен в банке кредит на сумму 90 000 руб. на срок по 09.07.2005.
Пунктом 7.1 договора обслуживания международной карты от 09.07.2004 N СК012051 закреплено право банка на безакцептное списание денежных средств со счета, включая начисление в соответствии с п. 3.4 договора процентов, в погашение задолженности по кредиту: проценты за пользование кредитом, суммы основного долга по кредиту; пени; а также комиссий и сервисных платежей, предусмотренных действующими тарифами, сумм налогов и сборов, возникающих при исполнении настоящего договора, уплата которых предусмотрена действующим законодательством.
Судом первой инстанции установлена уступка ПАО КБ "УБРИР" в пользу ООО "Инвестлизинг" прав (требования) к ИП Клевакину В.А. по кредитному соглашению N KD012051 от 09.07.2004 на основании договора цессии от 28.08.2008. В последующем ООО "Инвестлизинг" уступило права (требования) ООО "Финтраст" по договору уступки требования (цессии) от 30.09.2009 N 2/УП.
В рамках договора комплексного банковского обслуживания от 08.02.2017 N 2009806890 предусмотрено списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения только в случаях, предусмотренных пунктами 3.14, 6.18.1 и 10.3 договора, а именно в случаях ошибочного зачисления либо в счет исполнения обязательств перед банком, включая уплату предусмотренных тарифами банка комиссий.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об исключении ПАО КБ "УБРИР" из правоотношений по кредитному соглашению от 09.07.2004 N KD012051, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании убытков в связи с отсутствием у ответчика права на списания ответчиком денежных средств со счета в отсутствие распоряжения клиента банка.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и применении закона судом отклоняется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при списании банком денежных средств со счета клиента клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку в соответствии с п. 1 договора цессии от 28.08.2008 ПАО КБ "УБРИР" уступил все права к должникам, возникшие на основании кредитных соглашений, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, ответчик выбыл из правоотношений с ИП Клевакиным В.А. по кредитному соглашению от 09.07.2004 N KD012051.
Так как спорная сумма не является ошибочно зачисленной на счет клиента, а также суммой, подлежащей уплате банку за оказанные услуги либо выданные кредиты, истец не давал согласия на безакцептное списание денежных средств в пользу третьих лиц и отсутствует судебный акт о взыскании суммы в пользу ООО "Финтраст", требование истца правомерно удовлетворено судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу N А60-20655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 17АП-16341/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20655/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 17АП-16341/2017-ГК
Дело N А60-20655/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика, ПАО КБ "УБРИР" - Соляков М.Ю., паспорт, доверенность от 12.12.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года
по делу N А60-20655/2017,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Клевакина Вадима Аркадьевича (ИНН 667003880424, ОГРНИП 317665800018721)
к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" (ИНН 6672150960, ОГРН 1036604396509), общество с ограниченной ответственностью "Финтраст" (ИНН 6672302726, ОГРН 1096672015648)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Клевакин Вадим Аркадьевич (далее - истец, ИП Клевакин В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРИР") о взыскании 242263 руб. 56 коп., в том числе 240000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного списания денежных средств, 2263 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвестлизинг" и ООО "Финтраст".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик, публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у банка права на безакцептное списание денежных средств в связи с уступкой права требования по кредитному соглашению от 09.07.2004 N KD012051, так как по договору цессии не происходит полная замена одного контрагента по сделке на другого.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.03.2017 с расчетного счета истца N 42301810410900000893 ПАО КБ "УБРИР" списаны денежные средства в сумме 240000 руб.
Согласно разъяснениям ПАО КБ "УБРИР", изложенным в письме исх. N 8000698777 от 21.03.2017, денежные средства в сумме 240000 руб. переведены на расчетный счет коллекторского агентства ООО "Финтраст", которому уступлены права требования к ИП Клевакину В.А. по кредитному соглашению от 09.07.2004 N KD012051.
Полагая основания для безакцептного списания с его расчетного счета денежных средств в размере 240000 руб. отсутствующими, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору банковского счета, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).
В соответствии с нормами ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком 09.07.2004 договора обслуживания международной карты N СК012051, в рамках которого банк обязался осуществить эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов, открыть держателю карты счет для осуществления по счету операций. При этом счет открывается при условии заключения кредитного соглашения. В соответствии с кредитным соглашением от 09.07.2004 N KD012051 истцу предоставлен в банке кредит на сумму 90 000 руб. на срок по 09.07.2005.
Пунктом 7.1 договора обслуживания международной карты от 09.07.2004 N СК012051 закреплено право банка на безакцептное списание денежных средств со счета, включая начисление в соответствии с п. 3.4 договора процентов, в погашение задолженности по кредиту: проценты за пользование кредитом, суммы основного долга по кредиту; пени; а также комиссий и сервисных платежей, предусмотренных действующими тарифами, сумм налогов и сборов, возникающих при исполнении настоящего договора, уплата которых предусмотрена действующим законодательством.
Судом первой инстанции установлена уступка ПАО КБ "УБРИР" в пользу ООО "Инвестлизинг" прав (требования) к ИП Клевакину В.А. по кредитному соглашению N KD012051 от 09.07.2004 на основании договора цессии от 28.08.2008. В последующем ООО "Инвестлизинг" уступило права (требования) ООО "Финтраст" по договору уступки требования (цессии) от 30.09.2009 N 2/УП.
В рамках договора комплексного банковского обслуживания от 08.02.2017 N 2009806890 предусмотрено списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения только в случаях, предусмотренных пунктами 3.14, 6.18.1 и 10.3 договора, а именно в случаях ошибочного зачисления либо в счет исполнения обязательств перед банком, включая уплату предусмотренных тарифами банка комиссий.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об исключении ПАО КБ "УБРИР" из правоотношений по кредитному соглашению от 09.07.2004 N KD012051, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании убытков в связи с отсутствием у ответчика права на списания ответчиком денежных средств со счета в отсутствие распоряжения клиента банка.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и применении закона судом отклоняется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при списании банком денежных средств со счета клиента клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку в соответствии с п. 1 договора цессии от 28.08.2008 ПАО КБ "УБРИР" уступил все права к должникам, возникшие на основании кредитных соглашений, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, ответчик выбыл из правоотношений с ИП Клевакиным В.А. по кредитному соглашению от 09.07.2004 N KD012051.
Так как спорная сумма не является ошибочно зачисленной на счет клиента, а также суммой, подлежащей уплате банку за оказанные услуги либо выданные кредиты, истец не давал согласия на безакцептное списание денежных средств в пользу третьих лиц и отсутствует судебный акт о взыскании суммы в пользу ООО "Финтраст", требование истца правомерно удовлетворено судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу N А60-20655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)